Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-209574/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2708/2017

Москва Дело № А40-209574/16

24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-209574/16, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства по иску ООО «КТрейд» к ООО «АГРИС» о взыскании задолженности по договору № 131/К от 13.05.2016 в размере 184 824 руб., пеней в размере 8 523,42 руб.;

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРИС (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 131/К от 13.05.2016 в размере 184 824 руб., пеней в размере 8 523,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней в размере 8 523,42 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №131/К от 13.05.2016.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 131/К от 13.05.2016 в размере 184 824 руб., пеней в размере 8 523,42 руб.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции учел положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора, с учетом оценки доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с тем, что заявитель жалобы, несмотря на предложение суда, не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40209574/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АГРИС» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:А.С. Маслов