Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А54-6147/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2023 по делу № А54-6147/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (далее – ООО «ЦИТ – Рязань», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерство уточнило исковые требования, просило также взыскать с ООО «ЦИТ-Рязань» штраф по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии министерство заявило частичный отказ от требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспечения однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (далее – Минцифры Рязанской области).

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А54-6147/2022, А54-6148/2022, А54-6149/2022.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЦИТ – Рязань» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что дела №№ А54-6147/2022, А54-6148/2022 и А54-6149/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению. Считает, что раздельное рассмотрение указанных дел не будет соответствовать принципам целесообразности, эффективности и процессуальной экономии.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу изложенных положений, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса», истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, – это процессуальная целесообразность.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При подаче ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что требования, заявленные в этих делах, предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, а дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство приведет к сокращению временных и материальных затрат, что соответствует целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совместное рассмотрение данных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, с чем согласен апелляционный суд.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела № А54-6147/2022 судом рассматриваются требования о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 на оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящей в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области».

В деле № А54-6148/2022 рассматриваются требования о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035270001 на оказание услуг по разработке регионального онкологического модуля, предназначенного для обеспечения взаимодействия с вертикально-интегрированной медицинской информационной системой по профилю «Онкология», входящего в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области».

В деле № А54-6149/2022 рассматриваются требования о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035230001 на оказание услуг по разработке модуля «Мониторинг беременных», входящего в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области».

Таким образом, в рамках указанных дел требования основаны на разных обстоятельствах, имеют разный предмет доказывания.

Как верно отметил суд, тот факт, что в делах участвуют одни и те же лица, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, при отсутствии взаимосвязи между делами.

По мнению суда апелляционной инстанции, объединение дел №№ А54-6147/2022, А54-6148/2022, А54-6149/2022 в одно производство может привести к заметному усложнению и увеличению объема оцениваемых доказательств, что не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Довод ответчика о том, что в рамках вышеуказанных дел подлежат исследованию одни и те же доказательства, отклоняется судом, так как не является достаточным основанием для признания однородности дел как основания для их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2023 по делу № А54-6147/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья


Д.В. Большаков