Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-14213/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14213/2022
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13677/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2023 года по делу № А46-14213/2022 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 12.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14213/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило 02.05.2023 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

01.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 завершена реализация имущества ФИО2 Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворено в части, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 28.04.2022, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 28.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что средний доход, указанный должником при оформлении кредита, состоял из официальной заработной платы, а также неофициального дохода должника (28 800 руб. за составление букетов, цветочных композиций, выпечки тортов), являлся достоверным, цели завышения дохода при заполнении анкеты должник не преследовал, невозможность погашения долгов в полном объеме обусловлена сложной жизненной ситуацией, неразумным поведение при оценке собственных финансовых возможностей.

ПАО «Совкомбанк» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 28.04.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 282 084 руб. 52 коп.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)) Банком представлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.04.2022, согласно которому общая сумма задолженности – 230 067,57 руб., в том числе 159 600 – основной долг, проценты – 31 621,05 руб., комиссия – 38675,07 руб., неустойка – 171,45 руб.

Как полагает ПАО «Совкомбанк», при получении кредитов должник находился в неплатежеспособном состоянии и не имел намерение возвращать кредитные средства, так как получил кредиты в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), также должником представлены заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора относительно среднего уровня дохода.

Арбитражным судом установлено, что 28.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (потребительский кредит) № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 дней под 35.9% годовых.

На момент оформления кредита Заемщик указал размер заработной платы в размере 38 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налог физического лица за 2022 год от 16.02.2023 заработная плата должника на момент заключения договора займа с ПАО «Совкомбанк» составляла 9 200 руб.

В пояснениях должник указал, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» доход средний был 38 000 руб., который состоял из заработной платы 9 200 руб. и 28 800 руб. без подтверждения дохода (составление букетов из конфет, выпечка тортов, цветочные композиции).

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения дохода от указанной деятельности должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ФИО2 кредитору ПАО «Совкомбанк» заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора № <***> от 28.04.2022 относительно среднего уровня дохода, что также позволяет заключить о том, что действия ФИО2 отклоняются от стандарта добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду отсутствия документального подтверждения и их противоречия пояснениям самой ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Так, в пояснениях от 12.09.2023 ФИО2 указывает, что доход в размере 38 000 руб. имелся в апреле 2022 года и, по мнению должника, являлся средним.

Вместе с тем, какое-либо документального подтверждения фактического поступления денежных средств в указанном размере (выписка по банковской карте, переписка в мессенджерах и д.р.) должником не представлено.

Далее в объяснении от 29.10.2023 ФИО2 указывает, что в период с марта по май 2022 года «попыталась заниматься изготовлением букетов из конфет и т.д., потом не смогла, не получалось…»; также раскрывает, что фактически одновременно (27.04.2022 и 28.04.2022) взяла два кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» (300 000 руб.) и в ПАО «Совкомбанк» (160 000 руб.), деньги потрачены на оплату юридические услуги и оформление доверенностей за двоих – 220 000 руб. (17.10.2022 супруг должника ФИО4 также обращался с заявлением о собственном банкротстве (дело № А46-18279/2022), в последующем отказался от заявления, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-18279/2022 заявление возвращено), а также оплату текущих потребностей (продукты питания, одежда, услуги ЖКХ, спортивные секции и т.д.).

Никаких достоверных доказательств о направлениях расходования взятых в кредит денежных средств должник не представил, 12.08.2022 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, даже при действительном суммарном поступлении денежных средств за апрель 2022 года в указанном должником размере, такой доход не является средним, поскольку взят за конкретный месяц, а не рассчитан за более продолжительный период (12 и более месяцев).

Вместе с тем, должник не предоставил в материалы настоящего дела доказательств, раскрывающих и подтверждающих получение дохода в размере, указанном при заполнении анкеты-соглашения на предоставление кредита, не раскрыл, за счет каких средств и имущества, имея столь незначительный по сравнению с задолженностью размер получаемого на постоянной основе дохода, собирался погашать полученные кредиты.

В проводимой в отношении ФИО2 процедуре реализации имущества гражданина какое-либо имущество у должника выявлено не было, в связи с чем все включенные в реестр требования кредиторов остались не погашенными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у ФИО2 не было цели и намерений уклониться от погашения кредитных обязательств, невозможность возврата долгов вызвана объективными причинами.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представила.

В связи с этим у суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения отсутствовали основания считать соответствующие доводы должника надлежащим образом подтвержденными.

Неисполнение принятых на себя обязательств может указывать на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина лишь в случае предоставления достоверных сведений банку.

Между тем, таковые при обращении 28.04.2022 в ПАО «Совкомбанк» должником представлены не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 28.04.2022 являются обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих об ошибочности постановленных судом выводов в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2023 года по делу № А46-14213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых