Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А11-12806/2023

Дело № А11-12806/2023
18 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 по делу № А11-12806/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 639 000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» - ФИО1 по доверенности (диплом); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 1 сроком действия один год (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее - ответчик, ООО «Дилижанс», заказчик) о взыскании задолженности по выполненным работам по универсальным передаточным актам от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15 в сумме 3 639 000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 произведена замена истца по делу №А11-12806/2023 - общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» впользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» долг в сумме 3 639 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 195 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований ООО «ИНЕРТ-НЕРУД» и выполнении истцом для ответчика работ на указанную сумму.

По мнению заявителя, представленные истцом УПД подписаны генеральным директором ООО «ДИЛИЖАНС» ФИО3, хотя при визуальном исследовании указанных подписей следует, что они отличаются от подписи ФИО3, что само по себе вызывает обоснованные сомнения относительно выполнения истцом вскрышных работ и их принятии ответчиком.

Отмечает, что в отношении ФИО3 имеется свидетельство о смерти серии <...>, выданное 30.08.2022.

Указал, что истец выполнил работы и более трех лет не требовал их оплаты, что само по себе указывает на мнимость доводов последнего о наличии долга и злоупотребление своими правами.

Кроме того, установление судом факта злоупотребления стороной своим правом является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права.

По мнению заявителя, стороны фактически не согласовали существенные условия договора на выполнение вскрышных работ, конкретизирующие содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствуют о незаключенности договора на выполнение вскрышных работ, что также косвенно свидетельствует о необоснованности искового требования.

Кроме того, считает, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности.

Отмечает, что договоры между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме

Спорные акты сверки не содержат сведений о подписании последних именно усиленной квалифицированной электронной подписью, для осуществления электронного документооборота между истцом и ответчиком необходимо заключение между ООО «ИНЕРТ-НЕРУД» и ООО «ДИЛИЖАНС» соглашения о возможности использования электронной подписи. Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 19.10.2023 нельзя считать подписанными со стороны ООО «ДИЛИЖАНС».

Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее дат подписания указанных УПД.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Владимирской области 08.11.2023, то в отношении требования о взыскании задолженности в размере 1 993 000 руб. пропущен срок исковой давности.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, материалы дела не содержат доказательств оказания истцу юридической помощи; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на чрезмерность расходов; отсутствие их расчета; отсутствие доказательств оказания юридических услуг ФИО4 в интересах ООО «Интер-Неруд»; отсутствие акта сдачи услуг, подписание иска и претензии должностными лицами истца.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Ссылается на отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ответчика; отсутствие заявление о фальсификации; наличие акта сверки в пределах срока исковой давности; надлежащее подписание документов полномочным лицом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора ООО «Интер-Неруд» выполнило работы на общую сумму 3 639 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене работ, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписаны со стороны ответчика.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

По данным ООО «Интер-Неруд» за ООО «Дилижанс» числится задолженность в сумме 3 639 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 19.10.2023, подписанным сторонами усиленными высококвалифицированными электронными подписями.

17.08.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом не представления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15, содержащими печати и подписи истца и ответчика.

Спорные работы были оприходованы ответчиком в установленном порядке на основании предоставленных истцом ответчику сопроводительных документов - универсальных передаточных документов (первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов,). Последние были отражены в книге покупок ООО «Дилижанс» в соответствии с налоговым законодательством.

Суд первой инстанции учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Кроме того, исходя из совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ истцом в заявленной сумме отражен в книге покупок и книге продаж ответчика, представленных в материалы дела уполномоченным органом, констатировал волю и намерение сторон создать реальные последствия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признал универсальные передаточные документы от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15 надлежащими доказательствами.

Спорные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний. Ответчик признал факт выполнения работ. Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Довод ответчика о подписании актов сверки взаимных расчетов между ООО «Инерт-Неруд» и ООО «Дилижанс» неуполномоченными лицами судом отклонен, поскольку указанные документы, подписаны сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что соответствует части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», полномочия действующего директора ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемой задолженности отклонены как необоснованные, течение срока исковой давности по спорным обязательствам, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервано подписанием актов сверки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Применительно к статьями 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания юридических услуг на сумму 48 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности, с учетом субъективного состава и характера спора, из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Оказание юридических услуг стороной по договору подтверждено договором от 03.10.2023.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о пропуске исковой давности, с учетом актов сверки, не нашел документального подтверждения.

Позиция заявителя опровергается материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 по делу № А11-12806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

И.Ю. Митропан