Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А70-11805/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11805/2022
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрофид» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-11805/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрофид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрофид» (далее - ООО ТД «Агрофид», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее - ООО «Петелино», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.05.2020 № 39 в сумме 438 908 руб. 10 коп., неустойки (пени) в сумме 347 001 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с добровольной оплатой основного долга ответчиком уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Петелино» 347 001 руб. 58 коп. неустойки.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 104 040 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 294 руб. 86 коп., из них: 88 878 руб. 86 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 416 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 заявление ООО ТД «Агрофид» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 121 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Агрофид» заявляет о том, что при вынесении судебного акта судом неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований, не учтен факт добровольной оплаты суммы основного долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 26.04.2022 №192-05.22, счет на оплату от 17.05.2022 № 14, счет на оплату от 05.08.2022 № 29, отчет № 03 о произведенных расходах по договору, копии платежных поручений от 18.05.2022 №21 на сумму 35 000 руб., от 05.08.2022 № 77 на сумму 43 890 руб. 81 коп., дополнительное соглашение от 25.11.2022 № 01, счет на оплату от 25.11.2022 № 44, копия платежного поручения от 28.11.2022 № 151 на сумму 10 404 руб. 05 коп., дополнительное соглашение от 15.12.2022 № 02, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.12.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки: № 625039.03 на сумму 83 руб., № 625046.06 на сумму 111 руб. 50 коп., № 625009.02 на сумму 111 руб. 50 коп., № 625026.05. на сумму 110 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в сумме 89 294 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, счел разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Кроме того, разумность установленного судом размера расходов подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного обжалования указанное обстоятельство не является, а, следовательно, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 30 416 руб., их них: на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 416 руб.

Как следует из содержания обжалуемого определения, по итогам рассмотрения заявления ООО ТД «Агрофид» с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере 9 121 руб. 76 коп. Данная пропорция установлена судом в порядке статьи 110 АПК РФ от суммы уточненных исковых требований (347 001 руб. 58 коп.).

Между тем в указанной части судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

При этом закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Как установлено выше, изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 06.05.2020 № 39 в сумме 438 908 руб. 10 коп. и неустойки (пени) в сумме 347 001 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, мотивированным добровольной оплатой суммы основного долга после обращения истца в суд (что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 № 1185, от 01.07.2022 № 1310, от 05.07.2022 № 1335, от 07.07.2022 № 1370), в связи с чем просил взыскать с ООО «Петелино» 347 001 руб. 58 коп. неустойки.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, подобное обстоятельство не относится к исключениям из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, поэтому судебные расходы надлежало распределить, имея в виду, что уменьшение размера иска в связи с его частичным добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд не должно влиять на распределение судебных расходов (пункт 26 Постановления № 1).

В силу изложенного, при распределении судебных расходов по настоящему делу, с учетом уменьшения размера исковых требований (в связи с их частичным добровольным удовлетворением), заявленной к взысканию суммой следует считать 785 909 руб. 68 коп. (438 908 руб. 10 коп. основная задолженность, 347 001 руб. 58 коп. неустойка).

Удовлетворенной же суммой исковых требований для цели распределения судебных расходов следует считать 542 948 руб. 58 коп. (438 908 руб. 10 коп. основная задолженность, 104 040 руб. 48 коп. неустойка).

Соответственно, судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в результате применения пропорции 542 948 руб. 58 коп. от 785 909 руб. 68 коп., что составляет 69,09%.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 013 руб. (69,09% от 30 416 руб.), что соответствует расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО ТД «Агрофид» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу № А70-11805/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрофид» 21 013 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Судья


Д.Г. Рожков