Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А20-4186/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4186/2016
26 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-4186/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлениям ФИО3, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» и финансового управляющего ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 22.09.2017 недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 и публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк», банк) обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании 22.09.2017, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Финансовый управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании 22.09.2017, недействительными по вопросам 6, 7, 8 (уточненные требования).

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявлений должника и банка отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными пунктом 6 и 8 решения собрания кредиторов от 22.09.2017 отказано. В части признания недействительным пункта 7 решения собрания кредиторов от 22.09.2017 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить определение суда в части рассмотрения требований о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 решения собрания кредиторов от 22.09.2017. Заявитель также просит исключить из мотивировочной части на странице 11 следующее предложение: «В протокол собрания кредиторов внесена не корректная формулировка». По мнению апеллянта, собранием кредиторов по указанным вопросам приняты решения не входящие в компетенцию собрания кредиторов, а вывод суд о внесении финансовым управляющим в протокол собрания кредиторов не корректной формулировки не основан на материалах дела, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-4186/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 финансовым управляющим ФИО2 назначено проведение собрания кредиторов должника на 22.09.2017 со следующей повесткой дня: заслушать отчет финансового управляющего ФИО2 о ходе реализации имущества гражданина; проведение аудита с привлечением аудитора бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО3 является участником (ООО «Лотос-К», ООО «Кредо», ООО «Таксити») за январь 2014 - сентябрь 2017 годов; проведение оценки с привлечением оценщика имущественного права ФИО3 в следующих обществах с ограниченной ответственностью: ООО «Лотос-К» (ИНН <***>) - доля 100%, ООО «Кредо» (ИНН <***>) - доля 33,4%, ООО «Таксити» (ИНН <***>) - доля 100%; возложение оплаты расходов на проведение аудита и оценки имущества ФИО3

22.09.2017 на собрание кредиторов явился представитель кредитора ФИО4, обладающего 84% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов представителем ФИО4 включены следующие дополнительные вопросы: о выборе представителя собрания кредиторов ФИО3; об обязании финансового управляющего обжаловать сделку должника по отчуждению доли ООО «Фламиного» ( ИНН <***>) и принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли; об обязании финансового управляющего провести мероприятия по включению в конкурсную массу следующего имущества ФИО3: кухонный гарнитур, микроволновая печь, вытяжка белого цвета, картина с изображением цветов, ворота коричневого цвета с калиткой размером 3,8м х 2,2м, ковровая дорожка, шкаф коричневого цвета 6-секционный, ковер 2х3, диван светло-бежевый, кресло светло-бежевое, телевизор Самсунг, шкаф четырех-створчатый, вешалка деревянная; и о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3, а также ее отстранении.

После сформированной повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения: не заслушивать отчет финансового управляющего о ходе процедуры - реализации имущества гражданина; второй, третий и четвертые вопросы сняты с повестки дня; представителем собрания кредиторов должника выбрана ФИО4; по шестому вопросу принято решение обязать финансового управляющего обжаловать сделку должника по отчуждению доли ООО «Фламинго» (ИНН <***>) и принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли; по седьмому вопросу принято решение об обязании финансового управляющего провести мероприятия по включению в конкурсную массу вышеперечисленного имущества должника; по восьмому вопросу принято решение о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 и ее отстранении.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3, ПАО «Московский индустриальный банк» и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не указала, как принятые на собрании кредиторов решения ущемляют ее права и интересы, либо выходят за пределы полномочий собрания кредиторов.

Оценив доводы о банка о недействительности принятых на собрании кредиторов решений, мотивированные тем, что на момент проведения собрания требование банка не рассмотрено и соответственно он не смог принять в нем участие, суд первой инстанции указал, что первое собрание у гражданина-банкрота проводится только в процедуре реструктуризации (по аналогии первое собрание в процедуре наблюдения у юридических лиц). В отношении ФИО3 процедура реструктуризации не вводилась, а сразу была введена процедура реализации имущества, поэтому первое собрание кредиторов не проводилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов должника по доводам банка не имеется.

Доводов относительно незаконности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение суда в части рассмотрения требований о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 решения собрания кредиторов от 22.09.2017.

По шестому вопросу собранием кредиторов принято следующее решение: «Об обязании финансового управляющего обжаловать сделку должника по отчуждению доли ООО «Фламинго» (ИНН <***>) и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли».

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве к правам и обязанностям финансового управляющего относится: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об оспаривании конкретной сделки должника конкурсным управляющим.

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Финансовый управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника как по собственной инициативе, так и на основании решения кредиторов.

Оспариваемое решение об обязании финансового управляющего оспорить сделку должника и обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что собрание кредиторов обязало ее принять обеспечительные меры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из буквального содержания данного дополнительного вопроса собранием кредиторов не подразумевалось обязание финансового управляющего принять обеспечительные меры, а включение данного вопроса направлено на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 13.12.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фламинго» № 07АА0239480 от 04.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника доли 50% в ООО «Фламинго». Одновременно от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде принятия меры по обеспечению сохранности отчужденного за три года до обращения ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имущественного права в доле 50% в ООО «Фламинго» в виде запрета ИФНС России № 2 по КБР проводить регистрационные действия до вступления в законную силу решения по данному вопросу.

Определением суда от 14.12.2017 заявление финансовой управляющего принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 14.12.2017. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А20-4186/2016 отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение по шестому вопросу принято без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

По восьмому вопросу собранием кредиторов принято решение о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 и ее отстранении.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно части 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, с ходатайством об отстранении финансового управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение финансового управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Именно арбитражный суд при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, может отстранить финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Кредиторы должника вправе инициировать отстранение финансового управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего относительно неправомерности решения собрания о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 и ее отстранении являются необоснованными и не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным по данному вопросу.

По седьмому вопросу собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего провести мероприятия по включению в конкурсную массу имущества ФИО3

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства № 19653/17/07/009-ИП судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по установлению имущества ФИО3 по месту ее регистрации. Актом от 08.02.2017 наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: кухонный гарнитур, микроволновая печь, вытяжка белого цвета, картина с изображением цветов, ворота коричневого цвета с калиткой размером 3.8мх2.2м, ковровая дорожка, шкаф коричневого цвета б-секционный, ковер 2х3, диван светло-бежевый, кресло светло-бежевое, телевизор Самсунг, шкаф четырех-створчатый, вешалка деревянная.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства № 19653/17/07009-ИП, имущество, которое собрание кредиторов обязывает финансового управляющего включить в конкурсную массу должника ФИО3 является личным имуществом ФИО6

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Принимая во внимание то, что финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки ФИО3 по отчуждению домовладения, расположенного в <...>, а собранием кредиторов принято решение об обязании включения в конкурсную массу имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2 в части признания недействительным пункта 7 решения собрания кредиторов от 22.09.2017 до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в части приостановления производства по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-4186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В части приостановления производства по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

В части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов