Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-11466/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-939/2025-ГК
г. Пермь
07 марта 2025 года
Дело № А60-11466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, протокол от 07.02.2025 (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года

по делу № А60-11466/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – ООО «Мода», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2021 – апрель 2022, октябрь 2022 – май 2023, октябрь 2023, декабрь 2023 в размере 81 394 руб. 72 коп. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неверный вывод суда о фактически сложившихся отношениях по поставке и потреблению теплоэнергоресурсов, ввиду наличия заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.07.2015 № 87438-ТС/МКД, в рамках которого осуществляются все расчеты за тепловую энергию. В резолютивной части решения судом не указано основание взыскание основного долга (договор теплоснабжения), наименование долга (задолженность за тепловую энергию на ОДН), а также период образования задолженности.

Потребленные тепловые ресурсы ответчиком оплачены на основании данных прибора учета фактического количества потребленной тепловой энергии. В решении суда данная задолженность не конкретизирована, принятый судом за основу расчет истца не является детализированным, поскольку не указано из расчета каких показателей и по какой формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в зависимости от наличия ОДПУ складывается задолженность за ОДН.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 558,2 кв.м. согласно паспорту нежилого помещения и справке БТИ № 18568 от 12.01.2022, является встроенно-пристроенным помещением в составе жилого дома и в расчете задолженности должна быть учтена не вся площадь нежилого помещения, а только площадь встроенной части, которая согласно справкам БТИ № 15691 от 23.04.2021 и № 18568 от 12.01.2022 составляет 131,3 кв.м.

Оставшиеся нежилые помещения площадью 426,9 кв.м. являются пристроенными к жилому дому, которые функционируют независимо от жилого дома и его инженерных сетей, имеют отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены, что, по мнению ответчика, подтверждает акт обследования от 05.04.2022, подписанный сторонами, в котором указано, что в пристроенной части нежилого помещения на отопление имеется отдельная врезка и УКУТ, а также пристроенные помещения площадью - 426,9 кв.м с внутридомовой инженерной системой МКД № 13 ул. Ленина не имеют связи и в расчете на ОДН учитываться не должны.

Ранее истец при предъявлении ответчику задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды указывал расчет задолженности исходя только из встроенной части нежилого помещения ответчика площадью 131,3 кв.м., которая входит в состав жилого дома, что, в частности, подтверждается определением о прекращении производства по делу № А60-31835-2021 от 20.05.2022.

В отсутствие данных и их документального подтверждения о количестве потребляемой тепловой энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2021 по декабрь 2023 года, которые необходимы для расчета по формуле 3(1) и 3(7) указанных Правил, у ответчика не было возможности составить контррасчет предъявленной задолженности.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО УК «Даниловское», о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории Свердловской области, в отсутствие заключенного договора осуществляет поставку теплоэнергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) ООО «Мода» по адресу: <...>.

01.07.2015 между ООО «СТК» (теплоснабжающая компания) и ООО «Мода» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 87438 по условиям пункта 1.1. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, в потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

ООО «СТК» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс» 20.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изменениями в законодательстве АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Мода» актуальный договор теплоснабжения № ТЭ3200-87438-ТС/МКД от 01.12.2021, полученный ответчиком 28.01.2022, который последним не подписан и возвращен истцу.

Повторно направленный ответчику 07.10.2022 и 15.05.2023 договор теплоснабжения № ТЭ3200-87438-ТС/МКД от 01.12.2021 ответчиком также не подписан.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленные теплоэнергоресурсы образовалась за период декабрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – май 2023 года, октябрь, декабрь 2023 года в размере 110 214 руб. 55 коп.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2024 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика при рассмотрении дела истцом была произведена корректировка, задолженность за потребленные ресурсы составила 81 394 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом ответчику теплоэнергоресурсов в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанными объектами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, в котором находятся помещения ответчика, сторонами не оспариваются.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках заключенного с ПАО «Т Плюс» агентского договора с 01.12.2021 направляет ответчику расчетные и иные документы, связанные с исполнением договора № ТЭ3200-87438-ТС/МКД от 01.12.2021, а ООО «Мода», в свою очередь, принимает, подписывает и частично оплачивает выставленные счета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени между сторонами действует договор № 87438 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Мода» и ООО «СТК», несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно установлено, что в исковой период по настоящему делу, заключенный договор на снабжение тепловой энергией между сторонами отсутствовал. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал энергоресурсы и частично плачивал.

Поскольку ответчик фактически уклоняется от подписания договора теплоснабжения № ТЭ3200-87438-ТС/МКД от 01.12.2021, данные правоотношения с точки зрения законодательства квалифицируются как фактически сложившиеся отношения по поставке и потреблению теплоэнергоресурсов, которые предусматривают обязанность ответчика оплачивать потребленные энергоресурсы вне зависимости от письменной формы договора.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчиком ресурсы потреблялись, а также частично оплачивались.

При анализе расшифровки расчета начислений ответчику с учетом его пояснений, истцом выявлен частичный некорректный учет, что отражено в документе – контррасчет, расшифровка по договору ТЭ3200-87438-ТС_МКД (12.2021-04.2022, 10.2022-12.2023) с документом – расчет задолженности к контррасчету.

С 01.12.2021 закодирована жилая площадь - 4940,1, площадь мест общего пользования - 573,1 кв.м.

С 01.10.2022 закодирована жилая площадь - 4940,2 кв.м. площадь мест общего пользования 638,1 кв.м., что подтверждено выпиской БТИ - Ленина 13.

По строению <...> на период 01.12.2021- 31.12.2023 истцом при расчетах учтены следующие площади нежилых помещение (далее – НЖП):

- ТЭ3200-87572-ТС/МКД ФИО4 (69,7 кв.м. – отоп.),

- ТЭ3200-87438-ТС/МКД ООО «Мода» (573,8 кв.м. – отоп.),

- ТЭ3200-87339-ТС/МКД индивидуальный предприниматель ФИО5 (201,3 кв..м. - отоп, 322,5 кв.м. – неотоп.),

- ТЭ3200-88786-ТС/МКД индивидуальный предприниматель ФИО6 (132,9 кв.м. – неотоп.).

Также приложены акты допуска/недопуска прибора учета по отоплению за период 10.2021-12.2023.

Платежные поручения, учтенные по договору № ТЭ3200-87438-ТС/МКД, зачтены согласно назначению, переплата по платежному поручению № 7 в сумме 48 руб. 81 коп. зачтена на дебиторскую задолженность в календарной очередности на период 12.2021.

Таким образом, с учетом корректировки у ответчика как собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД общей площадью 558,2 кв.м. имеется задолженность по оплате поставленных теплоэнергоресурсов в МКД за период с декабрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – май 2023года, октябрь, декабрь 2023 года в размере 81 394 руб. 72 коп.

Возражая, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом правовых оснований для начисления коммунальных платежей на площадь пристроенной части помещения вследствие отсутствия документального подтверждения того, что пристроенная часть является частью МКД.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации № 37, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов в отношении, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности истца по несению расходов энергоресурсов МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок из БТИ № 18568 от 12.01.2022, № 15691 от 23.04.2021, акта обследования от 05.04.2022 не следует, что помещение ответчика (ни в части встроенного, ни в части пристроенного) фактически является отдельно стоящим строением.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

При этом, в силу пункта 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мода», общей площадью 573.8 кв.м. расположено по адресу: г. <...>, назначение – нежилое, наименование – магазин, этаж – 1, то есть в спорном МКД.

Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения ответчика: г. <...>, входит в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

Согласно представленным в материалы дела документам помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением; жилой дом и помещение ответчика имеют один адрес; между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома имеются общие несущие и ограждающие конструкции.

По сведениям истца, поставка теплоэнергоресурсов осуществляется ПАО «Т Плюс» на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: г. <...> встроенно-пристроенного помещения общей площадью 558,2 кв.м., в том числе: встроенного помещения площадью 131,3 кв.м. и пристроенного помещения площадью 426,9 кв. 9.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обратного (наличие автономности пристроенного помещения от МКД) переходит к ответчику.

Так, представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение (в том числе в пристроенной части) полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представленные ответчиком акт обследования от 05.04.2022, справки БТИ от № 18568 от 12.01.2022, № 15691 от 23.04.2021, технический паспорт нежилого помещения не подтверждают возможность теплоснабжения, помещения отдельно от дома в целом.

Кроме того, из представленного истцом акта обследования точки поставки тепловой энергии от 27.09.2024, установлено, что акты периода 2021-2022 годов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, содержат противоречивые сведения относительно отапливаемой/неотапливаемой площади.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты поставленных ресурсоснабжающей организацией энергоресурсов.

Какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае, суд обоснованно принял позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта того, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроенно-пристроенное помещение, используемое для размещения магазина, является частью МКД, преобладают над доказательствами ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных ресурсов в отношении принадлежащих ему нежилых помещений являются верными.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности не позволяет установить конкретный вид оказанной услуги не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-11466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова