Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-39626/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-967/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-39626/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-39626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее – истец, ООО «Комек Машинери») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 7/44/2021 от 28.07.2021 в размере 5 202 410 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1 176 657 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает возможным применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составит 1 176 657 руб. 17 коп., что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушенного обязательства и непродолжительности существовавшего нарушения. Отмечает, что размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает средневзвешенную процентную ставку. Ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

ООО «Комек Машинери» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Комек Машинери» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 7/44/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой.

Факт передачи техники в пользование арендатору подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора оплата арендной платы производится в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента заключения соответствующей Спецификации; последующие платежи – до 5 числа оплачиваемого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-50914/2022 с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Комек Машинери» взыскан долг по оплате арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 7/44/2021 от 28.07.2021 в размере 14 060 562 руб.

Согласно п. 5.6 договора аренды за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 5 202 410 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора аренды истцом начислена неустойка в размере 5 202 410 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2023.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет, по которому сумма неустойки составляет 5 202 407 руб. 94 коп., что на 2,96 рубля меньше суммы, взысканной судом.

Расчет ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку итоговая сумма произведенного истцом расчета неустойки содержит допустимый уровень погрешности при расчете (0,00005%).

При наличии просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней в сумме 5 202 410 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом размера задолженности и длительного периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-39626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов