Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-66874/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47672/2024

Дело № А40-66874/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Пролеум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-66874/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Пролеум» к ООО "Алгоритм топливный интегратор" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АТИ» 137 000 руб. неустойки.

Решением суда от 05.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 61 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение № 3145-ПТ05/2018 от 14.05.2018, на основании которого стороны заключили соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ».

Истец ссылается на то, что ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевых поставщиков истцу претензий об оплате убытков. На основании указанных претензий поставщиков в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 06.18.8. Правил в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя или факт его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф на общую сумму 137 000 руб. в отношении ответчика в порядке п. 18.04 приложения 01 к Правилам торгов.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 61 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков, данная сумма не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из приложенных истцом претензий контрагентов следует, что сумма убытка фактически представляет собой предъявленную истцу сумму штрафа, которая является санкцией за допущенное нарушение и может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец не ссылается на обстоятельства оплаты направленных претензий, в связи с чем оснований полагать, что истец фактически понес расходы, у суда не имеется.

На основании изложенного, в данном споре могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, позиция о чем выражена вышестоящими судебными инстанциями (например, постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-194565/2023).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом меры ответственности, заявленные суммы уменьшены до 61 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-66874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина