Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-3095/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3095/2023
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2024; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, от ответчика (ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 0.05.2023 серии 24 АА № 5079785, ФИО6, представителя по доверенности от 05.05.2023 серии 24 АА № 5079786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2024 года по делу № А33-3095/2023,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа» ФИО7, действующий от имени и в интересах общества (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик):

о признании договора от 21.07.2021 купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № <***>, модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный, заключенного между ООО «Ветеран Авиа» и ФИО4, недействительным;

о прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № <***>, модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный;

о восстановлении записи о регистрации права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № <***>, модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный за ООО «Ветеран Авиа»;

об обязании ФИО4 возвратить ООО «Ветеран Авиа» автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № <***>, модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно дал оценку справке, представленной ответчиком, выданной ООО «Медведь» от 01.07.2021, в которой указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 2018 года, составляет 4 300 000 рублей, данную справку как доказательство нельзя признать допустимым;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 01.07.2021; соглашения об отступном от 12.07.2021;

- письмо ООО «Ветеран Авиа» от 25.01.2021 №21-15 «Об уточнении платежа» подписано ФИО9, данное письмо в банк, который проводил платежи, не предоставлено, ранее про данное письмо никому известно не было;

- сделка была совершена с заинтересованностью;

- ФИО7, не являлся директором общества, он становился только лишь участником общества, акта приема передачи документации к спорному договору не приложено, доказательств того, что ФИО9, раскрыл информацию об оспариваемом имуществе (договоре) в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен иным лицам и в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Документ от ФИО7 «дополнения к апелляционной жалобе» суд расценивает как отзыв в поддержку доводов заявителя апелляционной жалобы, так как с самостоятельной жалобой ФИО7 не обращался, «дополнения» не содержат требования в отношении судебного акта и иных реквизитов и требований к жалобе. В дополнениях истец указал, что договор цессии от 07.07.2021, договор займа от 01.05.2015 и письмо № 21-15 от 25.01.2021 об изменение назначения платежа в платежных поручениях за 2019-2021 г.г. на «в счет договора займа о т 01.05.2015 г.», соглашение об отступном от 12.07.2021 не могут быть приняты как допустимые доказательства. Фактически произошла безвозмездная передача автомобиля лицом, осуществлявшим фактическое управление ООО «Ветеран Авиа» ФИО8, в пользу своей супруги ФИО4. Безвозмездная передача автомобиля оформлена притворными сделками - договором купли-продажи, договором цессии и соглашением об отступном. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, так как выявление несоответствия вышеуказанных документов срокам изготовления, привело бы к их исключению из состава доказательств и соответственно, лишило бы ответчика основных доводов.

Указание в отзыве на то, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО «Аэро Нетворк», не может быть принято. ФИО7 не имеет полномочий действовать в интересах данного общества, само общество в суд не обращалось и о наличии нарушенных прав не заявляло, как и не подавало жалобу на рассматриваемое решение. Из текста судебного акта не следует, что он каким то образом затрагивает права и обязанности, нарушает интересы названного общества. Указанные ФИО7 обстоятельства подлежат оценке только их участниками и без их запроса не могут составлять предмет исследования суда.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2015 на собрании участников ООО «Ветеран Авиа» при участии ФИО10 и ФИО11, оформленном протоколом от 05.02.2015 №1, приняты следующие решения:

- создать ООО «Ветеран Авиа»;

- уставный капитал ООО «Ветеран Авиа» составляет 10 000 рублей, который оплачивается денежными средствами. Уставный капитал распределяется следующим образом:

ФИО10 – номинальная стоимость доли ООО «Ветеран Авиа» - 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала общества;

ФИО11 – номинальная стоимость доли ООО «Ветеран Авиа» - 5100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества.

- генеральным директором ООО «Ветеран Авиа» избрана ФИО11

20.04.2015 ФИО11 заявила о выходе из состава учредителей ООО «Ветеран Авиа».

27.04.2015 на собрании участников ООО «Ветеран Авиа» при участии ФИО10 и ФИО11, оформленном протоколом от 27.04.2015 №2, приняты следующие решения:

- выплатить ФИО11 номинальную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 5100 рублей не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества;

- распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 рублей, настоящая доля переходит другому участнику общества ФИО10.

В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменен размер долей следующим образом:

ФИО10 – номинальная стоимость доли ООО «Ветеран Авиа» - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

- с ФИО11 сняты полномочия генерального директора с 21.04.2015, генеральным директором общества назначен ФИО8 с 22.04.2015.

11.05.2015 ФИО8 в общество подано заявление о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал общества в сумме 5000 рублей.

18.05.2015 решением участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО10 №3 принят в качестве учредителя ФИО8 и принят вклад в уставный капитал общества в сумме 5000 рублей, распределены доли участников следующим образом:

- 66,67% доли от общего уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежит ФИО10;

- 33,33% доли от общего уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит ФИО8

28.04.2016 ФИО10 заявил о выходе из состава учредителей ООО «Ветеран Авиа».

28.04.2016 решением учредителя ООО «Ветеран Авиа» ФИО8 приняты следующие решения:

- распределена доля, принадлежащая обществу (10 000 рублей – 66,67%) единственному участнику ООО «Ветеран Авиа» ФИО8, после передачи доли распределились следующим образом:

ФИО8 – 15 000 рублей – 100%.

Между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 в лице представителя ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветеран Авиа» от 16.11.2018 №24 АА 3364997, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить долю в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале ООО «Ветеран Авиа».

13.11.2018 решением единственного участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО8 назначен на должность генерального директора общества ФИО9 с 13.11.2018 на срок 5 лет.

Между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Ветеран Авиа» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.04.2018 №3855/2018, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир-54» транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи лизингодатель передал во временное владение, а лизингополучатель принял: транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Ветеран Авиа» (лизингополучателем) заключен договор выкупа предмета лизинга от 20.07.2021 №3855/2018/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга от 26.04.2018 №3855/2018 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

На основании передаточного акта от 21.07.2021 лизингодатель передал в собственность транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Между ООО «Ветеран Авиа» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет сумму в размере 125 000 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 21.07.2021 продавец передал, а покупатель принял автомобиль - Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Между ФИО8, действующим на основании доверенности от 20.07.2021, от имени ФИО9 и ФИО7 заключен договор от 21.07.2021 №24 АА 4873690, согласно которому ФИО9 в лице представителя обязался передать в собственность ФИО7, а ФИО7 обязался принять и оплатить долю в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале ООО «Ветеран Авиа».

Согласно пункту 4 договора ФИО9 и ФИО7 по соглашению определил цену доли в уставном капитале общества в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора ФИО9 при заключении договора дает ФИО7 заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в том числе относящихся к предмету договора, а именно:

- доля до заключения договора никому не продана, не заложена, не обещана в дар, под арестом не состоит, в доверительное управление не передана, взыскание на нее не обращено, она не обременена правами и притязаниями третьи лиц, судебных споров по ней не имеется, опционный договор не заключался;

- предварительные договоры по отчуждению доли в уставном капитале общества не заключались;

- общество не находится в состоянии процедуры реорганизации, в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротств, отсутствуют признаки банкротства, производство по делу о банкротстве в отношении общества не возбуждалось;

- участник не имеет неисполненных обязанностей и/или обязательств перед обществом, в том числе по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал или имущество общества;

- в отношении участника не возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), банкротом не признан, отсутствуют признаки банкротства;

- предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договора не требуется в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. от 05.10.2015. с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2016) «О защите конкуренции»;

- на дату заключения договора общество не имеет просроченной задолженности по уплате налоговых платежей и не имеет непогашенных обязательств перед бюджетами любого уровня по уплате каких-либо штрафов и/или пени, срок уплаты которых наступил, и которые не были оспорены обществом в установленном законом порядке;

- на дату заключения договора общество не участвует ни в одном ведущемся споре с каким-либо налоговым органом, который вероятно приведет к дополнительной уплате налогов;

- на дату заключения договора общество не имеет кредиторской задолженности или иных обязательств перед третьими лицами, не отраженных в отчетности и/или, если это требуется, в соответствующих бухгалтерских книгах;

- запрета на отчуждение доли не имеется;

- отчуждение доли не влечет за собой нарушения прав третьих лиц или нарушения какого-либо судебного решения или административного акта, а также нарушения положений законодательства Российской Федерации;

- предоставленные нотариусу документы, сведения и информация, необходимые для заключения договора, являются достоверными, не вводящими в заблуждение. Такие сведения не содержат ложных утверждений и указывают на существенные факты, необходимые для того, чтобы сделанные в договоре заверения и гарантии не могли ввести ФИО7 в заблуждение, и была раскрыта вся существенная информация в отношении продавца, доли и общества.

Согласно пункту 6 договора ФИО7 при заключении договора дает ФИО9 заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а именно:

- на момент заключения договора мне известна полная и достоверная информация о составе и состоянии имущества общества, имущественных правах и обязательствах общества;

- в отношении меня не возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), банкротом не признан, отсутствуют признаки банкротстве.

11.10.2021 решением единственного участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества ФИО9 с 11.10.2021 и досрочно расторгнут с ним трудовой договор, на должность генерального директора общества избрана ФИО12 с 12.10.2021 на срок 5 лет.

16.02.2022 решением единственного участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО7 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО12 с 16.02.2022, генеральным директором общества избран ФИО7 с 17.02.2022 на срок 5 лет.

Причинение ущерба обществу в связи с заключением сделки по продаже автомобиля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суть спора состоит в требовании истца о призвании сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Возникшие между сторонами корпоративные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонние сделки являются договорами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте в качестве основания оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2021 истцом указано на статью 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021) для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Правопритязания ФИО7 основаны на том, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия заинтересованности и в ущерб интересам ООО «Ветеран Авиа».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Ветеран Авиа» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.04.2018 №3855/2018, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир-54» транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи лизингодатель передал во временное владение, а лизингополучатель принял: транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Ветеран Авиа» (лизингополучателем) заключен договор выкупа предмета лизинга от 20.07.2021 №3855/2018/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга от 26.04.2018 №3855/2018 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

На основании передаточного акта от 21.07.2021 лизингодатель передал в собственность транспортное средство – Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Между ООО «Ветеран Авиа» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет сумму в размере 125 000 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 21.07.2021 продавец передал, а покупатель принял автомобиль - Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Между тем, ответчик в материалы дела представил в материалы дела договор займа от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ветеран Авиа» (заемщиком) и ООО «Аэро Нетворк» (займодавцем), согласно которому займодавец передает заемщику заем – денежные средства, а заемщик обязуется вернуть общую сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в счет уплаты суммы займа разными частями. Моментом передачи денег считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или расчетный счет, указанный заемщиком дополнительно.

При этом стороны договорились, что максимальная сумма общей задолженности по настоящему договору займа не должна превышать 35 000 000 рублей (лимит коммерческого кредитования).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 30 апреля 2021 года.

Предоставление займа ООО «АЭРО НЕТВОРК» ООО «Ветеран Авиа», подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 23.09.2015 №269 на сумму 163 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь по договору от 01.07.2015

- платежное поручение от 19.10.2015 №302 на сумму 120 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.11.2015 №323 на сумму 275 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь, октябрь по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 16.11.2015 №327 на сумму 255 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 24.11.2015 №340 на сумму 70 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 08.12.2015 №339 на сумму 12 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь, октябрь по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.12.2015 №341 на сумму 252 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь, ноябрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.12.2015 №360 на сумму 57 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь, ноябрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.12.2015 №363 на сумму 108 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 31.12.2015 №366 на сумму 88 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 20.01.2016 №11 на сумму 2 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.01.2016 №18 на сумму 40 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.02.2016 №20 на сумму 90 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 08.02.2016 №30 на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.02.2016 №32 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.02.2016 №36 на сумму 325 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2015 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.03.2016 №65 на сумму 296 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.03.2016 №70 на сумму 140 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.04.2016 №79 на сумму 132 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.04.2016 №91 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 04.05.2016 №108 на сумму 40 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 06.05.2016 №109 на сумму 95 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.07.2016 №164 на сумму 427 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май, июнь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.07.2016 №166 на сумму 215 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май, июнь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 25.08.2016 №195 на сумму 1 030 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июль, август 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.09.2016 №204 на сумму 152 000 рублей, с назначением платежа: оплата за август 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.09.2016 №208 на сумму 620 000 рублей, с назначением платежа: оплата за август 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.10.2016 №234 на сумму 65 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 14.10.2016 №236 на сумму 5 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.10.2016 №238 на сумму 180 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 20.10.2016 №244 на сумму 190 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 26.10.2016 №245 на сумму 110 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.10.2016 №249 на сумму 580 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь, октябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.11.2016 №275 на сумму 570 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 23.11.2016 №281 на сумму 110 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.11.2016 №285 на сумму 230 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.12.2016 №293 на сумму 240 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.12.2016 №297 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.12.2016 №302 на сумму 73 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 16.12.2016 №304 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.12.2016 №316 на сумму 215 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.12.2016 №320 на сумму 115 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 30.12.2016 №328 на сумму 60 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.01.2017 №6 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.01.2017 №14 на сумму 150 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 23.01.2017 №20 на сумму 120 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.01.2017 №25 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.02.2017 №35 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.02.2017 №41 на сумму 385 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.01.2017 №42 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.02.2017 №50 на сумму 320 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.03.2017 №62 на сумму 70 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2016 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.03.2017 №65 на сумму 580 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.03.2017 №69 на сумму 190 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.03.2017 №75 на сумму 330 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.03.2017 №92 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа: оплата за март 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.04.2017 №107 на сумму 235 000 рублей, с назначением платежа: оплата за март 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.04.2017 №118 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа: оплата за март 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.04.2017 №117 на сумму 700 000 рублей, с назначением платежа: оплата за март 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.04.2017 №126 на сумму 230 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 26.04.2017 №155 на сумму 21 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.05.2017 №166 на сумму 260 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.05.2017 №172 на сумму 230 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.05.2017 №175 на сумму 810 000 рублей, с назначением платежа: оплата за апрель 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.05.2017 №178 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.05.2017 №177 на сумму 116 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 23.05.2017 №188 на сумму 117 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 29.05.2017 №206 на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа: оплата за май 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.06.2017 №224 на сумму 645 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июнь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.06.2017 №246 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июнь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.06.2017 №245 на сумму 265 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июнь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 11.07.2017 №262 на сумму 525 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.07.2017 №266 на сумму 595 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.07.2017 №274 на сумму 620 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июль 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 11.08.2017 №331 на сумму 1 100 000 рублей, с назначением платежа: оплата за июль, август 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.08.2017 №348 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа: оплата за август 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.08.2017 №356 на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа: оплата за август 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.09.2017 №366 на сумму 440 000 рублей, с назначением платежа: оплата за август 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.09.2017 №378 на сумму 760 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 14.09.2017 №381 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 26.09.2017 №404 на сумму 465 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.10.2017 №411 на сумму 215 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.10.2017 №414 на сумму 880 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 11.10.2017 №420 на сумму 175 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.10.2017 №422 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа: оплата за сентябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 23.10.2017 №442 на сумму 328 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 26.10.2017 №456 на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.10.2017 №457 на сумму 250 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.11.2017 №474 на сумму 280 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.11.2017 №476 на сумму 70 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.11.2017 №499 на сумму 360 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.11.2017 №508 на сумму 120 000 рублей, с назначением платежа: оплата за октябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.11.2017 №518 на сумму 190 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 04.12.2017 №530 на сумму 153 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.12.2017 №537 на сумму 150 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.12.2017 №540 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ноябрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.12.2017 №549 на сумму 705 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.12.2017 №553 на сумму 5 000 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.12.2017 №552 на сумму 110 000 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.12.2017 №587 на сумму 112 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 29.12.2017 №591 на сумму 102 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.01.2018 №5 на сумму 9 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.01.2018 №1 на сумму 87 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.01.2018 №9 на сумму 767 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.01.2018 №22 на сумму 137 000 рублей, с назначением платежа: оплата за декабрь 2017 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 29.01.2018 №41 на сумму 133 835 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2018 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.02.2018 №58 на сумму 340 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2018 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 14.02.2018 №65 на сумму 520 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2018 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.02.2018 №67 на сумму 235 000 рублей, с назначением платежа: оплата за январь 2018 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 29.02.2018 №76 на сумму 191 000 рублей, с назначением платежа: оплата за февраль 2018 г. по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.02.2018 №81 на сумму 220 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.02.2018 №88 на сумму 70 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 01.03.2018 №94 на сумму 82 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 07.03.2018 №105 на сумму 280 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.03.2018 №107 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.03.2018 №109 на сумму 480 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.03.2018 №127 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.03.2018 №135 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.03.2018 №136 на сумму 230 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 02.04.2018 №144 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.04.2018 №147 на сумму 215 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.04.2018 №159 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.04.2018 №167 на сумму 180 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.04.2018 №174 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.04.2018 №178 на сумму 225 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 25.04.2018 №193 на сумму 23 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.04.2018 №199 на сумму 207 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 03.05.2018 №200 на сумму 121 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 01.08.2018 №366 на сумму 34 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 28.03.2019 №155 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору от 01.07.2015.

Частичный возврат займа ООО «Ветеран Авиа», подтверждается следующими документами:

- бухгалтерская справка от 31.12.2015 №35 по счету 66.03 - указан договор от 01.07.2015 с Аэро Нетворк на сумму 35 000 рублей;

- бухгалтерская справка от 31.12.2015 №33 по счету 66.03 - указан договор от 01.07.2015 с Аэро Нетворк на сумму 1 272 000 рублей;

- платежное поручение от 12.10.2015 №53 на сумму 93 000 рублей, с назначением платежа: возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.03.2016 №34 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору №001 от 01.05.2015, за грузовые авиаперевозки в декабре 2015, письмо ООО «Ветеран Авиа» от 10.03.2016 №10-03 об уточнении платежа – возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 15.06.2016 №97 на сумму 110 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору №001 от 01.05.2015, за грузовые авиаперевозки в 1 квартале 2016, письмо ООО «Ветеран Авиа» от 16.06.2016 №14-06 об уточнении платежа – возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 16.06.2016 №99 на сумму 18 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору №001 от 01.05.2015, за грузовые авиаперевозки в 1 квартале 2016, письмо ООО «Ветеран Авиа» от 16.06.2016 №18-06 об уточнении платежа – возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.08.2016 №135 на сумму 85 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору №001 от 01.05.2015, за грузовые авиаперевозки в 2 квартале 2016, письмо ООО «Ветеран Авиа» от 11.08.2016 №13-08 об уточнении платежа – возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 09.09.2016 №154 на сумму 580 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 10.11.2016 №181 на сумму 43 500 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 11.11.2016 №182 на сумму 735 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 13.12.2016 №195 на сумму 600 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- бухгалтерская справка от 31.12.2016 №49 по счету 66.03 - указан договор от 01.07.2015 с Аэро Нетворк на сумму 5 220 500 рублей;

- платежное поручение от 14.02.2017 №15 на сумму 260 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 18.04.2017 №43 на сумму 9 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.04.2017 №49 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.06.2017 №74 на сумму 116 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.06.2017 №76 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 14.07.2017 №88 на сумму 380 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 21.07.2017 №91 на сумму 101 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 27.07.2017 №97 на сумму 265 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 22.09.2017 №117 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 17.10.2017 №130 на сумму 463 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 23.10.2017 №132 на сумму 126 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.12.2017 №153 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- бухгалтерская справка от 31.12.2017 №43 по счету 66.03 - указан договор от 01.07.2015 с Аэро Нетворк на сумму 14 814 000 рублей;

- платежное поручение от 26.01.2018 №12 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 20.03.2018 №34 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 29.03.2018 №40 на сумму 190 000 рублей, с назначением платежа: возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 12.04.2018 №46 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: возврат по договору от 01.07.2015;

- платежное поручение от 19.06.2019 №162 на сумму 6 000 рублей, с назначением платежа: возврат по договору от 01.07.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены книга покупок ООО «Ветеран Авиа» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2021, подписанный со стороны ООО «Ветеран Авиа» - ФИО9, со стороны ООО «Аэро Нетворк» - ФИО4, задолженность ООО «Ветеран Авиа» перед ООО «Аэро Нетворк» сложилась в сумме 5 465 835 рублей.

ООО «Аэро Нетворк» в адрес ООО «Ветеран Авиа» направлено письмо от 20.05.2021 №17/05 с требованием оплатить задолженность в размере 5 465 835 рублей по договору займа от 01.07.2015.

В ответ на письмо от 20.05.2021 №17/05 ООО «Ветеран Авиа» в адрес ООО «Аэро Нетворк» направлено письмо от 02.07.2021 №3, в котором сообщается, что ввиду отсутствия свободных оборотных средств, просит рассмотреть возможность погашения задолженности посредством передачи в собственность ООО «Аэро Нетворк» автомобиль Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска. Вопрос о передаче данного автомобиля предложено рассмотреть по стоимости 4 300 000 рублей

Ответчик, ссылаясь на имеющуюся задолженность у ООО «Аэро Нетворк» перед ФИО4, представил в материалы дела договор займа от 27.02.2019, заключенный между ООО «Аэро Нетворк» (заемщиком) и ФИО4 (займодавцом), по которому займодавец передал сумму займа в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30 августа 2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 №20.

Между ООО «Аэро Нетворк» (цедентом), ФИО4 (цессионарий) и ООО «Ветеран Авиа» (должником) заключен договор цессии от 07.07.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа от 01.07.2015, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за уступаемые права по договору осуществляется путем зачета встречного требования ФИО4 (цессионарием) и ООО «Аэро Нетворк» (цедентом) по договору займа от 27.02.2019 на сумму 4 300 000 рублей.

Между ФИО4 (кредитором) и ООО «Ветеран Авиа» (должником) заключено соглашение об отступном от 12.07.2021, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающего из договора денежного займа от 01.07.2015 , заключенного между ООО «Аэро Нетворк» (кредитор до заключения договора цессии от 07.07.2021) и должником, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 4 300 000 рублей, должник в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 соглашения размер отступного составляет 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения автомобиль передается путем оформления между сторонами соглашения договора купли-продажи с указанием суммы сделки в размер 125 000 рублей.

На вопрос суда, каким образом определялась стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска в размере 4 300 000 рублей, указанного в соглашении об отступном от 12.07.2021, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Медведь» от 01.07.2021, согласно которой среднерыночная оценочная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска составляет 4 300 000 рублей.

Довод заявителя том, что данную справку как доказательство нельзя признать допустимым, не принимается апелляционным судом как документально необоснованный. Все доводы о том, что из справки не следует, в каком состоянии предъявлялся автомобиль, не могут быть приняты. Утверждая, что имелись обстоятельства, которые могли повлиять на оценку и стоимость автомобиля, заявителю следовало доказать их наличие. Неподтвержденные сомнения опровержению не подлежат. Никаких факторов, влияющих на стоимость автомобиля, не зафиксировано, из чего следует что на момент составления справки они отсутствовали.

В материалы дела имеются письменные пояснения ФИО9, в которых он признал свою подпись в договоре цессии от 07.07.2021, соглашении об отступном от 12.07.2021, акте сверки за период с 01.01.2015 по 20.05.2021.

Истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: договора цессии от 01.07.2021; соглашения об отступном от 12.07.2021; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 20.05.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 01.07.2021; соглашения об отступном от 12.07.2021.

Апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с данным доводом.

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции рассмотрено заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику судом первой инстанции предложено исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, ответчик отказался исключить договор цессии от 01.07.2021, соглашение об отступном от 12.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-20.05.2021.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету. У истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем, поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, и суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для проведения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления и исследования его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что фальсификация в отношении заявленных доказательств не подтвердилась на основании следующего.

В рассматриваемом случае факт предоставления ООО «Аэро Нетворк» денежных средств по договору займа от 01.07.2015 ООО «Ветеран Авиа» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, каждое из которых в назначении платежа содержит ссылку на договор от 01.07.2015.

Сторонами не оспаривается аффилироавнность лиц: ФИО4 и ФИО8 – супруги, ФИО9 приходится братом ФИО4 В силу этого довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в сделке судом учитывается. Но данного обстоятельства (аффилированности) само по себе не достаточно, чтобы свидетельствовать о неправомерности чьих-либо действий.

Из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что предоставление займов совершено в условиях подконтрольности обоих обществ одному единому центру.

В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют им находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 №305- ЭС18-18943 по делу №А41-78388/2016, от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017). Оптимизация внутригрупповых долгов основывается на доверии и потому не предполагает предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований). В таком случае участники группы считают свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2021, подписанный со стороны ООО «Ветеран Авиа» - ФИО9, со стороны ООО «Аэро Нетворк» - ФИО4, согласно которому задолженность ООО «Ветеран Авиа» перед ООО «Аэро Нетворк» сложилась в сумме 5 465 835 рублей. Тем самым стороны определили размер долга ООО «Ветеран Авиа» перед ООО «Аэро Нетворк».

Доводы истца о том, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2021 искусственно стагнировал операции 19.06.2019, тогда как конечное сальдо вывел по состоянию на 20.05.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются платежные операции в указанный период.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ветеран Авиа» от 25.01.2021 №21-15 «Об уточнении платежа», согласно которому в платежных поручениях по перечислению денежных средств ООО «Ветеран Авиа» №4 от 10.01.2020 на сумму 2000 рублей, №26 от 31.01.2020 на сумму 276 000 рублей, №35 от 28.02.2020 на сумму 50 000 рублей, №45 от 13.03.2020 на сумму 41 000 рублей, №64 от 29.04.2020 на сумму 2 000 рублей, №65 от 29.04.2020 на сумму 505 000 рублей, №67 от 30.04.2020 на сумму 5 000 рублей, №73 от 27.05.2020 на сумму 8 000 рублей, №81 от 30.06.2020 на сумму 20 000 рублей, №84 от 02.07.2020 на сумму 2 500 рублей, №83 от 02.07.2020 на сумму 3 000 рублей, №94 от 31.07.2020 на сумму 860 000 рублей, №95 от 05.08.2020 на сумму 5 000 рублей, №96 от 19.08.2020 на сумму 200 000 рублей, №112 от 29.09.2020 на сумму 305 000 рублей, №113 от 30.09.2020 на сумму 90 000 рублей, №122 от 30.10.2020 на сумму 270 000 рублей, №125 от 30.10.2020 на сумму 270 000 рублей, №129 от 17.11.2020 на сумму 300 рублей, №137 от 28.11.2020 на сумму 963 000 рублей, №141 от 01.12.2020 на сумму 57 000 рублей на расчетный счет ООО «Аэро Нетворк» неправильно было указано назначение платежа, просит считать правильным следующее назначение платежа: «Возврат по договору денежного займа от 01.05.2015». Указание подателя апелляционной жалобы на недостоверность данного письма не принимается апелляционным судом. Так, заявитель жалобы указывает, что письмо ООО «Ветеран Авиа» от 25.01.2021 №21-15 «Об уточнении платежа» подписано ФИО9, данное письмо в банк, который проводил платежи, не предоставлено, ранее про данное письмо никому известно не было.

Вместе с тем, ФИО9, будучи привлеченным третьим лицом, обеспечил представление своих интересов – при этом подпись он не отрицал. 13.11.2018 решением единственного участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО8 назначен на должность генерального директора общества ФИО9 с 13.11.2018 на срок 5 лет. 11.10.2021 решением единственного участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества ФИО9 с 11.10.2021 и досрочно расторгнут с ним трудовой договор, на должность генерального директора общества избрана ФИО12 с 12.10.2021 на срок 5 лет. Банк не является конечным получателем денежных средств и в силу этого для должника критично, что бы правильное назначение платежа определил именно кредитор, зачтя денежные средства в счет того обязательства, которое должник намерен погасить. В силу этого отсутствие сведений о направлении письма в банк не опровергает его существование.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от 01.05.2015, заключенный между ООО «Аэро Нетворк» (займодавцем) и ООО «Ветеран Авиа», как пояснил суду ответчик указанный договор исполнен, задолженность у ООО «Ветеран Авиа» перед ООО «Аэро Нетворк» отсутствует.

Применительно к конкретным обстоятельствам из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, в материалы дела не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, с учетом корректировки назначения платежа, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать иной вывод пока не доказано иное.

Соответственно, содержание документов (договор цессии от 01.07.2021, соглашение об отступном от 12.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-20.05.2021) коррелирует с остальными документами, представленными в подтверждение правоотношений. В таком случае у суда первой инстанции не было необходимости прибегать к экспертизе как способу проверки достоверности документов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год и начало течения срока должно определяться датой направления ООО «Ветеран Авиа» письма 27.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ООО «Ветеран Авиа» от 27.10.2021, адресованное ООО «Каркаде», с требованием вернуть излишне перечисленные на основании акта сверки от 27.10.2021 денежные средства в размере 685 рублей 75 копеек. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Ветеран Авиа» ФИО12 С учетом содержания указанного письма ФИО12 было известно о выкупе спорного автомобиля у ООО «Каркаде».

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участников общества не вытекает право генерального директора действовать самостоятельно в отсутствие на то волеизъявления участников.

С учетом того, что ФИО12 назначена директором ООО «Ветеран Авиа» решением ФИО7 от 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по состоянию на 27.10.2021 был осведомлен о выкупе транспортного средства у ООО «Каркаде». Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель жалобы подчеркивает, что ФИО7, не являлся директором общества, он становился только лишь участником общества, акта приема передачи документации к спорному договору не приложено, доказательств того, что ФИО9, раскрыл информацию об оспариваемом имуществе (договоре) в материалы дела не предоставлено. Но, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд полагает, что становясь участником общества, назначая директора, истец должен был ознакомиться с документами общества.

Доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения на основании следующего.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2022 №305-ЭС22-14531 по делу №А41-75832/2019).

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

В связи с чем участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является. Предъявляя иск об оспаривании сделки, участник общества должен защищать не только свои интересы, но и интересы и общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 №307-ЭС21-29749 по делу №А21-10762/2020).

В настоящем случае иск фактически предъявлен в защиту не корпоративных, а исключительно личных интересов ФИО7. В таком случае сделка не может быть оспорена по корпоративным основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 №305-ЭС22-11484(1,2) по делу №А40-125978/2021).

Установлено, что в настоящее время ФИО7 является единственным участником ООО «Ветеран Авиа» с 100% долей в уставном капитале общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО7 приобрел 100% долей в уставном капитале за 15 000 рублей по договору от 21.07.2021 №24 АА 4873690.

Как указал истец в судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2023 цена в 15 000 рублей – это реальная цена, которая была уплачена за 100% долей в уставном капитале ООО «Ветеран Авиа».

В пункте 6 договора от 21.07.2021 №24 АА 4873690 ФИО7 при заключении договора дает ФИО9 заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а именно:

- на момент заключения договора мне известна полная и достоверная информация о составе и состоянии имущества общества, имущественных правах и обязательствах общества;

- в отношении меня не возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), банкротом не признан, отсутствуют признаки банкротстве.

На момент заключения сделки общество имело достаточный доход, убыточным не являлось.

Действия лица, приобретающего готовый бизнес (по перевозке лётного состава в аэропорт и доставки питания для пассажиров и лётного состава) по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении продавца - ФИО9 вывести свое имущество из общества и продать только оболочку общества. Как указал ответчик, к истцу перешли, в том числе заключенные и действующие контракты с обществом.

Более того, сделки по приобретению бизнеса, как правило, сопровождаются тщательным сбором и анализом информации (due diligence - «должная добросовестность», «комплексная юридическая оценка») и независимыми оценками бизнеса, которые в таких ситуациях предполагаются необходимыми от каждого добросовестного участника оборота.

Однако, в настоящем случае, доказательства наличия соответствующих процедур и документов на стороне истца отсутствуют.

Как пояснял истец, ФИО7 хорошо знал ФИО8, отношения между ними были доверительными, ФИО8 предложил переписать фирму на ФИО7, он согласился, при заключении не вникал в подробности.

Подобное индифферентное поведение, бездействие на стороне покупателя не соответствует стандарту разумно ожидаемого поведения любого обычного участника оборота.

В рассматриваемой ситуации имеет место конструкция юридического лица, так называемая «компаниях одного лица» или «компания на единой акции» - оболочка для оформления именно индивидуального бизнеса, а не коллективных интересов, то есть весь уставный капитал принадлежит одному лицу.

Предъявляя иск об оспаривании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, участник преследует интерес возместить причиненный ему ущерб за счет снижения величины чистых активов и размера прибыли, которую он может получить от участия в корпорации. Другими словами, участники корпорации защищают свои имущественные интересы в получении выгоды от такого участия. В частности, стоимость доли участника зависит от величины чистых активов корпорации, и она вырастает в случае увеличения стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу. Поэтому участники заинтересованы в сохранности имущества корпорации и возвращении в его состав того, что было утрачено в результате недействительной сделки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец, предъявляет исковые требования, которые многократно превышают расходы самого ФИО7 на приобретение долей в ООО «Ветеран Авиа».

Доказательств, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что между ФИО7 и ФИО8 имеется длительный конфликт, в материалы дела представлены многочисленные объяснения лиц, участвующих в деле, из уголовных дел, в том числе и по факту передачи транспортных средств (Ford Transit Kombi, Ford Tourneo Custom) ФИО7 в распоряжение своей супруге – ФИО13

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ветеран Авиа» основным видом деятельности общества указано - 33.12. «Ремонт машин и оборудования», вместе с тем как указывал истец, фактически общество осуществляет деятельность по перевозке лётного состава в аэропорт и доставки питания для пассажиров и лётного состава.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8, выразившегося в том, что в 2021 году после продажи доли истцу, ФИО8 продолжал осуществлять фактический контроль над обществом, документально не подтверждаено.

Согласно выпискам по расчётному счету ООО «Ветеран Авиа» имеются многочисленные операции на счет ФИО8 и ФИО4 с назначением платежа: «в подотчет на хозяйственные нужды», «выдача наличных», «покупка».

По мнению истца, указанные перечисления денежных средств осуществлялись ФИО8 в личных целях, а не в интересах общества.

На вопрос суда, почему после того как истец стал единственным участником общества, он не переоформил банковские карты, не перерегистрировал онлайн-банк, истец пояснил, что он не является бизнесменом и не мог оценить последствия своего бездействия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Истец, после приобретения бизнеса должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы истца о том, что контролирующим лицом в обществе являлся ФИО8, а ФИО9 являлся номинальным директором, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При участии в судебных заседаниях представителя ФИО9 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 05.10.2023, выданной ФИО9, указанный представитель неоднократно пояснял, что ФИО9 являлся реальным директором, а не номинальным. В этой ситуации наличие копии объяснений ФИО9, данных в рамках уголовного дела, не могут являться решающими доказательствами, так как преюдициальным значением обладает только приговор, все прочие доказательства оцениваются по общим правилам. Суд первой инстанции верно ориентировался на пояснения в данном процессе применительно к обстоятельствам конкретного спора.

При разрешении спора суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-3095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская