Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-285380/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70002/2023

Дело № А40-285380/21
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-285380/21 (70-533) об отказе в удовлетворении заявления супруги должника, об исключении из конкурсной массы: квартиры по адресу: <...>, кв. 237, к/н 50:21:0090106:4856, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Коряжма Архангельской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 03.02.2022 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член АСО "ОАУ ЛИДЕР", адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>, а/я № 5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» за номером 7721211761 на сайте 18.02.2022, в печатной версии — 19.02.2022.

02.08.2023 в суд поступило заявление супруги должника, в котором она просит исключить из конкурсной массы: квартиру по адресу: <...>, кв. 237, к/н 50:21:0090106:4856.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возможности исключения имущества из конкурсной массы заявитель указывал, что исключаемое имущество приобретено в период брака, однако в полном объеме оплачено супругой должника ФИО4 в том числе, за счет целевого жилищного займа (ЦЖЗ), выданного ФИО4 как военнослужащей, а также за счет материнского капитала. Также сообщал, что должник проживает в заявленном к исключению помещении, по месту регистрации не проживает, в связи с чем исключаемое имущество – жилое помещение, - является единственным жильем для проживания должника, его супруги и детей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что брак между должником и супругой должника ФИО4 заключен 20.09.2008 и расторгнут решением суда от 12.11.2021.

Свидетельство о расторжении брака выдано 24.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, договор целевого жилищного займа заключен заявителем в период брака - 22.09.2014. Определением суда по настоящему делу от 14.03.2023 установлено, что согласно заявлению должника, исключаемое из конкурсной массы имущество приобретено в браке - 24.03.2016.

Определением суда по настоящему делу от 11.08.2023 заявителю предложено представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества супруге должника, первичные документы, подтверждающие оплату спорного имущества супругой должника. Представить доказательства финансовой возможности внести денежные средства в счет оплаты имущества. Нормативно и ясно указать основания для исключения имущества из конкурсной массы. Подробно с приложением судебной практики обосновать довод о том, что имущество, приобретенное в период брака посредством ЦЖЗ и за счет материнского капитала, не является общим имуществом супругов. Обосновать подачу заявления об исключении имущества не должником. При наличии производства о разделе имущества супругов – представить сведения о таком производстве, его результатах. Представить доказательства постоянного проживания должника по адресу <...>, кв. 237, доказательства отсутствия у должника иного жилья, пригодного для проживания.

Определение суда заявителем не исполнено, никаких пояснений и доказательств не представлено.

При этом из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Также из описи имущества должника, приложенной к заявлению должника о признания его несостоятельным (банкротом), следует, что недвижимого имущества у должника не имеется.

Также не имеется сведений об обращении должника или супруги должника ФИО4 в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вопреки доводам жалобы заявителем не доказан факт приобретения спорного имущества исключительно за счет средств супруги должника ФИО4 Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов не произведен, в связи с чем основания для опровержения презумпции применения к имуществу, приобретенному в период брака, режима совместной собственности супругов, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности применения положений о совместной собственности к имуществу, приобретенному за счет целевого жилищного займа.

Конституционный суд РФ высказался по вопросу, допускается ли возможность отнесения к общему имуществу супругов жилого помещения, приобретенного военнослужащим в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Так определением Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 №863-О сформирована позиция, согласно которой государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей.

Указанное выше служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Установление же в каждом конкретном случае характера и соотношения по объему источников денежных средств, которые были использованы при приобретении жилого помещения, момента приобретения жилого помещения, а также иных существенно значимых обстоятельств для разрешения вопроса о том, является ли конкретное жилое помещение общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов.

Таким образом, приобретение квартиры в период брака, в том числе, за счет сред ЦЖЗ не влечет последействий признания данной квартиры личным имуществом одного из супругов (ст. 36 СК РФ).

Доводы о приобретении квартиры частично за счет средств материнского капитала иных выводов суда также не влекут.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств того, что жилое помещение приобретено исключительно за счет средств заявителя, довод заявителя о приобретении имущества за свой счет и о возможности исключения имущества из массы по этому основанию подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что исключаемое имущество является единственным пригодным для проживания должника, суд отклоняет.

В силу буквального толкования п.1 ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает единственно пригодное жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживают.

Из материалов дела следует, что должник, согласно ответу ГИАЦ МВД России, зарегистрирован и проживает по иному адресу - <...>. Доказательств проживания должника совместно с заявителем суду не представлено.

Таким образом, исполнительский иммунитет в деле о банкротстве должника в силу прямого указания закона не может распространяться на исключаемые из массы жилые помещения, а также на жилые помещения, в которых члены семьи должника проживают отдельно от самого должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-285380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Р.Г. Нагаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.