Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-24852/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12744/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А60-24852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкина Н. А., Судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»: Радченко Н.Г. по доверенности от 29.12.2017, паспорт; Петров А.Ю. по доверенности от 09.01.2018, водительское удостоверение;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии»: Шаповалов М.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, вынесенное судьей Ю.М. Сидорской, по делу № А60-24852/2016


по иску ООО «Каскадстрой» (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к федеральному государственному казенному учреждению «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии» (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третье лицо: ООО «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее – ООО «Каскадстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (далее – ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», учреждение) о взыскании 63 328 594 руб. 63 коп. долга по оплате работ по государственному контракту от 17.10.2012 № 53-12 (с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк»).

Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 27 525 421 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 717 763 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 принято к производству заявление ООО «Каскад» о взыскании с ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.04.2018 заявление ООО «Каскадстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 065 руб. 46 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном


объеме. Ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств о несении истцом судебных расходов, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не предоставил доказательств понесенных судебных расходов, а также оказанных услуг. Ответчик также полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. По мнению ответчика, истцом не обоснована и не доказана необходимость привлечения представителя со стороны при условии наличия в штате специалистов с высшим юридическим и строительным образованием. Ссылается на то, что истец не доказал связь между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде. Уменьшение размера исковых требований, как считает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции истец полностью согласился, считает их законными и обоснованными, заявил о доказанности несения им расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, судом учтена степень сложности дела, время, которое потрачено представителями при его рассмотрении, значительный объем представленных документальных доказательств.

Третье лицо, ООО «Корпорация «Маяк», письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Каскадстрой» (заказчиком) и ООО «Юридическая защита» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа дела № 60-24852/2016 по иску заказчика к ФГКУ «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии» о взыскании задолженности с


подготовкой всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, которая составляет 1 140 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В обоснование факта оказания и оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акт от 01.02.2018, платежные поручения № 3462 от 20.09.2015 на сумму 1 100 000 руб. и № 2872 от 22.08.2016 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им в связи с направлением представителя из г. Пермь в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расчет, путевые листы, кассовые чеки с автозаправочных станций и реестры о списании денежных средств с корпоративной карты «Лукойл-Интер-Кард».

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, объема совершенных исполнителем процессуальных действий, степени сложности дела, отсутствие признаков злоупотребления правом в процессуальных действиях истца по уточнению иска. Размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены частично на 59 % с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании


судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При определении объема разумного размера судебных расходов судом принято во внимание, что помимо Петрова А.Ю., директора ООО «Юридическая защита» (а также привлеченных им на основании договора от 10.11.2016 сотрудников ООО «Правовой центр «Налоги и Арбитраж» Теущакова И.Л., Вакулиной Е.Е.), интересы истца представляли штатные сотрудники истца – Радченко Н.Г., Карпов В.В., которые выполнили значительный объем юридически значимых действий (подготовка искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, участие в допросе экспертов и др.).

Из материалов дела усматривается, что фактически истцу обществом «Юридическая защита» были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 16.08.2016, 09.12.2016, 26.01.2017, 27.02.2017, 03.07.2017, участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен значительный объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, длительность судебных заседаний, длительность рассмотрения спора в суде, назначение по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, значительный объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из 293 томов).

Судом правомерно принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел).


Помимо изложенного, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции также были учтены сведения иных юридических фирм о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является сумма 500 000 руб.

При этом понесенные истцом судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет ответчика как проигравшей стороны в сумме 295 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения платежных поручений от 22.08.2016 № 2872 и от 20.09.2016 № 3462, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется. При этом следует отметить, что в спорных платежных поручениях в основании платежа имеется ссылка на счета № 20 от 12.08.2016 и № 26 от 19.09.2016. Основанием для оплаты в названных счетах прямо указано на договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016. Доказательства наличия в спорный период между истцом и его представителем каких-либо иных договоров на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствуют.


Истцом в письменном заявлении также подтверждено, что иных договоров в спорный период с обществом «Юридическая защита» не заключалось, оплата произведена во исполнение договора от 01.07.2016, в платежных поручениях была допущена ошибка в реквизитах договоров.

При этом судом учтено, что согласно представленной заявителем выписке по банковскому счету истца по контрагенту ООО «Юридическая защита» за период с 22.08.2016 по 20.03.2018 возврат денежных средств истцу не производился. Оснований для исключения банковской выписки по расчетному счету истца судом апелляционной инстанции не усматривается. Данная выписка была получена истцом и предоставлена по его запросу банком, в котором открыт расчетный счет.

С учетом изложенного, факт оплаты истцом услуг представителей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции достоверно доказанным представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признанными арбитражным судом относимыми и допустимыми.

Ссылка ответчика на приведенную им практику по делу № А60- 52742/2014 признается необоснованной, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Указание ответчика на участие Петрова А.Ю. в арбитражном суде в делах о банкротстве истца и получение им по спорным платежным поручениям денежных средств за иные юридические услуги, оказанные по банкротным делам, не обосновано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими документальными доказательствами.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 01.07.2016 признается достоверно доказанным истцом, данный факт установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе определений суда, отражающих обстоятельства участия представителей истца в судебных заседаниях.

Акт от 01.02.2018 также свидетельствует об объеме услуг, оказанных представителями истца по настоящему делу. Истец подтвердил, что перечисленные в акте услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения дела № А60-24852/2016. Цена услуг соответствует условиям договора от 01.07.2016 (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая защита» привлекалось к настоящему спору с 01.05.2016, специалисты общества знакомились со всеми документами по спору, оказывали предусмотренные договором услуги. Частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом наличие между сторонами


иных договорных правоотношений, датированных 01.05.2016, ответчиком не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованности и недоказанности необходимости привлечения представителя со стороны при условии наличия в штате специалистов с высшим юридическим и строительным образованием. Наличие в штате организации истца специалистов соответствующей квалификации само по себе не лишает его прав на привлечение стороннего представителя по договору, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Действия истца по неоднократному уточнению исковых требований в ходе рассмотрения дела после получения отзыва на иск ответчик считает недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления правом с учетом того, что уменьшение истцом исковых требований связано со сложностью спора, необходимостью проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, а, следовательно, и размера исковых требований. Необходимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не была направлена на затягивание судебного процесса, связана с предметом доказывания по делу.

Исковые требования истца (уточнения и уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом. Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела.

Признаков злоупотребления правом при заявлении истцом ходатайств об уточнении исковых требований судом первой инстанции правомерно установлено не было, в связи с чем, расчет пропорционального удовлетворения требований произведен судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.


Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом транспортных расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки представителей в судебном заседании, который по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным путевыми листами от 01.07.2016, от 21.07.2016, от 16.08.2016, от 31.08.2016, от 09.12.2016, от 26.01.2017, от 27.02.2017, от 27.06.2017, а также чеками об оплате горючего. Частично удовлетворяя требование истца в сумме 13 065 руб. 46 коп. суд также учел контррасчет ответчика, составленного с учетом расстояния между г. Пермь и г. Екатеринбург, нормой расхода топлива, стоимостью литра топлива.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-24852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева