Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-15703/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-9448/2018-АК

Дело № А60-15703/2018
01 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: от Вахнин Н.Ю., паспорт;

представитель Вахнина В.Ю.: Шамсутдинов С.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вахнина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года

о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-15703/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Чуганова Александра Вениаминовича (ИНН 666300242180),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 поступило заявление Чуганова Александра Вениаминовича о признании его несостоятельным (банкротом) поскольку размер требований, предъявленных к нему, на 20.03.2018 составляет 17 992 207,45 руб. Просит ввести процедуру реализации имущества гражданина. Финансового управляющего просит


утвердить из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 гражданин Чуганов Александр Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, Вахнин Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Чугунова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник заблаговременно вывел активы и умолчал о них при подаче заявления о банкротстве. Апеллянт указывает, что у должника перед Вахниным Н.Ю. имеется долг в размере 4 500 000 руб.

Заявитель считает, что в отношении него должником совершено мошенничество , в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Данное обстоятельство подтверждается талоном КУСП № 96/48 от 20.09.2017 о регистрации заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной , обжалуемое решение – законным.

Явившиеся в судебное заседание Вахнин Н.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , заявленного представителем Вахнина Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции под протокол , судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,


268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления Чугуновым А.В. указаны сведения о наличии у него задолженности: перед ПАО Банк «ВТБ» в размере 499 210,09 руб.; ПАО Сбербанк России в размере 649 094,57 руб.; Банк «Нейва» ООО – 280 825,79 руб.; ООО «КБ-Урал» в размере 2 563 077 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области; ООО «ОбувьТорг» - 10 000 000 руб., установленной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ; о расписке от 30.04.2014 в получении займа Вахнина Н.Ю. в размере 4 000 000 руб. Сумма требований кредиторов по сведениям Чугунова А.В. составляет 17 992 207,45 руб.


Таким образом, размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента даты их исполнения, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании


ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствуют недвижимое и движимое имущество, зарегистрирован по месту проживания у родителей.

В течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершалось.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетний детей не имеет. Имел статус индивидуального предпринимателя до октября 2018 года.

Должник не состоит в трудовых отношениях. В службе занятости на учете не состоит.

Имеются денежные средства в сумме 208 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательств свыше 500 000 руб., должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятностью предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Чугунов А.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения статьи 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник инициировал процедуру банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данный пункт статьи указывает на то, что в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Чуганов А.В. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона. Данная норма не предусматривает конкретного срока обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому в случае , если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будут доказаны обстоятельства недобросовестного поведения должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, указанное может повлечь принятие судом решения об отказе в освобождении от долгов Чуганова А.В. при завершении процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении заявления Чуганова А.В. судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, достаточных для того, чтобы полагать , что он в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, у суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что процедура реализации имущества должника предполагает широкие полномочия финансового управляющего, в том числе по статье 213.32 Закона о банкротстве - оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Шичкиной Анны Андреевны , члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных


управляющих» апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов , которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-15703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко