Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-569/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5041/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А60-569/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Промсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2025 года 

по делу №А60-569/2025

по иску открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный        управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и спецификациям, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Промсталь» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Промсталь») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 341 771 руб., 899 264 руб. 75 коп. неустойки,  продолжив начисление неустойки с 10.01.2025 до фактического погашения указанной задолженности в полном объеме (но не более 10% от суммы долга в размере 1 034 177 руб. 10 коп.).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть решения от 17.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все спорные спецификации заключены сторонами еще до подачи заявления о признании истца банкротом. В период осуществления поставок продукции истцу было известно, что требования ответчика включены в реестр кредиторов, между тем, истец произвел поставку товара.

Заявитель также отмечает, что от истца не поступали возражения ни в ходе рассмотрения заявления ответчика о включении требований в реестр кредиторов, ни позже. Истец не предъявлял требование об исключении требований ответчика из реестра. Кроме того, истец не посчитал нужным обратиться с требованием о признании данных сделок недействительными, понимая, что в этом случае стороны будут возвращены в первоначальное положение и вместо денежных средств истец получит обратно свою продукцию, которая была изготовлена по индивидуальному заказу и в настоящий момент не представляет производственной ценности.

Фактически вся взысканная по решению суда сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также письмами истца с просьбой произвести оплату третьим лицам. При этом во всех письмах и платежных поручениях содержатся ссылки на спецификации, указанные, истцом в исковом заявлении.

Истец фактически уже получил оплату за переданную продукцию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.02.2021, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Оплата продукции:

- 1-й авансовый платеж – 50% от общей суммы спецификации (приложения) заказчик перечисляет на р/счет поставщика в течение 10 календарных дней, с даты подписания спецификации, если иное не будет установлено в спецификации;

- 2-й платеж – 50% от общей суммы изготовленной продукции (партии) заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней, с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, если иное не будет установлено в спецификации.

Между сторонами согласованы спецификации №5 от 29.06.2021, №6 от 20.08.2021, №7 от 16.12.2021, в которых согласованы наименование продукции, его размер, количество, срок изготовления, цена за тонну.

Также в спецификациях №5,6 согласован размер авансового платежа: 8 031 300 руб. (по спецификации №5) и 5 940 000 руб. (по спецификации №6).

В спецификации №7 согласована общая сумма за продукцию в размере 7 827 162 руб.

Между сторонами согласовано дополнительное соглашение №1 от 18.01.2021 к спецификации №7, сторонами изменено количество поставляемой продукции и ее стоимость. Общая сумма по спецификации №7 составила 8 231 562 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу №А55-4113/2022 в отношении ОАО «Волгоцеммаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) по делу № А55-4113/2022 в отношении истца (ОАО «Волгоцеммаш») введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, ответчик (ООО «НПФ «Промсталь») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов на сумму ранее внесенного аванса в размере 10 341 771 руб. Указанное заявление основано на договоре № 49/20 от 18.02.2021 и спецификациях № 5 от 29.06.2021, № 6 от 20.08.2021, № 7 от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-4113/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ответчика на сумму 10 341 771 руб.

Поскольку в отношении ОАО «Волгоцеммаш» введена процедура наблюдения, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к спецификациям №5 от 29.06.2021 (дополнительное соглашение №1 от 22.06.2022), №6 от 20.08.2021 (дополнительное соглашение №1 от 22.06.2022), сторонами изменен ассортимент продукции, ее количество и стоимость за тонну.

В подтверждение факта поставки продукции по спецификациям №№ 5,6,7, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2022 № 220388 на сумму 1 516 500 руб., от 02.08.2022 № 220389 на сумму 1 283 970 руб., от 02.08.2022 № 220390 на сумму 1 332 498 руб., от 03.08.2022 № 220395 на сумму 3 547 440 руб., от 26.08.2022 № 220424 на сумму 1 797 120 руб., от 26.08.2022 № 220427 на сумму 1 775 280 руб., от 06.09.2022 № 220425 на сумму 1 750 320 руб., от 06.09.2022 № 220426 на сумму 1 750 320 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 14 753 448 руб., при этом как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 411 677 руб. (платежное поручение от 24.08.2022 №989).

Таким образом, ответчиком не оплачена продукция на общую сумму 10 341 771 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом в установленные договором сроки не выполнил.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в срок продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.02.2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленную продукцию, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 10 341 771 руб. и неустойки в размере 899 264 руб. 75 коп., с последующим ее начислением с 10.01.2025 до фактического погашения указанной задолженности в полном объеме (но не более 10% от суммы долга в размере 1 034 177 руб. 10 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком  имелись правоотношения по поставке продукции (поковок) на основании договора от 18.02.2021.

При этом отношения по поставке продукции являлись длительными, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с начала 2021 года и до июня 2023 года.

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу №А55-4113/2022 в отношении ОАО «Волгоцеммаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) по делу № А55-4113/2022 в отношении истца (ОАО «Волгоцеммаш») введена процедура наблюдения.

В связи с длительностью правоотношений сторон по поставке продукции, судом апелляционной инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которого на стороне ОАО «Волгоцеммаш» числится задолженность за не поставленную (проавансированную/оплаченную ООО «НПФ «Промсталь») продукцию на сумму 15 804 525 руб. (дебиторская задолженность).

При этом в указанном акте, в том числе учтены произведенные ответчиком (ООО «НПФ «Промсталь») платежи (на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление):

1) в ООО «Спав Сталь», на основании писем ОАО «Волгоцеммаш»,

- на сумму 1 057 265 руб., платежное поручение от 01.07.2021 №819 (письмо №04/121-66 от 29.06.2021);

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 30.06.2021 №810 (письмо №04/121-66 от 29.06.2021);

- на сумму 2 816 475 руб., платежное поручение от 18.05.2021 №564 (письмо №04/1428 от 17.05.2021);

- на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 26.04.2021 №459 (письмо №04/1289 от 22.04.2021).

2) ООО «ИТЭК», на основании письма ОАО «Волгоцеммаш» №04/1245 от 20.04.2021,

- на сумму 1 175 000 руб., платежное поручение от 21.04.2021 №437.

3) ООО «АвтоЛайн-Поволжье» на основании письма ОАО »Волгоцеммаш» №04/1245 от 20.04.2021,

- на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 21.04.2021 №436.

4) ООО «Альфа-Мет» на основании писем ОАО «Волгоцеммаш» №04/121-92 от 30.08.2021 и №10.09.2021 №04/121-100,

- на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 10.09.2021 №1130;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 06.09.2021 №1114;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 02.09.2021 №1097;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 01.09.2021 №1083;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 27.08.2021 №1074;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 24.08.2021 №1056;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 23.08.2021 №1045;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.08.2021 №1039;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 19.08.2021 №1027;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.08.2021 №1023;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 17.08.2021 №1012;

- на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 16.08.2021 №1008.

Вышеуказанная дебиторская задолженность ОАО «Волгоцеммаш» в сумме 15 804 525 руб. также отражена в последующем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.05.2022. Из указанного акта следует, что на стороне ОАО «Волгоцеммаш» числится задолженность за не поставленную (проавансированную/оплаченную) продукцию на сумму 10 341 771 руб.

В данном акте сверки также учтены произведенные ответчиком (ООО »НПФ «Промсталь») платежи (на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление):

1) ООО «Межрегиональная металлоломная компания» (ООО «ММК») на основании письма «Волгоцеммаш» №04/121-210 от 16.03.2022,

- на сумму 1 360 000 руб., платежное поручение от 21.03.2022 №287.

2) ООО «Акрон» на основании писем «Волгоцеммаш» №04/121-210 от 16.03.2022 и №04/121-209 от 16.03.2022,

- на сумму 2 520 000 руб., платежное поручение от 16.03.2022 №272;

- на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 16.03.2022 №273.

3) ОАО «Волгоцеммаш»,

- на сумму 1 279 200 руб., платежное поручение от 01.02.2022 №80;

- на сумму 2 579 000 руб., платежное поручение от 15.02.2022 №149.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, ответчик (ООО «НПФ «Промсталь») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов на сумму ранее внесенного аванса в размере 10 341 771 руб. Указанное заявление основано на вышеуказанных договоре № 49/20 от 18.02.2021 и спецификациях № 5 от 29.06.2021, № 6 от 20.08.2021, № 7 от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-4113/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ответчика на сумму 10 341 771 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент включения требований ответчика на сумму 10 341 771 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 26.07.2022, встречные требования по поставке оплаченной (ООО «НПФ «Промсталь») продукции не исполнены.

Сторонами не оспаривается, что после подписания дополнительных соглашений к спецификациям №5 от 29.06.2021, №6 от 20.08.2021, №7 от 16.12.2021, общая стоимость продукции составила 14 753 448 руб.

Представленными ОАО «Волгоцеммаш» товарными накладными от 02.08.2022 № 220388 на сумму 1 516 500 руб., от 02.08.2022 № 220389 на сумму 1 283 970 руб., от 02.08.2022 № 220390 на сумму 1 332 498 руб., от 03.08.2022 № 220395 на сумму 3 547 440 руб., от 26.08.2022 № 220424 на сумму 1 797 120 руб., от 26.08.2022 № 220427 на сумму 1 775 280 руб., от 06.09.2022 № 220425 на сумму 1 750 320 руб., от 06.09.2022 № 220426 на сумму 1 750 320 руб., подтверждается, что произведенная продукция поставлена ООО »НПФ «Промсталь».

При этом, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 4 411 677 руб., неоплаченная задолженность за поставленную продукцию составила 10 341 771 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленную продукцию, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

При этом практика разделяет текущие и реестровые требования.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134  Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судебной практикой признано, что требования относятся к текущим, если они возникли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Закона № 127-ФЗ.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу № А55-4113/2022 в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А55-4113/2022 истец – ОАО »Волгоцеммаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком имелись длительные правоотношения по поставке продукции в рамках договора от 18.02.2021, как до процедуры банкротства (17.02.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после введения  в отношении ОАО «Волгоцеммаш» процедуры наблюдения (определение суда от 25.04.2022).

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 46) и по состоянию на 30.06.2023 (л.д.44-45), подтверждается, что ОАО «Волгоцеммаш» продолжало производить и поставлять ООО «НПФ «Промсталь» продукцию до 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что платежное поручение от 09.08.2023 №833 на сумму 5 340 144 руб. 60 коп. (оплата ООО «НПФ «Промсталь» - ОАО »Волгоцеммаш»), учтено акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 (л.д.44-45).

Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны представителями ООО «НПФ «Промсталь» и внешним управляющим ОАО »Волгоцеммаш», ФИО2

ОАО »Волгоцеммаш» весь спорный период находится в процедуре банкротства (дело № А55-4113/2022).

Расчеты по поставкам по товарным накладным от 02.08.2022 № 220388 на сумму 1 516 500 руб., от 02.08.2022 № 220389 на сумму 1 283 970 руб., от 02.08.2022 № 220390 на сумму 1 332 498 руб., от 03.08.2022 № 220395 на сумму 3 547 440 руб., от 26.08.2022 № 220424 на сумму 1 797 120 руб., от 26.08.2022 № 220427 на сумму 1 775 280 руб., от 06.09.2022 № 220425 на сумму 1 750 320 руб., от 06.09.2022 № 220426 на сумму 1 750 320 руб.  относятся к текущим платежам, поскольку поставки производились после возбуждения в отношении ОАО »Волгоцеммаш» дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 341 771 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 899 264 руб.  75 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2022 по 07.09.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, проверен повторно апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Д.Ю. Гладких