Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-49553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51140/2017

Дело №А40-49553/17
г.Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-49553/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-478),

по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ОГРН <***>, 111250, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПИР» (ОГРН <***>, 123298, <...>), о взыскании 64 148 546 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении требований ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПИР» (далее – ответчик, подрядчик) излишне оплаченных денежных средств в размере 64.148.546,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 850.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств, считает, что отсутствовали основания для их выплаты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие контракты (далее- Контракты/Контракт): государственный контракт 41/13 от 06.09.2013 по строительству объекта: «Строительство складских помещений (овощехранилища, РХБЗ, вещевого склада и склада палаточного инвентаря), благоустройство территории, наружные сети и иные работы по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641» (далее Контракт 41/13), цена контракта 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей 00 копеек. Стоимость Работ согласована Сторонами в пунктах 2.1, 2.3 Контракта 41/13 и является твердой. Государственный контракт 83/14 от 05.11.2014 по строительству объекта: Строительство складской зоны на территории войсковой части 3641 по адресу: Московская область, Пушкинский район (завершение строительства)» (далее - Контракт 83/14), цена контракта 222 030 883 (Двести двадцать два миллиона тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек. Стоимость Работ согласована Сторонами в пунктах 3.1 и 3.2.1 Контракта 83/14 и является твердой.

01.07.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Контракту №83/14, в связи с чем твердая цена данного контракта изменена с 222 030 883 рублей 00 коп. на 210 008 724 рублей 81 коп. Таким образом, твердая цена Контрактов составила 350 177 363 (Триста пятьдесят миллионов сто семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во время гарантийного срока в период с 1 по 19 августа 2016 года офицерами Отдела контроля за работой служб заказчика и исполнения; государственного оборонного заказа Главного Центра обеспечения; деятельности внутренних войск МВД России, проведен контрольный обмер (проводились в отсутствие Ответчика) выполненных строительно-монтажных работ по государственным контрактам по результатам чего был составлен Акт контрольного обмера с ведомостями перерасчета завышения выполненных работ.

Согласно названному акту, проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках контрактов, на сумму в 64 148 546 руб. 00 коп., претензия истца с требованием уплаты названной суммы, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактами твердой цены утвержденной государственной экспертизой, с учетом соглашения об уменьшении цены контракта.

Кроме того, доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую офицерами Отдела контроля за работой служб заказчика и исполнения, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ссылка истца на расхождения цены фактически выполненной работы, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ по завышенным расценкам, нежели указаны в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ по твердой цене, утвержденной государственной экспертизой и соответствующей сметам, не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить их, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ), а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении цены работ, поскольку на участие в проверке подрядчик не приглашался и таковая проведена в его отсутствие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-49553/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.