Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А19-233/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-233/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 378 800 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Востсибтранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору оказания услуг № ВСТ-0204/21-1 от 28.05.2021 в размере 378 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, частично отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован п. 4.6 договора, устанавливающий нормативы пользования, что повлекло неверный расчет штрафа за сверхнормативное пользование; при определении размера штрафа судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, что повлекло неприменение п.7.1 Договора, которым предусмотрено освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, допущенное вследствие указаний, ограничений ОАО «РЖД» и его структурных подразделений, решений органов власти, не зависящих от сторон обстоятельств. Указывает, что причиной сверхнормативных простоев в совокупности послужили не только Конвенция (РЖД), но и ограничения, введенные Китайскими железными дорогами.

В жалобе указывает, что истцом направлялись вагоны в нарушение графиков, согласованных в заказах, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды путем выставления к оплате сверхнормативного простоя. У ответчика были основания полагать, что об обстоятельствах непреодолимой силы истец осведомлен и дополнительное направление информации об общеизвестном факте не требуется.

Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВостСибТранс» (Исполнитель) и ООО «СОЮЗ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСТ-0204/21-1 от 28.05.2021, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов.

На основании заявок Заказчика № 3 от 13.05.21, №4 от 25.05.21 и №4 от 31.05.21 Исполнителем был осуществлен подсыл порожних вагонов в адрес ООО «СОЮЗ».

Отправка вагонов со станции погрузки осуществлена с нарушением сроков нормативного использования вагонов, предусмотренных Договором, общий простой вагонов на станции составляет 279 суток, из которых 138 суток составили сверхнормативный простой, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 378 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88 от 29.10.2021 с требованиями погасить задолженность в виде штрафа за сверхнормативное пользование, счета на оплату № 3365 от 30.06.2021, № 3440 от 01.08.2021, № 3463 от 31.08.2021, № 3472 от 31.08.2021.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 432, 555, 779, 942, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя контрарасчет ответчика основанный на ином, чем приведено истцом, толковании п. 4.6 Договора, правильно указал на то, подход истца к толкованию данногоусловия Договора соответствует обычно принятой практике делового оборота в сфереправоотношений по предоставлению подвижного состава. О признании ответчиком правильности произведенных истцом расчетов штрафа свидетельствуют и подписанные последним без возражений универсальные передаточные документы.

Кроме того, в силу того же пункта 4.6 Договора в случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты получения требования направить в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных надлежащим образом), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции соответствующее право, предоставленное Заказчику Договором, ответчиком реализовано не было. Таковое поведение ответчика, впервые заявившего о несогласии с тем толкованием пункта 4.6 Договора, из которого исходит истец, только в суде, обосновано расценено судом первой инстанции как основания для применения принципа эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Также ответчик признавая факт того, что указанные вагоны повлекли занятость железнодорожных путей указывал на то, что при определение периода сверхнормативного пользования вагонами истец не учитывает ограничения, указанные в Конвенции от 31.12.2020, ограничения погрузки всех грузов назначением на ст. Забайкальск (экспорт) Кжд Заб ж.д.(код 947005) в Китай, из которой следует, что ограничение погрузки связано с Уведомлением начальника железнодорожной станции Маньчжурия Се Цзуньчена от 02 декабря 2020 г. № 6 «Об усилении противоэпидемиологических мер». Такое ограничение послужило причиной необеспечения приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР. Следовательно, причиной сверхнормативных простоев в совокупности послужили не только Конвенция (РЖД), но и ограничения, введенные Китайскими железными дорогами.

Полагая, что сверхнормативный простой возник вследствие обстоятельств, на которые ответчик никаким образом повлиять не мог, т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, заявил о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Конвенция от 31.12.2020, на которую ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, в материалы дела не представлена. Довод ответчика об общеизвестном характере соответствующей информации, изложенной в Конвенции, также ничем не подтвержден, сам истец указал на то, что содержание соответствующей конвенции ему неизвестно.

Суд также пришел к правильному выводу, что в силу пункта 7.3 Договора не уведомление или несвоевременное уведомление Сторон настоящего Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороной, которая на них ссылается, лишает эту Сторону права ссылаться на них в дальнейшем. Соблюдение приведенного условия Договора ответчиком также не доказано.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов