Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-29272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года


Дело № А33-29272/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Контакт-108" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (присутствует с опозданием),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт-108" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 827,84 руб.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 04.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 15 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 20 мин. 15 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Контакт-108» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 № СибЭРСибЭМ-19/257, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер:А» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора либо указать механизм согласования сторонами объемов выполнения работ по договору.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора; окончание 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена подлежащих выполнению работ составляет: 37 236 304,80 руб., в том числе НДС 20% - 6 206 050,80 руб. Цена работ является приблизительной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения, и действует до исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом взыскано с закрытого акционерного общества «Контакт-108» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения, 63 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом установлено следующее:

- заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 21380.

- подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 418 784,80 руб., от 13.03.2020 № 2 на сумму 2 099 042,40 руб.

- заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329,68 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 8329.

- письмом от 23.11.2021 № 6-5/23-126328/21 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257.

- неосновательное обогащение на стороне подрядчика составило 8 122 393,92 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик осуществил возврат заказчику предоплаты в размере 8 122 393,92 руб. по платежным поручениям №8584 от 13.06.2023 (списано со счета 14.06.2023), №303496 от 19.06.2023 (списано со счета 19.06.2023), №7188 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023), №8603 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023).

Согласно иску, истец числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 на сумму 1 669 827,84 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец 30.10.2020 направил ответчику претензию № 6-5/23-99705 с требованием возвратить основной долг. Своевременная оплата долга от подрядчика не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 827,84 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты окончания срока действия договора (31.12.2019) прошло более 3х лет.

Также ответчик поддерживает довод о необходимости применения положений постановления Правительства РФ №497 28.03.2022 о введении периода моратория, в том числе и на проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 06.08.2019 № СибЭРСибЭМ-19/257 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом взыскано с закрытого акционерного общества «Контакт-108» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения, 63 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом установлено следующее:

- заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 21380.

- подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 418 784,80 руб., от 13.03.2020 № 2 на сумму 2 099 042,40 руб.

- заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329,68 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 8329.

- письмом от 23.11.2021 № 6-5/23-126328/21 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257.

- неосновательное обогащение на стороне подрядчика составило 8 122 393,92 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик осуществил заказчику возврат предоплаты в размере 8 122 393,92 руб. по платежным поручениям №8584 от 13.06.2023 (списано со счета 14.06.2023), №303496 от 19.06.2023 (списано со счета 19.06.2023), №7188 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023), №8603 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023).

Так, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 на сумму 1 669 827,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор между сторонами расторгнут (уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257), а денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены заказчику и работы выполнены не на полную сумму предоплаты, то приобретатель (подрядчик) узнал (должен был узнать) о неосновательности удержания денежных средств с момента расторжения договора.

Поскольку неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса возвращено истцу только платежными документами 14.06.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 04.10.2020 по 10.07.2023.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать, что пунктом 28 этого же Постановления N 18 закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов отклонены судом.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты окончания срока действия договора (31.12.2019) прошло более 3х лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов 03.10.2023 (иск сдан в почтовую службу), что подтверждается отметкой (штампом) почтовой службы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском (03.10.2023) - с 04.10.2020, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности взыскания процентов.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принятие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит начислению.

Согласно расчету суда, произведённому с учетом действия периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, принимая алгоритм расчета истца, проценты за пользования чужими денежными средствами за общий период с 04.10.2020 по 10.07.2023 составляют 1 262 309,85 руб.

Ответчиком заявлен довод об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во-вторых, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в части на сумму 1 262 309,85 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (ценой 1 669 827,84 руб.) составляет 29 698 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 698 руб. платежным поручением от 18.10.2023 №49397.

Учитывая результат рассмотрения дела, процент удовлетворенных исковых требований (75.6%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 22 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Контакт-108" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 262 309,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова