Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-11554/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11554/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11554/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2010, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321861700021921, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) о взыскании 1 581 334 руб. 75 коп.,


участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «НУБР» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 967 000 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1 967 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, при частичном уменьшении суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 670 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на недоказанность оставления на территории проданной производственной базы насоса УНБ-600, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости от 25.03.2021 оговорок о временном размещении или хранении какого-либо имущества истца. Указывает, что доводы истца об устной договорённости с ответчиком о временном размещении имущества истца не подтверждены материалами дела и ответчиком отрицаются, а материалы КУСП № 4788 не подтверждают факта отчуждения ответчиком именно насоса УНБ-600, так как вывезенный металлолом в виде железного корпуса не был идентифицирован как насос УНБ-600.

Апеллянт указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на насос УНБ-600, представленный в материалы дела договор поставки от 27.03.2012 № 5 не содержит идентифицирующих признаков поставленного оборудования, документов, подтверждающих оплату поставленного оборудования, не имеется, даты товарной накладной и счёт – факты не соответствуют дате акта приема – передачи, при этом истец умолчал о том, какими характеристиками должен обладать насос УНБ-600 для его идентификации и не представил оценщику точной информации о состоянии насоса УНБ-600, в том числе о степени его износа, что значительное влияет на рыночную стоимость указанного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «НУБР» не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2021, по условиям которого ИП ФИО2 приобрел у ООО «НУБР» движимое и недвижимое имущество по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

По версии истца, после заключения названого договора на территории проданного объекта остался насос «УНБ-600».

22.04.2021 представитель ООО «НУБР» обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Нягань по факту того, что в период времени с 12.04.2021 по 16.04.2021 ИП ФИО2 самовольно был вывезен насос УНБ-600. 11.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отказном материале КУСП № 4788, кроме прочего содержится объяснение самого ФИО2 от 22.04.2021, а также объяснение Марчука А.В. от 22.04.2021.

Истец выставил ответчику претензию от 01.06.2021 № 196 с требованием возместить остаточную стоимость насоса УНБ 600.

В обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 (отчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований, на бумажный носитель не распечатывался).

Так как претензионные требования не были исполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт завладения ответчиком без каких-либо оснований принадлежащим истцу насосом «УНБ-600» и его стоимость подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с отвечтика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с тем, что начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на неосновательное обогащение не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции посчитал несение таких расходов в заявленном размере доказанным.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения .

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Кроме того, для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В подтверждение нахождения спорного насоса УНБ – 600 в собственности ООО «НУБР», истцом в материалы дела представлены договор поставки от 27.03.2012 № 5 со спецификацией и актом приема-передачи, товарная накладная от 31.03.2012 № 9, счет-фактура от 31.03.2012 № 9.

Факт нахождения спорного насоса УНБ-600 на территории ответчика и последующее его отчуждение третьему лицу подтверждается материалами дела, в частности отказным материалом (КУСП № 4788(, в рамках которого ФИО2 дал объяснения относительно отчуждения им не принадлежащего ему имущества третьему лицу. При даче объяснений ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отрицая указанные обстоятельства в суде, ответчик доказательств иного в материалы дела не представил.

В обоснование размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3, где сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость насоса «УНБ - 600», по состоянию на дату оценки 26.10.2021, с учётом всех допущений и округления до целых тысяч, составляет 1 967 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, которыми установлена передача третьему лицу ответчиком имущества, являющегося собственностью истца, , суд пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости его утраченного имущества, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указание ответчика отсутствие в договоре поставки от 27.03.2012 № 5 идентифицирующих признаков поставленного насоса УНБ-600 и способа его доставки и несоответствии в оформлении товарной накладной и акта приема-передачи сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Эти доводы апеллянта правильность выводов суда о распоряжении ИП ФИО2 имуществом, принадлежащим истцу, не опровергают.

Довод апеллянта, что при определении рыночной стоимости насоса УНБ-600 не учтен износ оборудования, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение стоимости утраченного имущества на сумму 1 967 000 руб. в материалы дела представлены договор поставки от 27.03.2012 № 5, отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600».

Представленными истцом в материалы дела документами полностью подтвержден размер заявленной к взысканию суммы. Ответчик напротив, какого-либо контррасчета суммы ущерба не представил, не представил доказательств, подтверждающих сомнения в правильности стоимости утраченного имущества.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

С учетом доказанности факта утраты имущества, ответчик не доказал иной размер причиненного им ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «НУБР» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 967 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 967 000 руб., начиная с 07.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

При этом, удовлетворив требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учёл, что рассматриваемом случае ответчик завладел без законных оснований не денежными средствами, а имуществом, и применив по аналогии разъяснения пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворяет требование о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на неосновательное обогащение не предусмотрено, суд первой инстанции верно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке верно оцененных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич