Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-250838/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250838/19-63-985
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "СЕТЬ", 432072, <...>, КАБИНЕТ 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>

о взыскании 86 937 224 руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 67 093 595 руб. 61 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 6 248 098 руб. 71 коп., неустойка в размере 12 273 959 руб. 61 коп., проценты за пользован

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.01.2021 №48, ФИО3 по дов. от 21.01.2021 №49;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.01.2021 №1, ФИО5 по дов. от 24.09.2019 №45,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕТЬ", 432066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***> о взыскании 80 103 013 руб. 08 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 64 983 116 руб. 32 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 6 420 979 руб. 83 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 759 997 руб. 91 коп. за период с 31.10.2018 по 18.04.2019, неустойка за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов о расходовании полученного аванса в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898 916 руб. 93 коп. за период с 11.04.2019 по 03.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 64 983 116 руб. 32 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела акта судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №1712-02-СМР(СУБ) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», «Объект №2 – «Производственное здание (корпус 5) – сборочно-испытательного корпуса АО «Редуктор-ПМ» - строительство инженерно-технического центра (ИТЦ) с теплым переходом», а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», «Объект №2 – «Производственное здание (корпус 5) – сборочно-испытательного корпуса АО «Редуктор-ПМ» - строительство инженерно-технического центра (ИТЦ) с теплым переходом», в соответствии с п. 2.4 договора, проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ» (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), технической документацией и требованиями действующего законодательства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение №3 к договору) и составляет 266 664 630 руб. 27 коп.

В соответствии с пп 1.1 дополнительного соглашения №4 договора дата окончания работ 30 октября 2018.

По условию п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 266 664 630 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 5.19 договора генподрядчик производит авансирования субподрядчика поэтапно в следующем: в размере 80% от стоимости оборудования, подлежащего поставки в рамках настоящего договора; в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 214 849 472 руб. 04 коп.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно нарушил сроки выполнения работ более чем на 14 календарных дней, в связи, с этим истец направил уведомление-претензию от 29.03.2019 № 38/3441 об одностороннем отказе от контракта, а также требованием возврата неотработанного аванса и оплате задолженности по генподрядным услугам.

В соответствии с п. 14.3 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: п. 14.3.4. нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение №2 к договору) более чем на 14 календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от графика производства работ (приложение №2 к договору), в том числе отставание по промежуточным срокам выполнения работ, на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом. При этом, исходя из фактических обстоятельства исполнения договора, невозможность исполнения субподрядчиком работы надлежащим образом может быть очевидна для генерального подрядчика и при отставании от графика производства работ на срок менее 14 календарных дней.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности на дату подачи искового заявления ответчик выполнил работы на общую сумму 147 755 876 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями п. 5.19 договора генподрядчик производит авансирования субподрядчика поэтапно в следующем: в размере 80% от стоимости оборудования, подлежащего поставки в рамках настоящего договора; в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 214 849 472 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

Ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, истец в адрес ответчика направил уведомление-претензию от 29.03.2019 №38/3441 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить задолженность по оказанию генподрядных услуг.

Согласно расчету истца, размере неотработанного аванса составляет 64 983 116 руб. 32 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 6 420 979 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.3, 14.3.4. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По ходатайству истца, с целью уточнения видов, объема работ и их стоимость, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (115093, <...>, стр.3) – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Адриан С.К., ФИО12

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО «Сеть» по Договору от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ), фактически выполнены ООО «Сеть» на дату расторжения Договора от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ) и какова стоимость таких работ согласно условиям Договора от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ)?

Осуществлялся ли демонтаж или иное ухудшение результатов работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, после даты расторжения Договора?

При наличии демонтажа или иного ухудшения результатов работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, определить какова стоимость данных демонтированных или ухудшенных результатов работ (до их демонтажа или ухудшения)?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Сеть» работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО «Сеть» по Договору от 01.12.2017 №1712-02-СМР (СУБ), условиям Договора от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ)и иным обязательным требованиям, и какова стоимость таких работ (соответствующих условиям Договора)?

Имеются ли недостатки в результатах работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, какова причина их возникновения (неправильная эксплуатация, необеспечение сохранности/механическое повреждение, нарушения при производстве работ, недостатки рабочей или иной технической документации и т.д.)? Являются ли недостатки устранимыми, каков размер расходов на устранение недостатков?

Какова стоимость результатов работ, отраженных в односторонних актах но форме КС-2, за вычетом стоимости устранения недостатков?

3. На какие работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО «Сеть» по Договору от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ), исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует или оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований), и какова стоимость таких работ?

Какие документы исполнительной и эксплуатационной документации отсутствуют или оформлены ненадлежащим образом? Какими нормативными актами (наименование, реквизиты, номер статьи, пункта) предусмотрено оформление отсутствующих документов? В чем заключается ненадлежащее оформление исполнительной и эксплуатационной документации (с указанием конкретных документов), каким нормативным актам (наименование, реквизиты, номер статьи, пункта) не соответствует оформление?

Передавалась ли отсутствующая исполнительная и эксплуатационная документация по актам приема-передачи/реестрам/письмам, представленным ООО «Сеть» в приложении № 5 к отзыву ООО «Сеть».

Возможно ли оформление отсутствующей и ненадлежаще оформленной исполнительной и эксплуатационной документации? Какова стоимость работ/услуг по оформлению отсутствующей и ненадлежаще оформленной исполнительной и эксплуатационной документации?

Возможно ли фактическое использование по назначению результатов работ, в отношении которых исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует или оформлена ненадлежащим образом? Используются ли данные результаты работ по назначению в настоящее время (в том числе для производства последующих работ)?

4. Соответствует ли оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 59; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 60; ТОРГ 12 от 10.04.2019 №61; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 64; ТОРГ 12 от 03.04.2019 № 65; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 66; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 67; ТОРГ 12 от 19.04.2019 № 68; ТОРГ 12 от 19.04.2019 № 69, утвержденной проектной документации и какова стоимость такого оборудования и материалов (соответствующего проектной документации) в соответствии с утвержденной сметной документацией?

Каким разделам и листам утвержденной рабочей документации/изменений к ней (с указанием даты утверждения изменений) не соответствует вышеуказанное оборудование и материалы (в случае выявления несоответствий)?

Соответствует ли вышеуказанное оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12, записям представителей авторского надзора и Технического заказчика (в журнале авторского надзора) о согласовании замены оборудования/материалов?

Возможно ли фактически использовать по назначению при строительстве Объекта оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 59; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 60; ТОРГ 12 от 10.04.2019 № 61; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 64; ТОРГ 12 от 03.04.2019 № 65; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 66; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 67; ТОРГ 12 от 19.04.2019 № 68; ТОРГ 12 от 19.04.2019 № 69?

Какова стоимость оборудования и материалов, указанных в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12, которые возможно фактически использовать по назначению при строительстве Объекта?

Имеется ли в наличии оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12 и двусторонних Актах приема-передачи от 02.04.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 02.04.2019 № 3, от 03.04.2019 № 4, от 18.04.2019 № 5, от 18.04.2019 № 6, от 19.04.2019 № 8 (Приложение № 4 к отзыву ООО «Сеть»)? Не использованы ли они на текущий момент при строительстве Объекта?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №021709/12/77001/042020/А40-250838/19 от 16.02.2021, эксперты пришли к следующим выводам (т. 18, л.д 16-94):

По первому вопросу:

«На дату расторжения договора от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ) работы, отраженные ООО «Сеть» в односторонних актах по форме КС-2, со стороны ООО «Сеть» были фактически выполнены. Стоимость данных работ согласно условий Договора от 01.12.2017 №1712-02-СМР (СУБ) соответствует .общей стоимости, отраженной ООО «Сеть» в односторонних актах по форме КС-2, и составляет 52 972 136,71 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

После расторжения Договора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 5ыл осуществлен демонтаж ВРУ1, ВРУ-АВР. Стоимость демонтированных 5РУ1, ВРУ-АВР согласно условий договора от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ) соответствует стоимости, отраженной ООО «Сеть» в односторонней товарной накладной № 68 от 19.04.2019 (4 920 131,11 руб.). Причина демонтажа - после выполнения ООО «Сеть» работ по установке ВРУ 1, ВРУ-АВР в рабочую документацию были внесены изменения, предусматривающие иные технические характеристики (нагрузку) в отношении данного оборудования. Демонтированные ВРУ1, ВРУ-АВР со слов представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находятся на складе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», соответствуют рабочей документации, переданной ООО «Сеть» дня производства работ в период действия Договора (до внесения заказчиком изменений в рабочую документацию).

Иного демонтажа или ухудшения результатов работ, отраженных ООО «Сеть» в односторонних актах по форме КС-2, не установлено».

По второму вопросу:

«Выполненные ООО «Сеть» работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО «Сеть» по договору от 01.12.2017 № 1712-02-СМР (СУБ), СООТВЕТСТВУЮТ условиям договора и иным обязательным требованиям. Стоимость таких работ (соответствующих договору) соответствует общей стоимости, указанной в односторонних актах по форме КС-2, и составляет 52 972 136,71 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Недостатки в результатах работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, отсутствуют».

По третьему вопросу:

«В связи отсутствия исполнительной и эксплуатационной документации, переданной от ООО «Сеть» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответить на вопрос о том, на какие работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, исполнительная и эксплуатационная отсутствует или оформлена ненадлежащим образом (и какова стоимость таких работ) не представляется возможным. Как следствие, невозможно ответить на вопрос о том, какие документы исполнительной и эксплуатационной документации отсутствуют или оформлены ненадлежащим образом, какими нормативными актами предусмотрено их оформление, в чем заключается ненадлежащее оформление и каким нормативным актам оно не соответствует.

Исполнительная и эксплуатационная документация по работам, отраженным в односторонних актах по форме КС-2, по актам приема-передачи/реестрам/письмам, представленным ООО «Сеть» в т.ч. в приложении № 5 к отзыву, передавалась. Состав переданной документации достаточен для использования результатов работ по назначению, оценить оформление не представляется возможным по причине не предоставления экспертам переданной документации.

Оформление отсутствующей или ненадлежаще оформленной исполнительной и эксплуатационной документации возможно, так как характер спорных работ не препятствует ее оформлению (восстановлению в случае утраты). Определить стоимость работ/услуг по оформлению отсутствующей или ненадлежаще оформленной исполнительной и эксплуатационной документации не представляется возможным по причине ее отсутствия, переданной от ООО «Сеть» в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по актам приема-передачи/реестрам/письмам (нет возможности оценить переданную документацию и определить перечень ненадлежаще оформленной).

Фактическое использование по назначению результатов работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, при отсутствии или ненадлежащем оформлении исполнительной и эксплуатационной документации возможно. Данные результаты работ в настоящее время фактически используются по назначению в составе объекта (введен в эксплуатацию). Факт получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подтверждает, что исполнительная и эксплуатационная документация оформлена в полном объеме и надлежащим образом, так как ее проверка осуществляется органом государственного строительного надзора перед выдачей Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (до ввода объекта в эксплуатацию)».

По четвертому вопросу:

«Оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 59; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 60; ТОРГ 12 от 10.04.2019 № 61; ТОРГ 12 от 02.04.2019 № 64; ТОРГ 12 от 03.04.2019 № 65; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 66; ТОРГ 12 от 18.04.2019 № 67; ТОРГ 12 от 19.04.2019 №> 68; ТОРГ 12 от 19.04.2019 № 69, утвержденной проектной (рабочей) документации, записям представителей авторского надзора и Технического заказчика в журнале авторского надзора соответствуют.

Стоимость такого оборудования и материалов (соответствующего проектной/рабочей документации, записям в журнале авторского надзора) в рамках утвержденной сметной документации соответствует общей стоимости, отраженной в вышеуказанных односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12, и составляет 11 114 446,33 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Фактически использовать по назначению при строительстве и эксплуатации Объекта оборудование и материалы, указанные в вышеуказанных односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12, возможно.

Общая стоимость работ и оборудования/материалов, отраженных в односторонних формах КС-2, ТОРГ 12, соответствующих условиям договора, иным обязательным требованиям и возможных к использованию по назначению составляет 64 086 583,04 руб. (52 972 136,71 + 11 114 446,33).

В наличии оборудование и материалы, указанные в односторонних товарных накладных по форме ТОРГ 12 и двусторонних актах приема-передачи от 02.04.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 02.04.2019 № 3, от 03.04.2019 № 4, от 18.04.2019 № 5, от 18.04.2019 № 6, от 19.04.2019 № 8 (Приложение № 4 к отзыву ООО «Сеть»), имеется и использовано при строительстве объекта».

По ходатайству истца, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в порядке ст. 86 АПК РФ были вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно представленных копий платежных поручений и пояснений сторон, в период действия договора со стороны истца в пользу ответчика уплачено 220 208 330 руб. 37 коп. При этом представителями сторон подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 169 676 078 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с расторжением договора ответчик в целях сдачи работ, выполненных к моменту расторжения договора, и передачи закупленного оборудования и материалов, направил в адрес истца формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 на общую сумму 64 086 583 руб. 04 коп. (исх. №259/19 от 22.03.2019 КС-2 от 21.03.2019 №№ 8/19, 11/19, 14/19, 16/19, 18/19, 21/19, 22/19, 23/19, 24/19, 25/19, 29/19, 30/19, 31/19, 32/19 на сумму 2 343 877,92 руб.; исх. № 267/19 от 02.04.2019 КС-2 от 31.03.2019 - №№ 1/19, 2/19, 3/19, 4/19, 5/19, 6/19, 7/19 на сумму 9 544 387,86 руб.; исх. № 269/19 от 03.04.2019 КС-2 от 03.04.2019 №№ 1/20, 4/20 на сумму 2 042 038,25 руб.; исх. № 276/19 от 11.04.2019 КС-2 от 10.04.2019 - №№ 1/20-10/20, 1/21-11/21, 1/22-7/22 на сумму 37 098 582,33 руб.; исх. № 283/19 от 17.04.2019 ТОРГ-12 от 10.04.2019 № 61 на сумму 186 226 руб.; исх. № 293/19 от 30.04.2019 КС-2 от 19.04.2019 № 1/23 на сумму 1 943 250,35 руб.; исх. №294/19 от 08.05.2019 ТОРГ-12 от 02.04.2019 № 59 на сумму 321 111 руб.; исх. № 294/19 от 08.05.2019 ТОРГ-12 от 02.04.2019 № 60 на сумму 934 674,61 руб.; исх. № 296/19 от 08.05.2019 ТОРГ-12 от 02.04.2019 № 64 на сумму 268 750 руб.; исх. № 296/19 от 08.05.2019 ТОРГ-12 от 03.04.2019 № 65 на сумму 1 367 258,18 руб.; исх. № 296/19 от 08.05.2019 ТОРГ-12 от 18.04.2019 № 66 на сумму 102 131,03 руб.; исх. № 299/19 от 15.05.2019 ТОРГ-12 от 18.04.2019 № 67 на сумму 2 537 112,42 руб.; исх. № 299/19 от 15.05.2019 ТОРГ-12 от 19.04.2019 № 68 на сумму 4 920 131,11 руб.; исх. № 301/19 от 20.05.2019 ТОРГ-12 от 19.04.2019 № 69 на сумму 477 051,98 руб.). Оборудование и материалы, указанные в ТОРГ-12, были фактически переданы по подписанным представителями сторон актам приема-передачи от 02.04.2019 №№1, 2, 3, от 03.04.2019 №4, от 18.04.2019 №№5, 6, от 19.04.2019 №8.

Таким образом, ответчик сдал истцу результаты работ и оборудование на общую сумму 233 762 661 руб. 49 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Ссылка истца на письма об отказе в приемке работ (№38/83-П от 04.04.2019, № 38/84-П от 05.04.2019, №38/91-П от 14.04.2019) судом отклоняется, так как истцом не представлено доказательств направления данных писем в адрес ответчика (статья 65 АПК РФ). Довод истца о направлении данных писем на электронную почту ответчика также не подтвержден доказательствами (ни скриншотов об отправке, ни нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (интернет-страницы) истцом не представлено). Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 18.2 договора стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса и электронной почты; такие сообщения в случае отправки не считаются воспринятыми адресатом. Ссылка истца на пункт 65 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 по данному вопросу судом не принимается, так как согласно разъяснений Пленума юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если иное не установлено договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (в том числе не допускается одностороннее изменение в отношении условий договора о способах направления юридически значимых сообщений).

В отношении актов о приемке работ по форме КС-2, направленных ответчиком с письмами исх.№259/19 от 22.03.2019, исх. № 293/19 от 30.04.2019, писем об отказе в приемке работ истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.8 договора, в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик обязан принять от субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненные последним работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их в соответствии с порядком оплаты по договору пропорционально выполненному объему работ. Согласно статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, и действующее законодательство, и договор предусматривают в качестве последствия расторжения договора сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Истец основывает свою позицию сугубо на факте не подписания им форм КС-2, КС-3, ТОРГ-12, полученных от ответчика, без представления доказательств направления отказов и их обоснованности. В соответствии с пунктом 1.1.10 договора в случае обнаружения недостатков при приемке работ составляется Акт о недостатках (Рекламационный акт), содержащий перечень недостатков с указанием даты устранения этих недостатков субподрядчиком. Истец не представил в материалы дела подобного Акта о недостатках, как и не представил доказательств вызова ответчика на составление подобного Акта при получении от него форм КС-2, КС-3, ТОРГ-12 (апрель-май 2019 года).

Согласно пункта 10.4.1 договора, в случае отказа субподрядчика исправить работы, выполненные ненадлежащим образом (в том числе с дефектами и/или повреждениями), либо при неполучении генеральным подрядчиком письменного ответа от субподрядчика, генеральный подрядчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы. Согласно пункта 15.7 договора, при возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 720 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств назначения им подобной независимой экспертизы, при этом бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ лежит на истце. Кроме того, истец письмом от 01.04.2019 №38/3480 уведомил ответчика о том, что проход и проезд на территорию объекта сотрудников ООО «Сеть» запрещен. Следовательно, именно истец, как лицо владеющее объектом, имел возможность организации и проведения независимой досудебной экспертизы в отношении результатов не принятых им работ.

Экспертами установлено, что общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 64 086 583 руб. 04 коп.

Суд соглашается с выводами экспертизы, так как оснований не доверять результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы у суда не имеется.

В отношении довода истца о наличии недостатков в оформлении исполнительной документации суд также отмечает следующее. Замечания к исполнительной документации были оформлены истцом в рамках писем об отказе в приемке работ №38/83-П от 04.04.2019, № 38/84-П от 05.04.2019, №38/91-П от 14.04.2019. Как указывалось выше, доказательств направления данных писем в адрес ответчика истцом не представлено. Более того, со стороны ответчика после даты оформления истцом вышеуказанных отказов, передавались откорректированные комплекты исполнительной документации письмами №284/19 от 19.04.2019, №289/19 от 25.04.2019, №291/19 от 25.04.2019, №297/19 от 13.05.2019, №303/19 от 22.05.2019, №305/19 от 29.05.2019, от 01.08.2019 №313/18 и реестрами/актами передачи от 19.04.2019, от 22.05.2019, от 20.06.2019 (согласно сопроводительных писем ответчика, корректировки оформлялись на основании устных пожеланий представителей истца на объекте). Доказательств направления замечаний к откорректированным комплектам исполнительной документации, как и доказательств невозможности использования по назначению результатов работ по фактически переданной исполнительной документации, со стороны истца не представлено.

В отношении оборудования и материалов, переданных по двусторонним актам приема-передачи передачи от 02.04.2019 №№1, 2, 3, от 03.04.2019 №4, от 18.04.2019 №№5, 6, от 19.04.2019 №8, и составленным на их основе односторонним товарным накладным по форме ТОРГ-12, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Представители истца на объекте приняли оборудование и материалы по актам приема-передачи, при этом замечаний по качеству, количеству и комплектности из актов не усматривается. В вводной части актов отражено, что оборудование и материалы приняты в счет исполнения договора №1712-02-СМР (СУБ) от 01.12.2017. Следовательно, фактическая сдача-приемка оборудования и материалов осуществлена. Последующее направление ответчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 было направлено на фиксацию стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5.40 договора.

Ссылка истца на отказ в подписании ТОРГ-12 (письмо от 20.05.2019 № 38/108-П) судом отклоняется, так как истцом не представлено доказательств направления данного письма в адрес ответчика (статья 65 АПК РФ). Довод истца о направлении данного письма на электронную почту ответчика также не подтвержден доказательствами. Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 18.2 договора стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса и электронной почты; такие сообщения в случае отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Кроме того, из содержания письма от 20.05.2019 № 38/108-П усматривается, что причиной отказа в подписании ТОРГ-12 было сугубо несогласие истца с предъявленной стоимостью, однако встречного предложения по стоимости, либо ссылок на конкретные позиции локальных сметных расчетов (сметную стоимость), согласованных сторонами, со стороны истца заявлено не было. Доказательств завышения стоимости, ее несоответствия условиям договора, сметной документации истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Замечаний по качеству, количеству, комплектности в письме от 20.05.2019 № 38/108-П не содержится. Также из содержания письма от 20.05.2019 №38/108-П следует, что оно не имеет отношения к ТОРГ-12 от 19.04.2019 №69 на сумму 477 051,98 руб., направленной ответчиком письмом от 20.05.2019 №301/19. Доказательств оформления и направления отказа в подписании данной товарной накладной истцом не представлено. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается соответствие стоимости, указанной ТОРГ-12, условиям договора, а также использование оборудования и материалов при строительстве объекта.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованности отказа (уклонения) от подписания товарных накладных ТОРГ-12, как и не представил доказательств завышения стоимости, отраженной в ТОРГ-12. Переданные оборудование и материалы ответчику не возращены, следовательно, подлежат оплате.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ и переданного оборудования (материалов) составила 233 762 583 рублей 04 коп. (169 676 078,45 руб. принято истцом по двусторонним формам КС-2, КС-3, ТОРГ-12; 64 086 583,04 руб. сдано ответчиком по односторонним формам КС-2, КС-3, ТОРГ-12). Истцом уплачено в адрес ответчика 220 208 330,37 руб. Сумма выполнения превысила сумму оплаты на 13 554 331,12 руб. (233 762 661,49 - 220 208 330,37).

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неотработанного аванса, не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 6 420 979 руб. 83 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 5.18 договора, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг. Оплата генподрядных услуг, оказанных генеральным подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Генеральный подрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты оказанных генподрядных услуг на общую сумму 4 223 618,25 руб. (акты №1 от 22.12.2017, №2 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №4 от 07.03.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 31.05.2018, №8 от 22.06.2018, №10 от 31.07.2018, №11 от 31.08.2018, №12 от 25.09.2018, №13 от 08.10.2018, №14 от 16.10.2018, №16 от 31.10.2018).

Таким образом, требование в заявленном размере не подтверждено актами оказанных генподрядных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика дополнительных актов оказанных генподрядных услуг истцом не представлено. При этом в силу пункта 5.8 договора, статей 753, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате оказанных генподрядных услуг является сдача услуг по акту.

Суд также отмечает, что в ответ на требование суда о представлении оригиналов документов, приложенных к иску, истец в судебном заседании 25.10.2019 представил на обозрение суда оригиналы актов №3 от 28.02.2018, №4 от 07.03.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 31.05.2018, №8 от 22.06.2018, №10 от 31.07.2018, №11 от 31.08.2018, №12 от 25.09.2018, №13 от 08.10.2018, №14 от 16.10.2018, №16 от 31.10.2018. Оригиналы иных актов представлены не были, ответчик факт оформления данных актов отрицает. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В связи с отсутствием оригиналов актов №1 от 22.12.2017, №2 от 31.01.2018, суд не может признать их копии в качестве доказательств, отвечающих требованиям достоверности.

Кроме того, согласно отзыва ответчика, в связи с тем, что сумма сданного выполнения превысила сумму осуществленного истцом финансирования, ООО «Сеть» письмом от 04.06.2019 № 214 заявило о зачете встречного однородного требования, в результате которого прекратилось обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг и обязательство истца по оплате выполненных работ на зачтенную сумму генподрядных услуг. В письме от 04.06.2019 № 214 ответчик заявил о зачете генподрядных услуг на сумму 6 376 007,96 руб., исчисленную расчетным путем (5 %) от общей суммы подписанных сторонами форм КС-2,КС-3,ТОРГ-12.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2019 № 5-КГ19-13, в случае осуществления одностороннего досудебного зачета обязательство считается прекратившимся (в силу ст. 410 ГК РФ), предъявления встречного иска не требуется (правомерность зачета и факт прекращения обязательства устанавливаются судом при рассмотрении иска заинтересованного лица, не согласного с досудебным односторонним зачетом).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с тем, что сумма выполнения по договору превысила сумму оплат, осуществленных истцом, суд приходит к выводу о правомерности зачета, осуществленного ответчиком.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5.8 договора срок оплаты генподрядных услуг 5 (пять) банковских дней с момента оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ. В связи с тем, что выполненные и сданные ответчиком работы на момент рассмотрения спора оплачены истцом не в полном объеме, срок для оплаты генподрядных услуг в любом случае нельзя признать наступившим.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ в размере 19 759 997 руб. 91 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 договора, срок начала работ по договору - с даты заключения договора. При заключении договора дата окончания работ была определена сторонами в п. 4.2 - 30 июня 2018г. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №4 от 16.08.2018, в соответствии с которым дата окончания работ была изменена на 30.10.2018, а Приложение № 2 к договору «График производства работ» было изложено в новой редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В отзыве ответчик пояснил, что невозможность окончания работ в срок являлись недостатки (дефекты) объекта незавершенного строительства, переданного от истца к ответчику для выполнения работ по договору; многочисленные недостатки в передаваемой истцом рабочей документации; в рабочей документации выдаваемой истцом выявлялись не учтенные работы; неполная выдача истцом технической документации; невыполнение истцом части работ собственными силами, в связи с чем, это препятствовало выполнению ответчиком последующих (взаимосвязанных) работ; часть работ по строительству объекта не были предметом договора (приложение № 3 к договору определяло только выполнение работ по главам 2, 4, 6, 8, 9, 12 сводного сметного расчета),часть работ, не вошедшие в договор (монтаж и пуско-наладка слаботочных систем, технологическое оборудование (раздел ТХ), благоустройство) должны были выполняться силами истца и заказчика АО «Редуктор-ПМ»; истец уклонялся (затягивал) приемку и передачу в монтаж оборудования.

04.12.2017 представителями сторон был оформлен акт приема-передачи строительной площадки с расположенным на ней объектом. Приложением № 3 «Акт осмотра выполненных генподрядчиком работ» стороны зафиксировали множественные дефекты в результатах работ, выполненных истцом до заключения договора, указали на необходимость оформления дефектной ведомости (устранение недостатков ранее выполненных работ не являлось предметом договора, исправление дефектов, выявленных при передаче объекта, должен был обеспечить истец).

25.12.2017 была подписана дефектная ведомость, в которой стороны зафиксировали виды работ по устранению недостатков. Согласно ведомости, часть дефектов планировались к устранению истцом, а устранение другой части дефектов планировалось поручить ответчику. В целях устранения части дефектов силами ответчика, сторонами были составлены акты на устранение недостатков (дополнительные работы) № 004-1/ИТЦ от 18.05.2018, № 006/ИТЦ от 18.05.2018, № 008/ИТЦ от 18.05.2018. Согласно актов и приложенных к ним ведомостям работ, комиссия представителей сторон согласовала проведение и оплату указанных в них работ.

В отношении же остальной части дефектов, которая должна была устраняться истцом самостоятельно, со стороны истца не представлено доказательств их устранения (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям ответчика, истец устранял свои дефекты очень медленно, что препятствовало выполнению работ, а полностью так и не устранил.

По данному поводу ответчик неоднократно обращался в адрес истца, уведомляя о приостановке соответствующих (и взаимосвязанных) видов работ, в частности письмами от 11.01.2018 № 017/18, от 17.01.2018 № 026/18, от 25.04.2018 № 079/18, от 25.04.2018 № 081/18, от 23.07.2018 № 116/18, от 25.07.2018 № 117/18, от 09.08.2018 № 127/18, от 09.08.2018 №130/18, от 13.08.2018№ 133/18, от 31.08.2018 № 144/18.

Далее в процессе исполнения договора в результатах работ, выполненных истцом до заключения договора, были выявлены дополнительные (скрытые) дефекты, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 25.04.2018 № 075/18, от 25.04.2018 № 077/18, от 10.07.2018 № 111/18, от 27.07.2018 № 121/18, от 17.08.2018 № 136/18, от 20.08.2018 № 136/18, от 28.08.2018 № 141/18/, от 02.10.2018 № 171/18. Также сторонами был оформлен Акт осмотра от 28.05.2018 (приложение к Акту № 002/ИТЦ), в котором представители сторон зафиксировали еще ряд дефектов в результатах работ, выполненных истцом до заключения договора.

Бездействие истца по своевременному устранению дефектов, выявленных в переданном для достройки объекте, препятствующих выполнению работ ответчиком, указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи этапов и окончания работ.

В связи с выявлением дефектов рабочей документации, ответчик уведомлял истца о приостановке соответствующих (и взаимосвязанных) видов работ и необходимости устранения недостатков технической документации (внесения изменений), в частности письмами от 17.01.2018 № 023/18, от 17.01.2018 № 026/18, от 17.01.2018 № 027/18, от 17.01.2018 № 028/18, от 19.01.2018 № 030/18, от 29.01.2018 № 039/18, от 30.01.2018 № 041/18, от 02.02.2018 № 044/18, от 03.04.2018 № 062/18, от 05.04.2018 № 064/18, от 19.04.2018 № 069/18, от 19.04.2018 № 070/18, от 25.04.2018 № 074/18, от 03.07.2018 № 107/18, от 11.07.2018 № 111/18, от 18.07.2018 № 114/18, от 19.07.2018 № 115/18, от 23.07.2018 № 116/18, от 26.07.2018 № 120/18, от 04.09.2018 № 147/18, от 04.09.2018 № 148/18, от 04.09.2018 № 149/18, от 06.09.2018 № 152/18, от 10.10.2018 № 177/18, от 16.10.2018 № 179/18, от 24.10.2018 № 181/18, от 26.10.2018 № 182/18, от 26.10.2018№ 183/18, от 31.10.2018 № 185/18, от08.11.2018№ 188/18, от 13.11.2018 № 191/18, от 13.11.2018 № 192/18, от 14.11.2018 № 193/18, от 19.11.2018 № 194/18, от 22.11.2018 № 202/18, от 22.11.2018 № 202.1/18, от 30.11.2018 № 206/18, от 06.12.2018 № 210/18, от 19.12.2018 № 217/18, от 11.01.2019 № 222/19, от 11.01.2019 № 223/19, от 22.01.2019 № 229/19, от 01.02.2019 № 231/19, от 04.02.2019 № 232/19, от 04.02.2018, № 233/19, от 06.02.2019 № 234/19, от 06.02.2019 № 235/19, от 08.02.2019 № 237/19, от 12.02.2019 № 237/19, от 15.02.2019 № 242/19, от 15.02.2019 № 243/19, от 15.02.2019 № 244, от 12.03.2019 № 253/19, от 12.03.2019 № 255/19, от 15.03.2019 № 257/19, от 27.03.2019 № 263/19, от 01.04.2019 № 266/19.

Факт многократного выявления в рабочей документации недостатков и необходимости внесения в нее изменений/дополнений подтверждается также: протоколами производственных совещаний от 30.03.2018 № 02/03, от 26.06.2018 № 14, от 10.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 18, от 07.08.2018 № 19, от 14.08.2018 № 20, от 23.10.2018 № 275-30/01-109, от 06.11.2018 № 275-30/01-115, от 13.11.2018 № 275-3/01-118, от 20.11.2018 № 275-30/01-124, от 04.03.2019 № 275-30/01-25; актами приема-передачи изменений в рабочую документацию от 28.03.2018, от 31.03.2018, от 04.04.2018, от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 28.07.2018, от 03.08.2018, от 08.08.2018, от 16.08.2018, от 04.09.2018, от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 16.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 20.11.2018, от 11.12.2018, от 29.01.2019, от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 19.03.2019; письмами истца от 20.02.2019 №38/52-П, от 19.03.2019 № 38/68-П; письмом технического заказчика (ООО «Стройинвест») от 18.07.2018 № 22; письмом Заказчика (АО «Редуктор-ПМ») от 11.12.2018 № 275-33/Исх-16647.

Согласно письма ответчика от 01.04.2019 № 266/19, к моменту расторжения договора со стороны истца остались не устраненными многочисленные недостатки рабочей документации (в том числе недостатки по письмам от 14.11.2018 № 193, от 19.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 202.1/18, от 19.12.2018 № 217/18, от 11.01.2019 № 222/19, от 22.01.2019 № 228,19, от 22.01.2019 № 229/18, от 12.03.2019 № 253/19, от 15.03.2019 № 257/19, от 15.03.2019 № 263/19). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснений ответчика изменения в рабочую документацию (вызывающие дополнительные работы и работы по переделке уже сделанных работ) вносились и по инициативе заказчика АО «Редуктор-ПМ» (изменял свои желания в процессе строительства), в частности: изменил планировку помещений 4, 5, 6 этажей (конфигурацию, площадь помещений, места стен-перегородок -письмо ответчика от 13.08.2018 № 133/18; письмо истца от 22.08.2018 №38/253-П); осуществил замену марки фанкойлов с MDV на DANTEX (письмо ответчика от 31.10.2018 № 184/18); в феврале 2019 пожелал выполнить обогрев поверхности входной группы (Акт от 06.02.2019 № 45 на дополнительные работы); в феврале 2019 года пожелал осуществить перенос уже сделанных перегородок в помещениях 419, 420 (письмо ответчика от 06.02.2019 № 234/18); в марте 2019г. перепроектировал систему канализации КЗ в разделе РД 09-01-2012 ВК (письмо ответчика от 27.03.2019 № 263/19).

В результате, истец выдавал ответчику изменения в рабочую документацию и после договорной даты завершения работ (30.10.2018) — акты приема-передачи рабочей документации от 31.10.2018 (раздел 09-2012-01-АВК), от 20.11.2018 (разделы 09-2012-01-ОВ2, 09-2012-01-ОВ2.С изм. 3 от 11.2018), от 11.12.2018 (разделы 09-2012-01-КЖ изм. 5 от 7.07.2018, 09-2012-01-КР изм. 8 от 2.12.2018), от 29.01.2019 (разделы 09-2012-01-КЖ, 09-2012-01-ОВ.1 изм. 5 от 10.2018), от 05.03.2019 (разделы 09-2012-01-ЭМ изм. 3 от 02.2019, 09-2012-01-ЭМ4 от 02.2019), от 12.03.2019 (раздел 09-2012-01-ВК изм. 3 от 03.2019), от 19.03.2019 (разделы 09-2012-01-ЭМ1, 09-2012-01-ЭМ, 09-2012-01-ЭО изм. 3 от 11.03.2019).

Факт внесения многочисленных изменений в рабочую документацию после 16.08.2018 (дата заключения дополнительного соглашения №4 от 16.08.2019) подтверждается и записями в листах рабочей документации, представленных ответчиком.

В выдаваемой истцом рабочей документации выявлялись не учтенные работы (дополнительные работы), о чем ответчик уведомлял истца и приостанавливал соответствующие работы, в частности письмами от 30.01.2018 № 041/18, от 05.04.2018 № 064/18, от 19.06.2018 № 104/18, от 04.07.2018 № 108/18, от 17.07.2018 № 113/18, от 25.07.2018 № 117/18, от 27.07.2018 № 121/18, от 09.08.2018 № 127/18, от 28.08.2018 № 141, от 31.08.2018 № 144/18, от 03.09.2018 № 144/18, от 10.09.2018 № 153/18, от 11.09.2018 № 155/18, от 14.09.2018 № 158/18, от 18.09.2018 № 159/18, от 26.09.2018 № 163/18, от 01.10.2018 № 169/18, от 02.10.2018 № 170/18, от 04.02.2019 № 232/19, от 06.02.2019 №234/19.

На часть дополнительных работ стороны подписали акты на дополнительные работы от 28.05.2018 № 001/ИТЦ, № 002/ИТЦ, № 003/ИТЦ, № 004/ИТЦ, № 005/ИТЦ, № 010/ИТЦ, № 011/ИТЦ, № 012/ИТЦ; от 08.06.2018 № 007/ИТЦ; от 15.10.2018 №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10; от 06.02.2019 № 28, 29, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 45.

Согласно пояснений ответчика на часть направленных актов и писем истец так и не отреагировал (акты не подписал, решения об исполнителе не принял). При этом от заключения дополнительного соглашения к договору о фиксации сроков выполнения дополнительных работ, согласования их стоимости истец уклонился (письмо истца от 05.09.2018 № 38/286-П). Вместо заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы (не предусмотренные рабочей документацией) истец постепенно стал вносить, утверждать у Технического заказчика и выдавать ответчику изменения в рабочую документацию, в результате чего выявленные дополнительные работы теряли статус «дополнительных» («не предусмотренных»). Ответчик вынужден был при отсутствии дополнительного соглашения на выполнение дополнительных (не учтенных) работ простаивать на соответствующих участках (видах) работ до момента получения утвержденных изменений в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора истец до начала производства работ должен был передать ответчику по акту проектную, сметную, техническую и рабочую документации со штампом «в производство работ» на бумажном носителе в 2 экземплярах.

Согласно пояснений ответчика, истец выдавал на бумажном носителе только 1 экземпляр рабочей документации (изменений в нее), что сокращало возможность ее передачи ответчиком субподрядным организациям для параллельного выполнения отдельных видов работ по одному разделу рабочей документации. Проектную документацию истец не выдал ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. Сметную документацию, утвержденную «в производство работ», на бумажном носителе не выдал (при формировании КС-2, КС-3, ТОРГ-12 ответчик использовал переданную истцом электронную версию локальных сметных расчетов в программе Гранд-смета). На бумажном носителе были выданы только 10 (десять) утвержденных локальных сметных расчетов по акту приема-передачи от 28.11.2018. Ответчик неоднократно сообщал истцу о ненадлежащем исполнении данных встречных обязательств, в частности письмами от 12.01.2018 № 018/18, от 17.01.2018 № 026/18, от 01.04.2019 № 266/19.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договора истец имеет право на выполнение предусмотренных договором работ собственными силами или привлеченными организациями, уведомив об этом ответчика за 5 (пять) календарных дней до момента начала выполнения работ; получив уведомление ответчик приостанавливает работы по объемам, указанным в уведомлении.

Истец письмом от 19.11.2018 № 38/10831 уведомил ответчика об изъятии части объемов работ для их выполнения собственными силами истца - отделочные работы 2, 3 этажей. Ответчик письмом от 22.11.2018 № 202/18 сообщил, что работы по черновой отделке были выполнены, работы по чистовой отделке приостановлены по причине не выдачи истцом утвержденных дизайн-проекта и локального сметного расчета (факт отсутствия утвержденного дизайн-проекта и локального сметного расчета также отражен в п. 1.6 Протокола совещания от 13.11.2018 №275-3/01-118, п. 1.3 Протокола от 20.11.2018 № 275-30/01-124).

Решение заказчика АО «Редуктор-ПМ» и истца о выполнении чистовой отделки 2, 3 этажей собственными силами истца также зафиксировано в Протоколе производственного совещания от 20.11.2018 № 275-30/01-124 (п. 1.8 по корпусу ИТЦ).

Письмом от 29.11.2018 № 204/18 ответчик подтвердил переход данного фронта работ к истцу. Однако истец не выполнил данный изъятый объем работ (в силу отсутствия от заказчика утвержденного дизайн-проекта чистовой отделки). По этой же причине чистовую отделку других этажей не смог произвести и ответчик. Первичные замечания к не утвержденному варианту дизайн-проекта были переданы ответчиком истцу с письмом от 03.07.2018 № 107/18, однако откорректированный и утвержденный «в производство работ» дизайн-проект на чистовые отделочные работы истцом ответчику так и не был передан. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следствие, согласно пояснениям ответчика, невозможно было выполнять последующие/взаимосвязанные работы по договору (установка настенного оборудования системы кондиционирования, розеток, выключателей, светильников, вентиляционных диффузоров, санфаянса, ручных настенных и дымовых потолочных извещателей пожарной сигнализации, настенных щитов автоматической пожарной сигнализации).

О приостановке соответствующих работ (невозможности выполнения чистовой отделки) вследствие отсутствия утвержденного дизайн-проекта ответчик неоднократно сообщал истцу, в частности письмами от 21.11.2018 № 199/18, от 22.11.2018 № 202/18, от 22.01.2019 № 229/19, от 01.02.2019 № 231/19, от 08.02.2019 № 237/19, от 15.02.2019 № 244, от 01.04.2019 № 266/19.

Часть работ по строительству объекта не были предметом договора (приложение № 3 к договору определяло только выполнение работ по главам 2, 4, 6, 8, 9, 12 сводного сметного расчета). Работы, не вошедшие в договор (монтаж и пуско-наладка слаботочных систем, технологическое оборудование (раздел ТХ), благоустройство) должны были выполняться силами истца и заказчика АО «Редуктор-ПМ». Ответчик обращал внимание истца на данный факт в письмах от 10.01.2018 № 016, от 17.01.2018 № 026/18. Истец также в письме от 27.11.2018 № 38/385-П подтвердил факт необходимости выполнения работ по разделу 09-2012-01-ТХ силами заказчика.

Однако невыполнение истцом и заказчиком к 30.10.2018 данных видов работ по объекту препятствовало выполнению ответчиком последующих/взаимосвязанных работ и завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктами 1.1.20, 2.9 предметом договора являлось не только выполнение работ, но и поставка оборудования (смешанный договор). Согласно пунктов 5.40.4, 5.40.5, 5.40.10, 5.40.11 договора передача оборудования должна была осуществляться по товарной накладной ТОРГ-12. После этого в соответствии с пунктами 5.40.8, 5.40.13 истец должен был передать Оборудование ответчику в монтаж по акту ОС-15 (акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7).

Согласно пояснений ответчика и представленных документов, истец уклонялся от приемки и выдачи в монтаж лифтового, вентиляционного оборудования и оборудования системы кондиционирования.

Ответчик письмом от 05.07.2018 № 110/18 направил истцу товарную накладную по форме ТОРГ-12 на доставленное на объект лифтовое оборудование. Истец письмом от 18.07.2018 № 38/196-П отказал в приемке оборудования и подписании ТОРГ-12, заявив, что будет принимать данное оборудование не как оборудование (с передачей в монтаж по ОС-15), а как результат работ по формам КС-2, КС-3 после монтажа и пуско-наладки. Ответчик письмом от 24.07.2018 № 118/18 ответил, что данные действия истца по уклонению от приемки оборудования по ТОРГ-12 являются нарушением договора (п. 5.40.8), что влечет невозможность приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (невозможность монтажных и пуско-наладочных работ). Письмом от 09.08.2018 № 126/18 ООО «Сеть» вновь указало на факт незаконного уклонения истца от подписания ТОРГ-12 и, как следствие, приостановку работ в отношении лифтового оборудования (не передано в монтаж по ОС-15). В результате переписки истец принял лифтовое оборудование только 23.08.2018, - подписал первично направленную ответчиком ТОРГ-12 от 05.07.2018 и выдал лифты в монтаж по требованию-накладной от 23.08.2018 (форма М-11) и Акту приема-передачи (в монтаж) от 23.08.2018.

Таким образом, в период с 05.07.2018 по 23.08.2018 истец уклонялся от принятия лифтового оборудования и передачи его в монтаж.

В отношении оборудования системы кондиционирования (фанкойлов) ответчик письмом от 04.12.2018 № 208/18 направил истцу товарную накладную на доставленное на объект оборудование (фанкойлы). Истец возвратил подписанную ТОРГ-12 только 26.12.2018. При этом в монтаж данное оборудование по форме ОС-15 не передал в нарушение пунктов 5.40.8, 5.40.13 договора.

ООО «Сеть» письмами от 22.01.2019 № 229/19, от 12.02.2019 № 238/19, от 15.02.2019 № 244 сообщало истцу о необходимости передачи фанкойлов в монтаж по форме ОС-15.

Таким образом, в период декабрь-февраль истец неправомерно уклонялся от принятия фанкойлов и последующей их передачи в монтаж по форме ОС-15. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении вентиляционного оборудования ответчик письмом от 26.02.2019 №248/19 направил истцу товарную накладную на доставленное на объект вентиляционное оборудование. Истец письмом от 28.02.2019 № 38/58-П отказал в подписании ТОРГ-12 по причине «неправильного складирования» оборудования («текущее расположение не позволяет качественно оценить состояние Вентиляционного оборудования, осмотр оборудования с его последующей приемкой невозможен»). ООО «Сеть» письмом от 04.03.2019 № 250/19 сообщило о неправомерности уклонения истца от приемки доставленного оборудования (ссылок на нормативные акты, нарушенные при складировании, и являющиеся основаниемдля не принятия оборудования истцом приведено не было; как надо складировать и ссылки на соответствующий правовой акт также не было сделано). Ответчик в письме также указал истцу на положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ (обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя), пункт 1 статьи 513 ГК РФ (покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров).

Однако товарная накладная по форме ТОРГ-12 истцом так и не была подписана, о чем ответчик указал в пункте 11 письма от 01.04.2019 № 266/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права ответчик правомерно сообщал истцу о приостановке работ до момента исполнения истцом встречных (обусловленных) обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ, суд также отмечает следующее.

При заключении дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018 к договору об определении срока окончания работ 30.10.2018, ответчик извещал истца о невозможности завершения работ в данный предложенный истцом срок.

Проект дополнительного соглашения поступил в ООО «Сеть» с письмом истца от 06.08.2018 №38/7058. Ответчик письмом от 09.08.2018 № 108 сообщил о невозможности завершения работ в предложенный (30.10.2018) срок, направил встречное предложение о продлении срока до весны 2019г. (при условии исполнения истцом встречных неисполненных обязательств - выдачи изменений в рабочую документацию, устранения недостатков его работ, выполненных до заключения договора и др.)

Истец письмом от 13.08.2018 № 38/7286 отказался от продления срока более чем до 30.10.2018, предъявил в Банк АКБ «АК Барс», предоставивший ответчику банковскую гарантию (обеспечение возврата авансового платежа по договору), требование от 14.08.2018 № 38/7332 о выплате банком суммы аванса, не закрытого двусторонними формами КС-2, ТОРГ-12 (согласно пояснений ответчика, банк заблокировал счета ООО «Сеть» в целях обеспечения своего регрессного требования на случай выплаты по банковской гарантии).

Таким образом, ответчик вынужден был подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом (неравные переговорные возможности сторон, предъявление истцом требования по банковской гарантии о возврате аванса, не закрытого формами КС-2, ТОРГ-12). Подписанное ответчиком дополнительное соглашение № 4 было направлено письмом от 14.08.2018 № 212, в котором ООО «Сеть» прямо указало на вынужденный характер заключения дополнительного соглашения и своем несогласии с зафиксированным в нем сроком. При оценке действий сторон при заключении дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018 суд также учитывает, что ранее истец в письме от 22.06.2018 № 38/174-П отказал ответчику в продлении сроков сугубо по причине наличия срока 30.10.2018 в его генподрядном договоре с заказчиком АО «Редуктор-ПМ». Впоследствии в письме от 16.11.2018 №38/365-П истец также отразил, что причиной не заключения им с ООО «Сеть» дополнительного соглашения о продлении сроков далее 30.10.2018 является отсутствие заключенного дополнительного соглашения по его договору генподряда с заказчиком.

После подписания ответчиком дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018 в редакции истца, последний отозвал требование по банковской гарантии и банк выдал ответчику новую банковскую гарантию от 20.08.2018 (на новый срок).

Таким образом, условия дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018 не отражали реальную свободную волю ООО «Сеть» в отношении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 - поскольку согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сеть» заявляло истцу в письме от 14.08.2018 № 212 и в рамках отзыва по настоящему делу о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок 30.10.2018 не отражал свободную волю обеих сторон договора).

Помимо прочего суд отмечает и наличие дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требования о неустойке за нарушение сроков сдачи этапов работ.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора.

Пунктом 13.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков этапов работ (промежуточных сроков, а не конечного), установленных Графиком производства работ.

Кроме того, пунктом 13.3 предусмотрено начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (по соответствующему этапу), а не от суммы «неотработанного» аванса, как произвел расчет истец. При этом График производства работ (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.08.2019) не предусматривает стоимости указанных в нем видов работ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о стоимости невыполненных этапов работ (их соответствующей части), истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие данных сведений создает невозможность исчисления неустойки по п. 13.3 договора.

Истец исчислил неустойку с 31.10.2018, однако дата окончания работ (30.10.2018), указанная в п. 1.1 дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018, противоречит срокам, указанным в Графике производства работ, являющимся приложением № 1 к Дополнительному соглашению №4 от 16.08.2018: срок окончания работ по внутренним инженерным сетям — до 25.11.2018; оформление заключения о соответствии -20.12.2018; подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 25.12.2018 При исчислении неустойки по пункту 13.3 договора за нарушение сроков этапов работ, приоритет имеют сроки этапов, указанные в Графике производства работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ не имеется.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение представления ежемесячных отчетов о расходовании аванса в размере 800 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.11 договора.

В соответствии с пунктом 13.11 договора - в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 5.24, 7.1.59 Договора, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения. Таким образом, ответственность по пункту 13.11 наступает именно за неисполнение требований генподрядчика (истца) о предоставлении отчета по форме Приложения № 4. Истец не представил доказательств (ст. 65 АПК РФ) направления ответчику требований о предоставлении отчета о расходовании аванса в период с 10.08.2018 по 10.03.2019.

При толковании условий договора (пункта 13.11) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа по пункту 13.11 договора отсутствуют.

Кроме того, из условий договора усматривается, что целью установления обязанности субподрядчика по предоставлению отчетов о расходовании авансов являлось обеспечение контроля генподрядчика (истца) и заказчика АО «Редуктор-ПМ» за расходованием авансов.

Согласно пояснений ответчика и представленных документов, ООО «Сеть» в целях исполнения договора привлекало только одного субподрядчика - ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ», с которым было заключено несколько договоров на выполнение комплекса работ, порученных ООО «Сеть» по договору с истцом. Копии договоров передавались ответчиком истцу с письмами от 15.01.2018 № 019/18, от 19.01.2018 №031/18, 03.05.2018 № 093/18, 03.05.2018 № 094/18, от 03.05.2018 № 095/18.

Также при запросе авансирования ответчик прилагал дополнительно к своим письмам копии договоров между ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ» и его субподрядчиками/поставщиками - письма от 03.05.2018 №087/18, 03.05.2018 № 088/18, 03.05.2018 № 089/18, 03.05.2018 № 090/18, 03.05.2018 № 091/18, 03.05.2018 № 092/18, 02.08.2018 № 124/18, 09.08.2018 № 131/18, 21.08.2018 № 138/18, 30.08.2018 № 142, 10.09.2018 №152/18, 11.09.2018 № 154/18, 13.09.2018 № 157/18, 27.11.2018 № 203/18, 30.11.2018 № 207/18, 12.12.2018 №211/18, 12.12.2018 №212/18.

Таким образом, копии договоров с субподрядчиком (ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ») и его субсубподрядчиками передавались истцу еще до получения авансов ответчиком.

Далее, по инициативе истца (генподрядчика) и заказчика АО «Редуктор-ПМ» (инвестор) 19.04.2018 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому все авансовые платежи стали направляться истцом на счет №40702810903010000042, специально открытый ООО «Сеть» в АО АКБ «Новикомбанк». В том же банке был открыт расчетный счет № <***> субсубподрядчику ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ». В отношении авансовых платежей был введен особый режим расходных операций по счету ООО «Сеть» и счету субсубподрядчика (ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ») в АО АКБ «Новикомбанк» - на основании акцепта расчетного (платежного) документа сотрудником заказчика АО «Редуктор-ПМ». В этих целях ООО «Сеть» и ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ» были заключены соответствующие Соглашения с АО АКБ «Новикомбанк» от 27.04.2018, согласно которым все платежи по счету ООО «Сеть» и счету ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ» осуществлялись только с акцепта директора по экономике и финансам АО «Редуктор-ПМ» ФИО13

Данные обстоятельства были отражены ООО «Сеть» в письмах от 20.04.2018 № 072/18, от 03.09.2018 № 145/18, от 04.09.2018 № 146/18, подтверждаются представленными ответчиком Соглашениями от 27.04.2019, Справкой АО АКБ «Новикомбанк» от 08.11.2019.

С 27.04.2018 все расходные операции по поступающим авансам совершались только с акцепта заказчика (АО «Редуктор-ПМ»), - генподрядчиком (истцом) и заказчиком АО «Редуктор-ПМ» был установлен непосредственный контроль за расходованием авансов и имелся доступ к информации по счету о совершаемых платежах, к акцепту платежных поручений (вход в интернет-банк для акцепта и просмотра).

Ежемесячные отчеты, как первично установленная форма контроля, с 27.04.2018 утратили свое значение. Отсутствие со стороны истца претензий/требований о предоставлении отчетов о расходовании авансов в период с августа 2018 по март 2019 также подтверждает утрату интереса истца к данным отчетам.

Все полученные авансы были перечислены ООО «Сеть» в адрес ООО «РЕАЛЭСТЕЙТ» (с акцепта АО «Редуктор-ПМ»), что подтверждается представленной ответчиком выпиской по расчетному счету и Справкой АО АКБ «Новикомбанк» от 08.11.2019.

По мнению ответчика, истец не конкретизировал по каким авансам (платежным поручениям) не была получена необходимая информация и он начислил штрафную неустойку. Требование о предоставлении отчета за данный период было изложено истцом в претензии от 22.03.2019 № 38/3090. Ответчик направил отчет с приложениями письмами от 25.03.2019 № 261/19, от 26.03.2019 № 261-2/19 за весь период договора (с 01.12.2017 до 25.03.2019). По результатам анализа отчета и приложений со стороны истца претензий по нецелевому использованию авансов ответчику не направлялось, доказательств обратного не представлено. Сумма выполнения, сданного ответчиком по двусторонним и односторонним формам КС-2, КС-3, ТОРГ-12, превышает сумму авансирования, следовательно, признаки нецелевого использования авансов отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (то есть, учитывая интересы другой стороны, содействуя ей - при заинтересованности истца в отчетах по расходованию аванса, добросовестное и разумное поведение предполагает направление запроса контрагенту о предоставлении отчета).

Неустойка имеет компенсационную правовую природу (взыскивается, когда нарушен законный интерес), а не формальную или обогатительную. Предъявление истцом требования об уплате неустойки за не предоставление отчетов о расходовании авансов с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств нельзя признать добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Истец не представил доказательств проявления своей заинтересованности в получении отчетов в период с 10.08.2018 по 10.03.2019, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий отсутствия отчетов.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение представления ежемесячных отчетов о расходовании аванса не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898 916 руб. 93 коп. за период с 11.04.2019 по 03.06.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 64 983 116 руб. 32 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса, в удовлетворении которого отказано .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***> к ООО "СЕТЬ", 432066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 404, 405, 410, 421, 431, 450, 450.1, 458, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков