Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А07-14392/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11060/2023
г. Челябинск
11 сентября 2023 года
Дело № А07-14392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-14392/2022.


ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 203 372 руб.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что для ответчика - профессионального субъекта кризисного управления с момента его утверждения (10.02.2021), не могло не быть очевидным, что требования ФИО4, заявлявшего о своих имущественных притязаниях к Обществу, возникших, по утверждению ФИО4, из договора аренды, заключённого им с Обществом в отношении недвижимого имущества, отчуждённого по ничтожной сделке, не имеют под собой ни фактического, ни правового основания - направлены исключительно на вывод денежных средств из имущественной сферы Общества, что свидетельствует об их противоправном характере. Вместе с тем, ответчик необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление имущественной сферы Общества - поддержание заявления своего предшественника об оспаривании вышеназванной сделки Общества с Соболем М.Н., не совершает, отказывается от заявления, в связи, с чем производство по спору прекращается. При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по жалобе кредитора Общества определение суда от 26.03.2021 отменяется, спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ответчик формально обращается в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 (материал № 13-1214/2021) по делу № 2-11656/2015 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалось.

Также указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора на оказание правовой помощи № 94 от 01.11.2021, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания поверенными оплаченных за счёт денежных средств Общества услуг, применительно к их предмету, как и не представлено и доказательств действительной необходимости Обществу таковых, невозможности составления необходимых Обществу документов непосредственно Ответчиком, как исполняющим обязанности руководителя Общества.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва от ООО «Инженерный центр» и поступивших от апеллянта письменных пояснений, с приложением согласно перечню, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Поскольку участниками общества ФИО2 и ФИО5, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества «Инженерный центр» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества руководитель общества не был избран, его обязанности с момента прекращения производства по делу о банкротстве и по настоящее время исполняет ФИО3.

Как указывает истец, участнику общества – ФИО2 стало известно о перечислении ответчиком от имени общества денежных средств, в частности – 11.02.2022 в пользу ФИО4 по основанию: «ИД взыскание д.с. в пользу ФИО4 по и/л №ФС011084416 от 22.03.2016 выд. Октябрьский районный суд г. Уфы по и/п/делу 2- 11656/2015 от - » в сумме 1 065 372,00 руб. и 29.12.2021 в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» в сумме 69 000 рублей, «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается» в сумме 69 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 23.01.2015 и 10.11.2015 ООО «Инженерный центр» с ФИО4, указав в качестве правового основания их оспаривания на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 1947/2019 от 29.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок ООО «Инженерный центр», с Соболем М.Н. недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу № А07-1947/2019 отмены, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО6 и ФИО2 удовлетворены. По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО6 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: в части имущества:

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общаяплощадь 1791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А,кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта:Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе,дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:под производственную базу, общая площадь 4 777 кв.м., кадастровый номер02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе,д.43.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», в части имущества, переданного ФИО7:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый(или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: РеспубликаБашкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адресобъекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, дом 43;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе,д.43.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» стоимость имущества в размере 19 300 000 руб.

ФИО2, не согласившись с судебным актом апелляционного суда, в части применения вышеназванных последствий недействительной сделки (взыскания с ФИО4 денежных средств), обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу, было отменено в частипримененных последствий недействительности сделки по отчуждениюимущества в пользу ФИО7. Обособленный спор вотмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный судРеспублики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Инженерный центр» с Соболем М.Н. недействительными (ничтожными), пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Инженерный центр» Соболю М.Н., а им ФИО7, представляют собой череду взаимосвязанных сделок по выводу имущества с ООО «Инженерный центр» на аффилированных с ним лиц (ФИО7 является сыном второго участника ООО «Инженерный центр», ФИО5) и по своей сути являются притворными. Также апелляционная инстанция отметила, что на притворность череды сделок со спорным недвижимым имуществом указывает и то обстоятельство, что уже на следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от ООО «Инженерный центр» к Соболю М.Н., последний передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду за плату по договору от 06.02.2015 , которую ООО «Инженерный центр» не уплачивает, а ФИО4 фактически до момента объявления должника банкротом, не истребует. Кроме того, сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. – 2 500 000 руб., погашенной путем зачета от 10.11.2015, в отсутствии реального расчета. Помимо этого, сделка по аренде была убыточна для ООО «Инженерный центр», поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов коммунальными ресурсами и услугами. По данным бухгалтерского учета ООО «Инженерный центр» за 2014 – 2015 гг., последнее по состоянию на конец 2014 года уже имело убыток.

В то же время апелляционный суд поставил под сомнение факт расчетаФИО7 по сделке с Соболем М.Н. (договоры купли-продажи (здания),доли в праве на земельный участок от 20.02.2018), что нашло свое отражениев судебном акте. При рассмотрении жалобы апелляционный суд указал, что вматериалы дела были представлены акты приема-передачи недвижимогоимущества и денежных средств от 20.02.2018, акт приема-передачиденежных средств от 20.02.2018. Однако на безвозмездность договора сФИО7 указывают следующие обстоятельства: при получении такойсуммы денежных средств продавец (ФИО4) израсходовал бы их напогашение кредиторской задолженности или на приобретение иногоимущества, что отвечало бы обычной практике хозяйственных

правоотношений, вместе с тем, доказательств расходования данных денежных средств Соболем М.Н., в том числе по погашению требований перед ФИО8 на сумму 15 млн. руб., не представлено.

Разрешая данный спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества общества сначала в пользу ФИО4, затем им в пользу ФИО7, являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделку по выводу ликвидных активов в пользу аффилированного к участнику общества ФИО5 лица, ФИО7 (сына) и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам общества, следовательно, заключены со злоупотреблением правом, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом общества (Соболем М.Н.), действовавшего в лице директора ФИО7, привела к выводу недвижимого имущества из имущественной массы должника.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015, исковые требования ФИО4 были безоговорочно признаны директором ООО «Инженерный центр» ФИО7, то есть лицом, заинтересованным в создании задолженности общества перед Соболем М.Н., фигура которого была использована в качестве промежуточного звена сделок по выводу активов общества.

Как указывает истец, ФИО4 фактически никогда не являлся законным собственником недвижимого имущества, был промежуточным звеном в череде сделок по выводу активов общества, реальных затрат на приобретение недвижимого имущества не понес, не имел и правовых оснований на передачу недвижимого имущества в аренду ООО «Инженерный центр», которое фактически, несмотря на формальную регистрацию титула сначала за Соболем М.Н., затем за ФИО7 не прекращало быть его собственником, неся бремя содержания сданного ему Соболем М.Н. в «аренду» имущества.

По мнению истца, несмотря на приведенные выше выводыарбитражных судов, положения гражданского процессуального

законодательства РФ, позволяющие восстановить и защитить праваобщества, исключив требования ФИО4, основанные на недействительной (притворной) сделке, ответчик не обратился в Октябрьский районный суд города Уфы РБ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и перечислил денежные средства общества в сумме 1 065 372,00 руб. Соболю М.Н. в счет исполнения его требований о взыскании арендной платы по сделке, чем причинил обществу убыток в размере 1 065 372,00 рублей.

Также в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 138 000 руб., уплаченная обществом Ассоциации – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ за юридические услуги.

Так, 29.12.2021 ответчиком двумя платежами в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» и «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается» были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000 руб.

Истец полагает, что перечисление денежных средств общества в пользу Ассоциации произведено ответчиком в отсутствии реальных и необходимых к тому фактических оснований, при наличии личной заинтересованности ответчика, что является причинением ответчиком обществу убытка в размере 138 000 руб.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика, как исполняющего обязанности руководителя общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 203 372 руб. убытков (1 065 372 руб. + 138 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 06.02.2015 года в размере 1 065 372 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Соболю М.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС № 011084416.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО «Инженерный центр» по делу № А07-1947/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-1947/2019 требование финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» требования финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО9 в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». Исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» требование финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО9 в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-1947/2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1947/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, субординированным кредитором ФИО10 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А07-1947/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А07-1947/2019 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 утверждено мировое соглашение,производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерныйцентр» прекращено.

Требование ФИО4 к ООО «Инженерный центр» в размере 1 065 372 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника и при подписании мирового соглашения данное требование не учитывалось, соответственно, к моменту утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения (15.09.2021) требование ФИО4 к ООО «Инженерный центр» в размере 1 065 372 руб. осталось не погашенным.

Основанием для обращения в суд является, как указывает истец, перечисление ответчиком от имени общества денежных средств Соболю М.Н. в размере 1 065 372 руб.

Возражая относительно доводов истца о добровольном перечислении Соболю М.Н. денежных средств, ответчик указал, что не подписывал платежных документов о выплате денежных средств Соболю М.Н., а также не проводил соответствующих операций по расчетному счету общества в электронном виде. Более того, в адрес ООО «Инженерный центр» или лично ФИО3, от ФИО4 не поступало заявлений об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 и перечислении ему денежных средств. О перечислении денежных средств Соболю М.Н. в размере 1 065 372 руб. узнал из данных личного кабинета расчетного счета общества, открытого в ПАО «СберБанк России», на основании инкассового поручения № 813902 от 17.01.2022. По утверждению ответчика, в процессе телефонногоразговора на горячую линию ПАО «СберБанк России» ему пояснили, чтосписание денежных средств с расчетного счета общества было произведенона основании заявления ФИО4 и представленного им оригиналаисполнительного листа серии ФС № 011084416.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 (материал № 13-1214/2021) по делу № 2-11656/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

25.04.2022 ФИО2 обратился к исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 с заявлением о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015.

На указанное обращение в целях недопущения несения необоснованных судебных расходов с учетом пропуска срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, установленного законодательством в три месяца и учитывая, что новое обстоятельство пересмотра судебного акта возникло 30.12.2019, ФИО3 указал на возможность подачи такого заявления в случае подписания между участником ООО «Инженерный центр» ФИО2 (инициатор подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам) и исполняющим обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 соглашения о возмещении затрат по судебным расходам.

В подтверждение своей позиции ФИО3 было представлено соглашение о возмещении затрат по судебным расходам и проект заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 по новым обстоятельствам.

Данные документы были получены ФИО2 под роспись 30.04.2022, однако дальнейших действий со стороны ФИО2 не последовало.

Судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № А07-1947/2019 предыдущий конкурсный управляющий Общества ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 10.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Таким образом, кандидатура ФИО3 была утверждена спустя 13,5 месяцев после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 и, соответственно, у ФИО3 физически отсутствовала возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный законодательством.

ФИО2 самостоятельно обращался с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ФИО3 не могут быть признаны недобросовестными и не разумными, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на недопущение возникновения убытков обществу (подготовка соглашения о возмещении затрат по судебным расходам и проекта заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 по новым обстоятельствам), в связи с чем, в этой части оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апеллянта об ином, отклоняются.


Разрешая требования в части взыскания убытков, в сумме 138 000 руб. – перечисление денежных средств в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» и «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерный центр» (доверитель) и Ассоциацией - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан в лице адвокатов Ассоциации ФИО11, ФИО12 (поверенные) был заключен договор на оказание правовой помощи от 01.11.2021 № 94, в соответствии с которым Поверенные обязуются оказать Доверителю следующую правовую помощь: юридическое сопровождение деятельности Доверителя, обеспечение правовой безопасности совершаемых сделок, анализ Договорных отношений Доверителя с контрагентами, представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде РБ, в иных организациях.

В рамках исполнения данного договора Поверенными были оказаныследующие услуги: составление проектов документов финансово- хозяйственной деятельности Общества, анализ действующих договоров, правовой анализ деятельности Общества, устные консультации, изучение материалов по делу № 2-11656/2015, подготовка обращения в Октябрьский районный суд г. Уфы по делу № 2-11656/2015, изучение и ознакомление с материалами дела № А07-1947/2019 в части заявления ФИО4 об уменьшении вознаграждения ФИО6, подготовка позиции, подготовка ответа на обращение учредителя о проведении общего собрания учредителей Общества, изучение материалов и подготовка жалобы в УФНС России по РБ на решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, взаимодействие с налоговыми органами по решению о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, изучение и ознакомление с материалами дела № А07-33003/2021 и подготовка письменной позиции, ознакомление с материалами дела № 2-3915/2021 и подготовка процессуальных документов. Итого в общем количестве проделанной работы на ноябрь и декабрь 2021 года на 63 часа согласно акту приема оказанных услуг от 01.12.2021 и акту приема оказанных услуг от 11.01.2022.

Основанием для обращения за юридической помощью, как указывает ответчик, учитывая сложность налоговых споров, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества и недопущения незаконного взыскания денежных средств, обратился за квалифицированной правовой услугой в Ассоциацию - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан.

Так, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Инженерный центр» было вынесено решение от 13.01.2021 № 5006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта налоговой проверки от 15.10.2020 № 6302 и первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, рег. № 1058124957 от 22.09.2020.

На основании данного решения:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 692 руб. 50 коп. и 31 590 руб.;

- начислена недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 631 800 руб.;

- начислены пени в сумме 23 255 руб. 51 коп.

Итого общая сумма доначислений составила 710 338 руб. 01 коп.

В последующем налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания начисленных налоговых обязательств, в частности, вынесено требование об уплате налога № 58666 от 14.12.2021.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств непосредственным исполнителем – сотрудником Ассоциации - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан была подготовлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № 5006 о привлечении ООО «Инженерный центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан принято решение № 1/17/31ст от 24.01.2022 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № 5006, вынесенного в отношении ООО «Инженерный центр».

Таким образом, в результате оказания квалифицированной правовой услуги было отменено незаконное взыскание с ООО «Инженерный центр» 710 338 руб. 01 коп.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость привлечения сторонних специалистов вызвана большим количеством судебных споров с участием общества, а также возникновения различных спорных ситуаций с налоговыми органами и другими лицами, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества; действия ФИО3 по привлечению квалифицированных специалистов в области налогового законодательства для отстаивания интересов общества являлись разумными, совершены в интересах общества «Инженерный центр», экономически обоснованными.

ФИО2 не доказано завышения стоимости юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемыми договорами каких-либо убытков, заключение оспариваемых договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества по сдаче в аренду нежилых помещений под офисы.

Непосредственно факт оказания юридических услуг ФИО2 не оспаривается, не представлено доказательств о том, что цена оспариваемых сделок по оказанию юридических услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО «Инженерный центр» ФИО2 к исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 о взыскании убытков сделаны при правильном исследовании фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку судом не усматривается наличие в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с исполняющего обязанности руководителя ООО "Инженерный центр" ФИО3, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-14392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова