Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А25-2621/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2621/2023
г. Ессентуки
3 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от ответчика – Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2621/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о возмещении 4 870 546 рублей 02 копейки вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Администрация не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что остатки асфальтобетона образовались в результате ремонта автодороги проходящей через мост реки Уруп, которые должны быть использованы повторно в целях укладки асфальтобетонных покрытий, где отсутствует наличие почвы. В связи с чем, отбор проб почвы на данной территории невозможен. Результаты испытаний проб почвы свидетельствуют о том, что показатели нефтепродуктов в пробах почвы присутствовали и ранее. Истец не доказал причинение вреда, поскольку для определения надлежащего ответчика требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ и лиц, их разместивших.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 26.07.2022 управлением на основании задания от 22.07.2022 № 659/р проведено обследование водоохранной зоны р. Уруп, на земельном участке с координатами 43°.93’83.7’’СШ, 41°.18’83.3’’ВД, расположенном в границах Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в 4,5 м южнее участка с кадастровым номером 09:05:0040201:426.

В результате выездного обследования выявлено несанкционированное размещение отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

В ходе обследования территорий участков специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» у» были отобраны пробы отходов с целью оценки негативного влияния на окружающую среду.

В результате проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, проведенному расчету класса опасности согласно Приказу МПР РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности (экспертное заключение «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» от 05.08.2022 № 43).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), в соответствии с которой управление произвело расчет размера ущерба, причиненного почвам, и направило претензию с требованием о его добровольном возмещении.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой,а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил,что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающиес разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прави законных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42 Земельного кодексаРоссийской Федерации, статьями 4, 51, 77  Закона № 7-ФЗ и Методикой № 238,пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправностидействий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственнойсвязи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного истцом 26.07.2022 выездного обследования водоохранной зоны р. Уруп, на земельном участке с координатами 43о .93’83.7’’СШ, 41o .18’83.3’’ВД, расположенном в границах Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в 4,5 м южнее участка с кадастровым номером 09:05:0040201:426, выявлено несанкционированное размещение отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

В результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к IV классу опасности.

Таким образом, выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие участка, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, относящихся к IV классу опасности.

Администрация не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте.

Участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, расположен в водоохранной зоне р. Уруп, в границах Урупского муниципального района, на землях с неразграниченной государственной собственностью.

Учитывая, что согласно ответу Администрации Урупского муниципального района от 12.10.2022 № 2208/01-01-23, земельный участок с указанными координатами находится в прибрежной полосе за границами населенного пункта, собственность на который не разграничена, что подтверждается также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов


И.Н. Егорченко