Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-194084/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87043/2023


г. Москва Дело № А40-194084/22

05.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «МИП-Строй №1» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в отношении ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2023 поступило требование ООО «Мип-Строй №1» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 159 315 155,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 было признано обоснованным и включено требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 123 863 789,66 руб. – основной долг, 1 800 000 руб. - штраф, 33 536 568,71 руб. – пени, 114 797,16 руб. – госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, участник должника ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит изменить обжалуемый судебный акт, признав обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 105 241 785,09 рублей, том числе 91 411 688,78 руб. - основной долг, 12 015 299,15 руб. - неустойка, 1 700 000,00 руб. - штраф, 114 797,16 руб. - госпошлина. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность заявленного требования, основанного на обязательствах должника, вытекающих из Договора № 260218 от 26.02.2018.

Также апеллянт ссылается на неподтвержденность передачи конкурсным кредитором в адрес должника давальческого материала на заявленную сумму, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств части материала ина неподписание со стороны должника следующих накладных: № 2521 от 11.10.2018, №1361 от 01.05.2019, №3011 от 01.06.2019, №4686 от 05.09.2019, №4687 от 05.09.2019, №4692/1 от 24.12.2019, №2917 от 22.06.2020, №2920 от 22.06.2020, №2921 от 22.06.2020, №2922 от 22.06.2020, №3000 от 01.06.2020, №3001 от 01.06.2020, №3004 от 30.06.2020, №3005 от 30.06.2020, №3006 от 30.06.2020, №3008 от 30.06.2020, №3009 от 30.06.2020 № ЗОЮ от 30.06.2020.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО «МИП-Строй № 1», ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части обоснованности размера требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «МИП-Строй № 1», возникшую из следующих обстоятельств.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Инжстройсеть» (Субподрядчик) заключен договор № 832-1219-ЗП-МИП1-Н от 13.01.2020 (далее – также Договор) на выполнение комплекса работ по устройству Вентиляционных веток на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро Можайская». 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее - Объект).

Срок выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору)-30.09.2021.

Цена работ по Договору, согласно п.3.1 Договора, - 162 194 597,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору).

ООО «Инжстройсеть» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., штрафа в размере 400 000 руб. по договору № 832-1219-ЗП-МИШ/Н от 13.01.2020_СМР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-187106/22 с ООО «Инжстройсеть» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскана неустойка в размере 8 855 825,04 руб. по состоянию на 31.03.2022, штраф в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-189271/22, с ООО ИНЖСТРОЙСЕТЬ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) взыскан штраф в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Также заявитель указал на то, что для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ, подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 105 165 232,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, несмотря на исполненную обязанность со стороны заявителя по авансированию части работ, должник работы по договору выполнил частично. При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 78 705 602,41 руб.

Таким образом, задолженность по договор № 832-1219-ЗП-МИП1-Н от 13.01.2020 от 13.01.2020. составила 89 287 427,45 рублей.

Также между ООО «МИП-Строй № 1»(далее - Подрядчик) и ООО «Инжстройсеть» (далее -Субподрядчик) заключен договор № 3119 от 25.06.2020 (далее также- Договор 2) на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций и сооружению конструкций тоннеля на участке строительства соединительной ветки и портала в электродепо «Солнцево» (стройплощадка № 4.3) по объекту «Калининско-Солнцевская линия метрополитена» от станции «Раменки» до станции «Рассказовка» (далее - Объект).

В связи с неисполнением обязательств по договору № 3119 от 25.06.2020, ООО "МИП-Строй № 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройсеть" (ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору № 3119 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 с ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" взыскано 9 999 958,45 руб. неосновательного обогащения, 3 159 474,11 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная посредствам начисления на сумму долга (неосновательное обогащения) с 20.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 88 797,16 руб. государственной пошлины.

Постановлением № 09АП-14122/2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-171019/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-171019/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Инжстройсеть» (Субподрядчик) заключен договор № 260218 от 26.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: ст. Кожуховская линия Авиамоторная - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее также - Договор 3).

Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.48 Договора исполнительная документация подрядчику в полном объеме не предоставлена.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора 3 за непредставление и/или несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 8.1.48 Договора - штраф в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Так как не предоставлена исполнительная документация по одному шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-7С-202-00-ДК, сумма штрафных санкций за непредоставление исполнительной документации по Договору составляет 100 000,00 рублей.

ООО Инжстройсеть работы в установленные сроки не выполнило, о невозможности выполнения в срок не известило, работы не приостановило.

Срок окончания работ выполненных работ: не позднее 20.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.07.2018).

По условиям абз. 2 п. 11.4 Договора 3, в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора за каждый лень просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Цена Договора 3 составляет 47 010 200 (Сорок семь миллионов десять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 171 047 (Семь миллионов сто семьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 46 копеек.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 21.09.2018 по 24.11.2022 составляет 21 521 269,56 руб.

Кроме того заявитель указывает на наличие неосновательного обогащения у должника по давальческому материалу.

В соответствии с п. 7.1.6 договоров, заключенных с ООО «Инжстройсеть», подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 4 Приложения № 2 к Договору).

В п. 7.1,7 регламентируется порядок передачи давальческого материала подрядчик обязан передать субподрядчику поставляемое в соответствии с. п. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы в следующем порядке.

Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15. Субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Согласно п. 8.1.25 договоров, субподрядчик обязуется возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

Однако субподрядчик работы по договорам не выполнил, давальческий материал не вернул.

Таким образом, по мнению заявителя, должник имеет задолженность по возврату давальческого материала на сумму 35 158 228,80 рублей, что является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018г. между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» был заключен Договор № 260218 от 26.02.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу наружных сетей: канализации, водостока и воздуховодов в земле станционного комплекса «Лухмановская» по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее – Объект).

Работы по договору выполнены в полном объеме и сданы заявителю надлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022г. по делу № А40-237943/21.

Как установлено данным судебным актом, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ. Как пояснили стороны в судебном заседании, работы по спорным шифрам ответчиком сданы, а истцом приняты.

Заявитель указывает в заявлении, что крайний акт по форме КС-2 подписан 30.04.2020.

Вывод заявителя о незавершенности работ по договору основан лишь на том, что должник не обратился к заявителю для оформления окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 10.2. договора.

При таких условиях требование о выплате неустойки за просрочку исполнения, в размере 21 521 269,56 руб. является необоснованным.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022г. по делу № А40-237943/21-113-1769 отказано во взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации.

Данный штраф повторно заявлен кредитором в заявлении о включении в реестр требований.

При таких условиях с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-237943/2 включение в реестр требований штрафа в сумме 100 000,00 руб. является необоснованным.

По давальческому материалу суд в обжалуемом определении указал, что должник имеет задолженность в размере 35 158 228,80 руб. по невозврату давальческого материала.

Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи материалов на указанную сумму кредитором не было представлено.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15. Субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Кредитором представлены надлежащие документы, подтверждающие передачу материалов только на сумму 3 785 051,66 руб.

Однако часть представленных накладных не подписаны со стороны должника (№ 2521 от 11.10.2018, №1361 от 01.05.2019, №3011 от 01.06.2019, №4686 от 05.09.2019, №4687 от 05.09.2019, №4692/1 от 24.12.2019, №2917 от 22.06.2020, №2920 от 22.06.2020, №2921 от 22.06.2020, №2922 от 22.06.2020, №3000 от 01.06.2020, №3001 от 01.06.2020, №3004 от 30.06.2020, №3005 от 30.06.2020, №3006 от 30.06.2020, №3008 от 30.06.2020, №3009 от 30.06.2020 № ЗОЮ от 30.06.2020).

Иные документы, в частности накладные, составленные в произвольной форме, не являются надлежащим доказательством передачи должнику имущества.

При таких обстоятельствах, требование кредитора по переданным давальческим материалам обоснованно в размере 3 785 051,66 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения в остальной части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 подлежит изменению, в реестр требования кредиторов должника подлежит включению требование ООО «МИП-Строй №1» в общем размере 105 241 785,09 руб., из них в размере 91 411 688,78 руб. (основной долг), в размере 12 015 299,15 руб. (неустойка), в размере 1 700 000,00 руб. (штраф), в размере 114 797,16 руб. (госпошлина) в третью очередь с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а в удовлетворении остальной части требования ООО «МИП-Строй №1» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу А40-194084/22 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ООО «МИП-Строй №1» в общем размере 105 241 785,09 руб., из них в размере 91 411 688,78 руб. (основной долг), в размере 12 015 299,15 руб. (неустойка), в размере 1 700 000,00 руб. (штраф), в размере 114 797,16 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требования ООО «МИП-Строй №1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.Г. Ахмедов