Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А45-2352/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-2352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (№07АП-349/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2352/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Корона», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) об обязании не препятствовать и предоставить доступ в подвальное помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ОГРН <***>), 2) конкурсный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4  доверенность от 06.09.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Корона» (далее – истец, ТСЖ «Корона») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – ответчик 1, ООО «Гастромаркет») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предоставить представителям ТСЖ «Корона», г. Новосибирск (ИНН <***>) и сотрудникам обслуживающей организации ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), доступ в помещения под №№ 2,6,7,17,19,37,38, расположенные в  подвальном помещении МКД по адресу: <...> для осуществления работ по плановому осмотру и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и внутридомового имущества МКД.

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) предоставить представителям ТСЖ «Корона», г. Новосибирск (ИНН <***>) и сотрудникам обслуживающей организации ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), доступ в помещения под №№ 2,6,7,17,19,37,38, расположенные в  подвальном помещении МКД по адресу: <...> для осуществления работ по плановому осмотру и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и внутридомового имущества МКД. С общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Корона», г. Новосибирск (ИНН <***>) взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, по 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Гастромаркет» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 (изготовлено в полном объеме 12.12.2024) по делу №А45-2352/2024 и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно посчитал установленным, что помещения под №№ 2,6,7,17,19,37,38, расположенные в подвале Жилого дома по адресу: <...> является общим имуществом МКД и том факт, что в нем расположены какие либо коммуникации подлежащие плановому осмотру и техническому обслуживанию. Заявленные требования истца об отнесении указанных помещений к общедомовым могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Аварийность инженерных коммуникаций якобы расположенных в помещениях под №№ 2,6,7,17,19,37,38 не подтверждена материалами дела. Указание в техническом паспорте на то что помещения 2,6,7,17,19,37,38 являются подвальными помещениями жилого дома не указывает на их отнесению к МКД, не характеризует данные помещения как «вспомогательные», а указывает лишь на то, что данные помещения расположены в подвале жилого дома (как и подвальные помещения арендуемые Ответчиком, поскольку все помещения принадлежащие ИП ФИО2 расположены в Жилом доме и являться его частью).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Корона» создано как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным Кодексом помещениями в данном МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

ТСЖ «Корона» по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

 Внутридомовые коммуникации находятся в подвальном помещении МКД и проходят через нежилые помещения, собственником которых является ИП ФИО2 и которые по договору аренды использует ответчик ООО Гастромаркет» (супермаркет готовой кухни «Бахетле»).

В подвальном помещении МКД также находятся помещения №№ 2,6,7,17,19,37,38 (согласно технического паспорта МКД, инвентарный № объекта 50:401:379:007110680:0001), являющиеся общедомовым имуществом, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Однако доступ представителям ТСЖ «Корона» и обслуживающей организации к помещениям, в которых расположены общедомовые коммуникации, для планового осмотра и осуществления работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, ответчиком ограничен, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

ТСЖ «Корона» неоднократно обращалось с заявлениями к собственнику указанных нежилых помещений - ФИО6, к ООО «Гастромаркет» и непосредственно к руководству супермаркета магазина «Бахетле» о предоставлении доступа к общедомовому имуществу М/КД, однако доступ к общедомовому имуществу предоставлен не был.

Также ТСЖ «Корона» обращалось в полицию Октябрьского района г.Новосибирска за защитой прав собственников.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничил доступ истца в спорные помещения и чинит препятствия в пользовании и обслуживании истцом общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчиков материалами дела подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника (владельца), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинится препятствие в использовании собственником (владельцем) его имущества, не соединенное с лишением владения, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, истцом доказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) (пункт 5).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в том числе для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е»); допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия (подпункт «ж»).

Как указано в пункте 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), по смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении МКД по адресу: <...> находятся помещения №№ 2,6,7,17,19,37,38 (согласно технического паспорта МКД, инвентарный № объекта 50:401:379:007110680:0001), являющиеся общедомовым имуществом, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, к которым ответчик ограничил доступ истца, чем нарушает его права, как лица, ответственного за эксплуатацию и содержание инженерных сетей.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником помещений, площадью 6402,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073265:458, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2021.

 Часть помещений, площадью 3918,6 кв.м, а именно нежилые помещения №№1-16, 20-44, 46-49, 50-52, часть помещения №53, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения №№1, 3-5, 8-16, 18, 20-36, 39, 40, 42-44, 49, 52-96, расположенные в подвале, кадастровый (условный) номер учетной части 54:35:073265:458/2, переданы в аренду ответчику – ООО «Гастромаркет», что подтверждается договором аренды нежилых помещений № АК-2019 от 17.01.2019 и выпиской из ЕГРН от 15.07.2021, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом в материалы дела плану подвального этажа и листам проектной документации доступ в спорные помещения №№ 2,6,7,17,19,37,38, расположенные в  подвальном помещении МКД по адресу: <...> возможен только через помещения, принадлежащие ответчикам.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал установленным, что помещения под №№ 2,6,7,17,19,37,38, расположенные в подвале Жилого дома по адресу: <...> является общим имуществом МКД и том факт, что в нем расположены какие либо коммуникации подлежащие плановому осмотру и техническому обслуживанию, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД, подтверждается представленными в материалы дела планами и схемами расположения коммуникаций, техническим планом помещений и заключениями обслуживающей организации ИП ФИО5

При этом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность доступа в спорные помещения, истцом в материалы дела представлены письменные обращения от 13.12.2023 истца к ответчикам, акты о недопуске от 10.01.2019, 16.01.2023, 21.12.2023, 20.01.2024, 05.04.2024, 29.05.2024, 08.10.2024 и видеозапись.

Вопреки возражениям ответчика, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

По мнению апеллянта, аварийность инженерных коммуникаций якобы расположенных в помещениях под №№ 2,6,7,17,19,37,38 не подтверждена материалами дела

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, ответчики обязаны предоставлять ТСЖ беспрепятственный доступ в свои нежилые помещения для выполнения плановых (по мере необходимости) и аварийных работ (в любое время), необходимых для надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества, его конструктивных элементов и инженерных систем. Такой доступ должен быть предоставлен по заявке ТСЖ и привлеченным ею для выполнения соответствующих работ специализированным организациям.

С учетом норм действующего законодательства, ответчики обязаны предоставлять ТСЖ и сотрудникам обслуживающей организации беспрепятственный доступ, в том числе в случае аварийной ситуации работ в любое время.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1