Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-84432/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17903/2024

Дело № А41-84432/22
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-84432/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГенСтройПроект»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГенСтройПроект» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в отношении ООО «ГенСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО «ГенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

12.03.2024 конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ГенСтройПроект» в адрес ФИО1 денежных средств в общем размере 370 000 руб. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГенСтройПроект» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ГенСтройПроект» в адрес ФИО1 денежных средств в общем размере 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГенСтройПроект» взысканы денежные средства в общем размере 370 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, ФИО1 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГенСтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету ООО «ГенСтройПроетк» № 40702810500000114615 конкурсным управляющим должника выявлены переводы денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 370 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие факт расходования полученных подотчетных денежных средств на нужды общества, обоснованности возврата денежных средств по договору займа, не представлены.

Полагая, что сделки по перечислению в период с 26.04.2019 по 08.05.2019 с расчетного счета ООО «ГенСтройПроект» в адрес ФИО1 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.03.2019 по 07.05.2019 ФИО1 занимал должность генерального директора должника, а период с 27.03.2019 по 25.02.2020 владел 100% доли в уставном капитале должника, в период с 25.02.2020 по 11.06.2020 – 83,33 % доли.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГенСтройПроект».

Учитывая изложенное, к отношениям сторон в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

На даты совершения оспариваемых сделок ООО «ГенСтройПроет» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 766 522,43 руб., о чем ФИО1 как генеральный директор и учредитель должника не мог не знать.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО «ГенСтройПроет» обладало признаками неплатежеспособности.

При этом сумма перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 370 000 руб. является значительной по отношению к требованиям кредиторов, установленным в реестре требований кредиторов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Пункт 6.3 данных Указаний предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что с момента регистрации создания ООО «ГенСтройПроект» (27.03.2019) до своего увольнения (23.04.2019) наряду с безналичными расчетами с расчетного счета ООО «ГенСтройПроект» производил покупки расходных материалов (пиломатериалы, краски, метизы, крепежные материалы) за наличный расчет из собственных средств для ведения должником хозяйственной деятельности. Общая сумма расходов составила 370 000 руб.

23.04.2019 генеральным директором должника избран ФИО4, о чем 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В целях расчетов с ФИО1 за израсходованные им собственные средства с расчетного счета должника в период с 26.04.2019 по 08.05.2019 ФИО1 перечислены денежные средства 370 000 руб.

Между тем авансовые отчеты по расходованию полученных ФИО1 подотчет денежных средств, а также первичные документы, подтверждающие действительное расходование полученных ФИО1 денежных на приобретение товаров, работ и услуг для должника, конкурсному управляющему ООО «ГенСтройПроект» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, в связи с чем признаны направленными на причинение ущерба кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности оспариваемых платежей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 денежные средства в конкурсную массу должника.

Заявление ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-84432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин