Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-147877/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74713/2023

Дело № А40-147877/17
город Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-147877/17, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.11.2017 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 987 руб. 77 коп. за период с 06.08.2014 по 29.06.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

03.07.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2024 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 291,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" на 01 февраля 2024 года

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 производство по делу № А40-248221/22 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ в рамках дела №А50-10315/2010 аналогичного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной суда на 10 октября 2024 год.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно п. 1. ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения об индексах потребительских цен публикуются в открытом доступе, являются общеизвестными.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Заявитель произвел расчет размера индексации за взысканные судом денежные средства, согласно которому: по решению от 20.11.2017 за период декабрь 2017, январь 2018 размер индексации составил 291,91 руб.

Поскольку решение вынесено в ноябре 2018 года, а исполнено в январе 2018 года, что не оспаривается сторонами, подлежат применению индексы за декабрь 2017 (индекса за следующий месяц после вынесения решения), за январь 2018 (месяц фактического исполнения):

39 987,77 руб. * (100,42 % /100 * 100,31 %/100) – 39 987,77 руб. = 291,91 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по решению от 27.06.2017 сумма индексации образовалась в размере 291 ,91 руб.

Заявление удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением от 20.11.2017 истец ФИО1, понес расходы на оплату услуг представителя.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 22.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Заявленная сумма признана неразумной и явно завышенной, суд первой инстанции взыскал на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях, приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В материалах дела имеется платежное поручение об исполнении решения суда. Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. было исполнено ответчиком 06.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 255360.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 29.06.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление истца удовлетворению не подлежало, соответственно отсутствуют и процессуальные основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-147877/17 подлежит отмене, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-147877/17 отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

CудьяЕ.А. Мезрина