Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-221808/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6666/2021

Дело № А40-221808/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-221808/20

по заявлению ГУ ФССП России по г. Москве

к генеральному директору ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 28.09.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ГУ ФССП России по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Эверест» ФИО3 (далее – генеральный директор общества) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 20.01.2021 заявление административного органа удовлетворено.

Генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор общества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель генерального директора общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Представитель генерального директора общества заявил ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано, так как правовой статус такого документа в АПК РФ не установлен. В силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Уточненная апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя генерального директора общества и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции генеральный директор общества привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющем функции по возврату просроченной задолженности (далее - ОВГР) административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за № 60/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО6, поступившее в административный орган 12.08.2020 (вх. 155976/20/77000 от 12.08.2020).

Из обращения ФИО6 следует, что ему от неустановленных лиц неизвестной ему организации ООО «Эверест» (общество) на номер его мобильного телефона поступают звонки и смс - сообщения с требованием погасить просроченную задолженность перед АО «ОТП Банк» (далее - банк) по кредитному договору № ПОТС/810/274673 от 11.06.2019.

Несмотря на то, что им ранее, а именно 12.03.2020, в банк под отметку сдано письменное заявление об отказе от взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору, о чем с самого начала взаимодействия были проинформированы лица, звонившие ему от лица общества, последние его информацию игнорировали, продолжали осуществлять телефонные звонки на его номер и продолжали в ходе телефонных переговоров требовать от него погашения просроченной задолженности перед банком.

В указанных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, совершаемых неустановленными лицами, усматривались нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

С целью всестороннего выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении необходимо было провести дополнительные процессуальные действия. Запросить дополнительные сведения у заявителя, истребовать соответствующие материалы из организации, подтверждающие или опровергающие факт взаимодействия с заявителем и совершения административного правонарушения, требующие значительных временных затрат.

07.10.2020 в ОВГР административного органа в порядке ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ №60/20/77922-АД.

В ходе административного расследования установлено следующее.

На основании агентского договора №04-05-04-03/01 от 10.10.2016 (далее – агентский договор), заключенного между банком и обществом, последнее осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО6 (далее - должник) перед банком по договору займа № ПОТС/810274673 от 11.06.2019.

Действия, направленные на взыскание просроченной задолженности должника, согласно представленным сведениям, обществом осуществлялись в период времени с 16.07.2020 по 17.09.2020.

В соответствии с условиями агентского договора обществу была передана информация о должнике, а именно Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню.

Также, по условиям агентского договора, при передаче информации о должнике указываются все условия взаимодействия с должником, основания и обстоятельства, при которых может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Как следует из пояснений общества, полученных в ходе административного расследования, обществу при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, удалось установить контакт с должником, последнему направлялись сообщения авто-информатора, sms-сообщения.

17.07.2020 и 03.08.2020 в адрес должника направлялись почтовые отправления.

Согласно представленной обществом выписке и файлам аудиозаписей непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками общества в указанный период осуществлялось: 03.08.2020 (длительность разговора 2 минуты 25 секунд); 05.08.2020 (длительность разговора 2 минуты 55 секунд); 10.08.2020 (длительность разговора 59 секунд); 14.08.2020 (длительность разговора 46 секунд); 18.08.2020 (длительность разговора 47 секунд); 24.08.2020 (длительность разговора 2 минуты 20 секунд).

Из анализа представленных в рамках административного расследования аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников общества с должником следует, что с самого начала осуществления действий по взысканию просроченной задолженности при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров должник неоднократно информировал и указывал сотрудникам общества, взаимодействующих с ним на тот факт, что им еще весной, под отметку о получении, в банк подано письменное заявление об отказе от взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, действия сотрудников общества время незаконны.

Однако, сотрудники общества игнорировали полученную от должника информацию и продолжали осуществлять непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, действуя от лица общества.

Должник в рамках административного расследования подтвердил указанную выше информацию, пояснив, что действительно 12.03.2020 им в банк было подано заявление об отказе от взаимодействия по кредитному договору № ПОТС/810/274673 от 11.06.2019.

В подтверждении сказанного, ранее к своему обращению им была приобщена копия данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее – Закон № 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя и отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 8 Закона № 230-ФЗ такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.

Таким образом, должником при подаче заявления об отказе от взаимодействия соблюдены требования Закона № 230-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействии по истечении срока, указанного в ч. 6 Закона № 230-ФЗ, кредитор, или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 и п.2 ч.1 ст.4 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, неоднократно была нарушена ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ путем совершения по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров после подачи должником отказа от взаимодействия.

При этом, административный орган, вменяя обществу данное нарушение Закона №230-ФЗ исходит из того, что в соответствии с ч. 13 ст. 8 Закона №230-ФЗ в случае направления должником заявления банку последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Из ответа общества следует, что по условиям агентского договора, при передаче информации о должнике банком указываются все условия взаимодействия с должником, основания и обстоятельства, при которых может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

При этом, из представленных аудиозаписей установлено, что должник неоднократно информировал сотрудников общества о наличии у банка его письменного заявления об отказе от взаимодействия при взыскании с него просроченной задолженности по данному обязательству.

Также в ходе административного расследования установлено, что из детализации телефонных соединений, представленных должником, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с последним по инициативе общества осуществлялось 31.07.2020 (длительность разговора 1 минута 51 секунда) с абонентского номера <***> и 01.08.2020 (длительность разговора 44 секунды) с абонентского номера <***>.

Однако, общество в своих пояснениях в ходе административного расследования об указанных непосредственных взаимодействиях путем телефонных переговоров с должником административный орган не информировало, аудиозаписи телефонных переговоров не представило принадлежность телефонных номеров общество среди списка представленных номеров не указало.

При этом, административным органом установлено, что абонентские номера <***> и <***> принадлежат обществу, так как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 29/20/77922-АД, находившегося в производстве административного органа, общество к пояснению по делу прилагало список подменных номеров, принадлежащих обществу.

В данном списке среди других телефонных номеров значились указанные выше номера, из чего следует, что 31.07.2020 и 01.08.2020 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником осуществляли сотрудники общества.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона №230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, обществом в лице генерального директора при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, нарушен п.3 ст.17 Закона №230-ФЗ.

А по совокупности обществом в лице генерального директора в период времени с 31.07.2020 по 24.08.2020 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, допущены нарушения требований ч. 7 ст. 8 , п. 3 ст. 17 Закона №230-ФЗ.

Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ.

Статьей 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На момент совершения административного правонарушения генеральным директором являлся ФИО3.

Генеральный директор общества, как должностное лицо не обеспечил должным образом исполнение сотрудниками общества требований Закона №230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности должника.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При исполнении генеральным директором общества своих обязанностей в качестве генерального директора, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: А56-114843/19 от 02.12.2019; А68-13311/19 от 09.01.2020; А35-10824/19 от 21.02.2020; А05-13678/19 от 20.02.2020; А40-340/20 от 28.02.2020, А56-1597/20 от 27.09.2020; А32-3060/20 от 02.07.2020; А10-312/20 от 17.06.2020; А76-3086/20 от 19.06.20; А40-19313/20 от 10.03.2020; А55-3328/20 от 04.06.2020; А27-28758/19 от 03.03.2020; А27-28760 от 10.02.2020; А56-131159/19 от 20.02.2020; А19-29991/19 от 17.03.2020.

Установив необходимые признаки и основания для квалификации действий генерального директора общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 29.10.2020 составил протокол об административном правонарушении №221/20/922/77-АП в отсутствие генерального директора общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Факт выявленных нарушений в действиях общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 №221/20/922/77-АП, материалами административного дела.

Применительно к ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ вмененное генеральному директору общества административное правонарушение совершено по неосторожности. Генеральный директор предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Срок давности привлечения генерального директора общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год как за нарушение законодательства о защите прав потребителей (правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения не пропущен.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по заявлению административного органа правомерно привлек генерального директора общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод, изложенный представителем генерального директора общества в суде апелляционной инстанции о том, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется.

Событие вменяемого генеральному директору общества административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При определении меры ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае генеральному директору общества назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные представителем генерального директора общества в суде апелляционной инстанции, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-221808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.