Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-6810/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7102/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-6810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-6810/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки за просрочку оплаты долга,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал» (далее – ответчик) о взыскании 3436379 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с февраля по декабрь 2020 года, 891981 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец увеличил сумму неустойки до 1039380 руб. 15 коп. за счет продления периода ее начисления до 13.04.2022, просил продолжить ее начисление, начиная с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3436379 руб. 14 коп. основного долга, 1028170 руб. 45 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и 44642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку вид деятельности по управлению многоквартирными домами не входит в перечень видов деятельности, на которые распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. Более того, при расчете неустойки истцом также применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 05.04.2020 до 01.01.2021. Иных постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 законодательно не утверждены. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика не распространяются и не могут быть применены в отношении установления моратория на взыскание пени.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения договора № 2655 от 11.10.2019, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения на общую сумму 3559796 руб. 13 коп.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены со стороны истца актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, документами об объемах горячего водоснабжения для определения совокупного объема водоотведения.

С учетом оплат сумма основного долга составляет 3436379 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по декабрь 2020 года в рамках договора № 2655 от 11.10.2019, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 3436379 руб. 14 коп. суду не представил.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом начислены пени в сумме 1039380 руб. 15 коп. за период с 20.09.2020 по 13.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 436 379 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, размера непогашенной задолженности, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 и исчислил пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за период с 20.09.2020 до 31.03.2022, по расчету суда, размер неустойки составил 1028170 руб. 45 коп. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Постановлением Правительства №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве. Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствия моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом порядка, установленного Постановлением № 497, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Далее, после 01.10.2022, истец при наличии к тому материально-правового обоснования, не лишен права (при отсутствии доказательств оплаты) требовать начисления пени.

Таким образом, принятым судебным актом, права истца не нарушены.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-6810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Гребенкина



Д.Ю. Гладких