Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-10243/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9686/2017-ГК


г. Пермь

31.07.2017 Дело № А60-10243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галиева Марата Гаптульяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-10243/2017

по иску индивидуального предпринимателя Завалина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304661918800070, ИНН 661900133257)

к индивидуальному предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу (ОГРНИП 305661918800011, ИНН 661902930628)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Завалин Дмитрий Анатольевич (далее – истец, предприниматель Завалин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу (далее – предприниматель Галиев М.Г., ответчик) о взыскании 885 600 руб. задолженности, 370 771 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 22.05.2017 по договору от 01.11.2015 № 4 на оказание возмездных услуг (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части суммы неустойки и уменьшить ее до 185 090 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий одной из страниц журнала с черновыми записями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Завалиным Д.А. (исполнитель) и предпринимателем Галиевым М.Г. (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 4 на оказание возмездных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Расчет заказчика с исполнителем производится в течение 5 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию с исполнителем иным не запрещенным законодательством способом (пункт 3.4 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 3.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 24.03.2016 № М08, от 24.03.2016 № М09, от 24.03.2016 № М10, от 04.05.2016 № М18 на общую сумму 885 600 руб.

Заказчику направлена претензия от 19.10.2016 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение предпринимателем Галиевым М.Г. указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Завалина Д.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие финансирования и неисполнение обязательств контрагентами заказчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако такое определение величины неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева