Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-21055/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2931/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022; ФИО3, директор по выписке;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь»: ФИО4, директор по выписке

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой»

на решение от 22.04.2024

по делу № А73-21055/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681010, <...>)

о взыскании 4 507 914, 54 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 722 877, 68 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 6680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (далее – ООО «КСС») с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 в размере 4 316 340 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 в размере 191 574, 54 руб.

ООО «КСС» в рамках дела предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альтастрой» долга за выполненные работы в размере 8 722 877, 68 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «Проект-Строй», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску ООО «КСС» с ООО «Альтастрой» взыскана задолженность 8 722 877, 68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 66 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтастрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альтастрой» и об отказе удовлетворения встречного иска ООО «КСС». В обоснование указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах; судом не дана оценка возражениям общества о предоставлении ООО «КСС» документов в копиях, тогда как общество оспаривало существование оригиналов; судом не исследовался вопрос относительно того, где и при каких обстоятельствах, получены копии документов. Делая вывод о наличии работников у ООО «КСС», которые были застрахованы Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю, судом не учтено, что директор ООО «КСС» Жбанов передал сведения о трудовой деятельности только 18.08.2023. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие трудовых правоотношений между ними. ООО «Альтастрой» в целях подтверждения реальности трудовых отношений просило предоставить доказательства выплаты заработной платы, однако документы не представлены.

Вывод суда об исполнении договора со ссылкой на договор услуги спецтехники № 10/10/2023 от 10.02.2021 между ИП ФИО31 и ООО «Альтастрой» противоречит доказательствам. Указанный договор не был подписан обществом, при этом сам договор подряда № 601-2021/1 между ООО «Альтастрой» и ООО «КСС» датирован 21.11.2021, т.е. заключен через восемь месяцев.

Так же в суде директор ООО «Альтастрой» указывал, что не выдавал директору ООО «КСС» Жбанову доверенность, хотел провести экспертизу и установить фальсификацию документа, однако оригинал документа не был представлен и суд сделал вывод о не целесообразности проведения экспертизы.

В отношении актов и справок по форме КС-2, КС-3 которые оформлены ООО «КСС», заявитель ссылается на их направление после расторжения договора по инициативе ООО «Альтастрой». Доказательств отправки документов до расторжения договора не представлено. Сами документы об отправке не содержат необходимых реквизитов, ООО «КСС» не представило чек об отправке.

Судом не приняты во внимание пояснения представителя третьего лица Зварича, в которых он пояснял, что названные ФИО4 люди как работники ООО «КСС» фактически работали на ООО «Проект-Строй».

Судом не исследовался вопрос, какие материалы закупал ООО «КСС» для выполнения работ, были ли у него оборотные средства с учетом стоимости материалов 4 524 559, 70 руб. Документы на выполнение работ силами ООО «КСС» представлены в копиях, доказательств отправки оригиналов документов в адрес ООО «Альтастрой» не было представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Альтастрой» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дав по ней объяснения, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске. Пояснили, что не получали от ООО «КСС» акты КС-2, в связи с невыполнением работ, договор подряда расторгнут и эти работы закончены ООО «Проект-Строй. Только после выполнения третьим лицом работ, были направлены письма о якобы выполненных ООО «КСС» работах. Директор ООО «КСС» Жбанов действительно находился на объекте, но как работник ООО «Проект-Строй» и возможно выполнял работы для кого-то. ООО «Альтастрой» выполняло работы для ООО «Транснефть-Дальний Восток», которое рассчиталось за работы. Полагают, что акты ООО «КСС» выполнены путем фотошопа.

Так же ходатайствовали отложить рассмотрение дела для оплаты денежных средств на депозит суда с целью назначения судебной экспертизы подписей в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.02.2022 на сумму 3 474 135, 83 руб.

Директор ООО «КСС» в судебном выступлении пояснил, что апелляционную жалобу не получал и не подготовил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что документы о выполненных работах акты и справки лично забирал в дополнительном офисе ООО «Альтастрой» г. Комсомольске-на-Амуре в копиях, до этого документы приходили на электронную почту от общества. В отношении поддельности подписи суд первой инстанции уточнял у представителей, заявляют ли они о фальсификации, на что сторона истца отказалась. ООО «КСС» отправляло документы ООО «Альтастрой» почтой, но адресатом они не получались, конверты возвращались обратно, суду это демонстрировалось.

Авансы тратились, в том числе на еду. Работа велась в тайге, у ООО «Транснефть-Дальний Восток» имелась своя столовая, где оплата осуществлялась только их бизнес картой, в деле есть чеки, выписка предприятия. Материал по договору подряда был давальческий, ООО «Альтастрой» его оплачивало, а директор ООО «КСС» получал материал у поставщиков по выданным доверенностям, поставщики выдавали УПД, материал привозил на объект. Велся реестр материалов, составлялись акты приема-передачи.

В дело представлены ответы на адвокатские запросы от поставщиков, подтверждающие поставку материалов, оригиналы документов оставались у поставщиков, направлены копии. ООО «КСС» не заключало договоры с ООО «Проект-Строй», которым работы не выполнялись. После расторжения договора, может быть ООО «Альтастрой» и привлекало ООО «Проект-Строй». Из содержания актов КС от имени ООО «Проект-Строй» видно, что они составлены на основе актов ООО «КСС». Директор ООО «Проект-Строй» Зварич с 2016 года числиться один, иных работников не имеется. Каким образом ООО «Проект-Строй» выполняло работы, Зварич в суде не смог пояснить.

Судом первой инстанции у третьего лица ООО «Транснефть-Дальний Восток» запрашивались документы о работах, которые предъявлялись ООО «Альтастрой» для оплаты. Представленные документы полностью соответствовали работам, указанным в актах ООО «КСС» которые им отправлялись по электронной почте в адрес ООО «Альтастрой». Дополнительно, при работах заинтересованными лицами в WhatsApp создан чат, произведен нотариальный осмотр чата. Переписка подтверждает, что работы велись именно ООО «КСС», ни какой ООО «Проект-Строй» работы не выполнял.

В отношении не подписанного ООО «Альтастрой» договора с ИП ФИО31, на предоставление автовышки, сделан адвокатский запрос. ИП ФИО31 подтвердил выполнение работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» НПС-2 в п. Сельгон, контактным лицом выступал директор ООО «КСС», ООО «Альтастрой» производило оплату. Путевые листы подписаны им лично и ФИО5.

В адрес ООО «Альтастрой» передавались акты КС, но они под разными предлогами их не подписывали, ссылаясь на то, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» не принимает акты, просили подождать. Но эти акты полностью соответствуют актам подписанными между ООО «Альтастрой» и ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В отношении не прохождения аттестации ФИО6, имеются документы запрошенные судом первой инстанции непосредственно у ООО «Транснефть-Дальний Восток»: копии обучения персонала, журнала о выдаче пропусков, прохождения техники безопасности, журнал производства работ которые подтверждают нахождение на объекте работников.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» допускало к работам на условиях суб-субподряда компанию, которая должна официально проходить процедуру аттестации. ООО «Альтастрой» привлекая ООО «КСС» как субподрядчика не хотело проводить эту процедуру, поэтому завели ООО «КСС» на объект под своим «флагом», в связи с чем, в журналах работники ООО «КСС» указаны как от ООО «Альтастрой». ФИО6, иные работники, в отношении которых по запросу суда предоставлены выписки из пенсионного фонда являлась работниками ООО «КСС».

ООО «КСС» зашло на объект 27 ноября 2021 года, что подтверждается запрошенным судом журналом выдачи пропусков. Ушло с объекта в июле 2022 года т.к. ООО «Альтастрой» не выполняло обещания выплачивать денежные средства. Претензию от ООО «Альтастрой» получили в августе, уже после того как приостановили работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 между ООО «Альтастрой» (заказчик) и ООО «КСС» (подрядчик) заключался договор подряда № 601-2021/1 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы с использованием оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (2 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2, по адресу: Хабаровский край, Амурский район.

Виды, содержание и объем поручаемых работ определяется контрактным графиком выполнения по приложению № 1 и расчетом стоимости по приложению № 2 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ – дата заключения договора (24.11.2021), окончание работ – 31.07.2022.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ, подлежащая оплате подрядчику в размере 29 348 542, 94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, закупка и доставка материалов возложена на подрядчика по согласованию с заказчиком. Оплату строительных, расходных материалов и иных затрат заказчик производит на основании выставленных счетов в течении 5 рабочих дней с момента поступления счета на электронные адреса заказчика, указанные в пунктах 3.1.4.1 и 3.1.4.2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в соответствии с приложением № 1 за вычетом суммы оплаченного аванса пропорционально стоимости работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, когда подрядчик по независящим от заказчика причинам, не приступает к выполнению работ в согласованный срок либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании выставленных подрядчиком счетов, ООО «Альтастрой» перечислило ООО «КСС» денежные средства в размере 4 316 340 руб. следующими платежными поручениями № 288 от 25.11.2021 на сумму 400 000 руб., № 309 от 29.11.2021 на сумму 155 600 руб., № 334 от 06.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 393 от 16.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 420 от 27.12.2021 на сумму 486 700 руб., № 144 от 10.02.2022 на сумму 887 400 руб., № 233 от 26.02.2022 на сумму 350 000 руб., № 263 от 05.03.2022 от 1 056 640 руб., № 119 от 02.02.2022 на сумму 220 000 руб.

Претензионным письмом от 31.07.2022 (отправлено Почтой России 05.08.2022 почтовый идентификатор № 68003371039178) заказчик указал подрядчику о том, что подрядчик не приступил к исполнению взятых обязательств, в связи с чем, заявил о расторжении договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.2021 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Согласно сервису сайта Почты России об отслеживании отправлений, указанное письмо адресату не вручено, 09.09.2022 выслано обратно отправителю и получено им 05.10.2022.

Повторно заказчик отправил письмо подрядчику от 31.08.2022 аналогичного содержания (отправлено Почтой России 31.08.2022 почтовый идентификатор № 80111374254244), которое 08.09.2022 вручено ООО «КСС».

ООО «КСС» сумму перечисленных денежных средств не возвратило, ответ на претензию не направило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Альтастрой» с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «КСС» предъявило встречные исковые требования к ООО «Альтастрой» о взыскании задолженности за выполненные работы договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.2021 в размере 8 722 877, 68 руб.

Из представленных по встречному иску документов следует, что при исполнении договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.2021 между ООО «КСС» (подрядчик) и ООО «Альтастрой» (заказчик) без возражений подписан акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2022 и справка формы КС-3 № 1 от 25.02.2022 на общую сумму 3 474 135, 83 руб. Данные документы закрывали период выполнения работ с 24.11.2021 по 25.02.2022.

В последующий период, ООО «КСС» при выполнении работ так же оформляло акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые предъявлялись ООО «Альтастрой» для подписания.

За период выполнения работ с 26.02.2022 по 25.03.2022 оформлены акт формы КС-2 № 3 от 25.03.2022, справка формы КС-3 № 4 от 25.03.2022 на общую сумму 4 026 426 руб.

За период выполнения работ с 26.03.2022 по 25.04.2022 оформлены акт формы КС-2 № 5 от 25.04.2022, справка формы КС-3 № 6 от 25.04.2022 на общую сумму 1 676 995, 70 руб.

За период выполнения работ с 26.04.2022 по 31.07.2022 оформлены акт формы КС-2 № 8 от 31.07.2022, справка формы КС-3 № 7 от 31.07.2022 на общую сумму 8 464 519, 85 руб.

Указанные документы об исполнении договора направлялись директором ООО «КСС» ФИО4 на электронные адреса заказчика, указанные в договоре подряда: vsukms@vandex.ru, stroi.biznes@bk.ru, что подтверждается скриншотами документов.

Кроме того, акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки, направлялись для подписания ООО «Альтастрой» письмами от 31.08.2022 № 01/08-22 от 31.08.2022 № 02/08-22, от 11.11.2022 № 02/11-22 посредством Почты России (почтовые идентификаторы № 68101074008023, № 68101074008047), курьерской службой Курьер Сервис Экспресс (номера отправки 74597943, 74597942)

ООО «Альтастрой» документы не подписало и не возвратило.

Согласно представленных документов, акта сверки и приложения к акту, ООО «КСС» выполнило работ на сумму 17 642 077, 38 руб. (при сложении стоимости актов и справок формы КС-2 и КС-3: 3 474 135, 83 руб. + 4 026 426 руб. + 1 676 995, 70 руб. + 8 464 519, 85 руб.) с учетом стоимости оплаченных заказчиком материалов 4 524 559, 70 руб. Без учета материалов, стоимость работ составила 13 117 517, 68 руб., сумма оплаты подрядчику согласно акту сверки составила 4 394 640 руб., соответственно задолженность составила 8 722 877, 68 руб.

ООО «КСС» направляло в адрес ООО «Альтастрой» претензии Почтой России от 11.11.2022, 31.12.2022, (почтовые идентификаторы № 68101066010591, № 68101079003344 от 17.01.2023).

Указанные почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждено представленными конвертами с отметками Почты России.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ), условиями договора и общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

Условиями договора подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 возможность одностороннего отказа от исполнения договора предоставлена заказчику.

Согласно пункту 3.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, когда подрядчик по независящим от заказчика причинам, не приступает к выполнению работ в согласованный срок либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 3.4.5 заказчик вправе в любое время немотивированного отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения о расторжении договора и в этом случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Условиями договора подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 возможность одностороннего отказа от исполнения договора предоставлена заказчику.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив подрядчику претензионное письмо от 31.07.2022 по юридическому адресу ООО «КСС»: <...>, которое не было получено адресатом и 09.09.2022 выслано обратно отправителю и получено им 05.10.2022.

Повторное уведомление о расторжении договора заказчик отправил письмом от 31.08.2022, которое 08.09.2022 вручено ООО «КСС».

Мотивом заказчика к одностороннему отказу от договора заказчиком указано на то, что подрядчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по выполнению работ обусловленных соглашением. Правовым основанием отказа заказчик указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик, в свою очередь, сослался на наличие задолженности по оплате частично выполненных работ, отказ подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в связи с чем, прекратил выполнение работ.

ООО «КСС» письмами от 31.08.2022, 11.11.2022, 31.12.2022 направлял по юридическому адресу ООО «Альтастрой»: <...> отчетные документы на выполненные работы для их подписания, а также просил оплатить задолженность.

При этом ООО «КСС» в письме № 01/1-22 от 11.11.2022 признало одностороннее расторжение договора по инициативе ООО «Альтастрой» на основании уведомления от 31.08.2022 и указывало на нарушение обязанности заказчика провести приемку работ в 5-дневный срок на основании пункта 4.2 договора.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о расторжении договора по инициативе заказчика соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, при отказе от договора подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «Альтастрой» перечислило ООО «КСС» по договору подряда аванс в размере 4 316 340 руб., который по утверждению первоначального истца не был отработан, работы по факту выполняло третье лицо - ООО «Проект-Строй» на основании договора подряда № 502 от 21.02.2022.

ООО «КСС», в свою очередь в суде первой инстанции сослалось на выполнение работ по договору подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 до его расторжения на сумму 17 642 077, 38 руб., на которую оформлены двусторонние акт и справка формы КС-2 и КС-3 № 1 от 25.02.2022 на сумму 3 474 135, 83 руб. и односторонние акты и справки формы КС-2 и КС-3 № 4 от 25.03.2022 на сумму 4 026 426 руб., № 5 от 25.04.2022 на сумму 1 676 995, 70 руб., КС-3 № 7 от 31.07.2022 на сумму 8 464 519, 85 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КСС» доказало выполнение работ в размере превышающем сумму полученного аванса, необоснованное уклонение ООО «Альтастрой» от приемки работ, при этом сдачу работ основному заказчику ООО «Транснефть-Дальний Восток», а также недоказанность выполнения спорных работ третьим лицом - ООО «Проект-Строй».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующей оценки доказательств с учетом применимых норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с установленным в договоре № 601-2021/1 от 24.11.2021 порядком приема работ (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче работ, необходимости явки; заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней после получения извещения о готовности, осуществить приемку; приемка осуществляется представителями сторон; приемка оформляется путем составления акта с участием представителей сторон; приемка работ оформляется путем составления и подписания акта приема-передачи работ; если заказчик уклоняется от приемки работ, либо не мотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по решению заказчика, стороны обязаны в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о расторжении договора провести сдачу-приемку выполненных работ. Заказчик обязан провести оплату работ по акту сверки в течении 10 рабочих дней с даты расторжения договора .

Судом установлено, что оформленные подрядчиком результаты работ в указанном порядке заказчиком не принимались, без указания причин. Направленные акты для подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3 не были возвращены. Мотивы не подписания документов, заказчик не указал.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции о том, что подрядчик работы не выполнял, ООО «Альтастрой» представило договор подряда № 502 от 21.02.2022, заключенный с ООО «Проект-Строй» (исполнитель).

По договору № 502 от 21.02.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» Нефтепровод – отвод «ТСВ СТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (2 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2, по адресу: Хабаровский край, Амурский район.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание работ – 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, подлежащая оплате

исполнителю, составляет 29 348 584, 20 руб.

В качестве доказательств исполнения договора заказчиком представлены подписанные ООО «Альтастрой» и ООО «Проект-Строй» следующие справки формы КС-3: № 7 от 21.06.2022 на сумму 3 233 778, 51 руб., № 6 от 18.06.2022 на сумму 2 069 034, 37 руб., № 5 от 14.06.2022 на сумму 2 615 829, 45 руб., № 4 от 10.06.2022 на сумму 9 255 558, 68 руб., № 3 от 25.05.2022 на сумму 813 933,17 руб., № 2 от 25.04.2022 на сумму 1 078 230 руб., № 1 от 25.03.2022 на сумму 565 763, 36 руб.

В доказательство оплаты представлено соглашение об определении сумм зачитываемых в счет работ от 25.04.2022, согласно которому сумма затрат ООО «Альтастрой» на приобретение материалов, оплату проживания сотрудников и иные оплаты на сумму 811 777 , 40 руб., а также платежные поручения: № 458 от 14.12.2022 на сумму 3 389 990, 55 руб., № 435 от 08.12.2022 на сумму 3 233 778, 51 руб., № 6 от 09.06.2022 на сумму 1 078 230 руб., № 232 от 17.08.2022 на сумму 3 612 000 руб., № 416 от 25.11.2022 на сумму 1 211 000 руб., № 430 от 02.12.2022 на сумму 801 309, 43 руб.

Доводы ООО «Альтастрой» и ООО «Проект-Строй» о выполнении спорных работ последним апелляционный суд оценивает критически исходя из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела и письменных пояснений третьего лица - ООО «Транснефть-Дальний Восток» следует, что ООО «Альтастрой» заключило с ООО «КСС» договор подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 в отношении работ, (устранение замечаний гарантийного периода НПС-2, ВЭС НПС-2) которые было непосредственно обязано выполнить для основного заказчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» на основании заключенного с третьим лицом контракта № ТДВ-601-2021 от 10.11.2021.

Представленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» по запросу суда акты освидетельствования скрытых работ, акты и справки формы КС-2 и КС-3 по объекту «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (2 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2, по адресу: Хабаровский край, Амурский район которые под подписаны заказчиком - ООО «Транснефть-Дальний Восток» и подрядчиком - ООО «Альтастрой» по своему содержанию соответствуют наименованиям, видам работ, в отношении которых ранее ООО «КСС» составило формы КС-2 и КС-3 и направило их для подписания ООО «Альтастрой». Соотношение и взаимосвязь работ сведены ООО «КСС» в таблицу, представленную в дело.

При этом, ООО «КСС» получены со стороны ООО «Альтастрой» подписанные акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2022 и справка формы КС-3 № 1 от 25.02.2022 на общую сумму 3 474 135, 83 руб. на период выполнения работ с 24.11.2021 по 25.02.2022.

ООО «Альтастрой» отрицая подписание директором указанного акта формы КС-2 № 1 от 25.02.2022 на сумму 3 474 135, 83 руб. тем не менее, сдало указанные в акте работы на сумму 3 474 135, 83 руб. непосредственно ООО «Транснефть-Дальний Восток» по следующим актам формы КС-2: № 1 от 14.12.2021 (период выполнения с 26.11.2021 по 14.12.2021), № 2 от 25.01.2022 (период выполнения с 10.01.2022 по 25.01.2022), № 3 от 25.02.2022 (период выполнения с 26.01.2022 по 25.02.2022).

В тоже время, договор между ООО «Альтастрой» и ООО «Проект Строй» датирован 21.02.2022, что не предполагает выполнение работ ООО «Проект Строй» ранее указанного срока.

Доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены непосредственно ООО «Альтастрой» либо иным лицом в материалы дела не представлено.

Работы на последующие периоды, в отношении которых так же оформлены акты и справки формы КС-2 и КС-3: № 3 от 25.03.2022 и № 4 от 25.03.2022 на общую сумму 4 026 426 руб., № 5 от 25.04.2022 и № 6 от 25.04.2022 на общую сумму 1 676 995, 70 руб., № 8 от 31.07.2022 и № 7 от 31.07.2022 на общую сумму 8 464 519, 85 руб. ООО «Альтастрой» без объяснения причин не подписал, что не соответствует условиям договора и правилам статей 720 (пункт 1), 753 (пункт 4) Гражданского кодекса.

Представленные в дело письма о направлении актов и справок, скриншоты электронных писем подтверждают доводы ООО «КСС» о направлении по юридическому адресу ООО «Альтастрой» и его электронные адреса, указанные в договоре подряда: vsukms@vandex.ru, stroi.biznes@bk.ru, документов связанных с исполняем договора, в том числе отчетов по материалам.

Так же судом исследовался вопрос о лицах, которые непосредственно выполняли работы со стороны ООО «КСС» и находились на объектах основного заказчика - ООО «Транснефть-Дальний Восток», согласно его требованиям о допуске к работам обученного персонала, прошедшего технику безопасности, необходимости ведения журнала производства работ, что подтверждает нахождение на объекте работников.

В частности, суду представлены расчет по страховым взносам формы по КНД 1151111 предоставленный ООО «КСС» в налоговый орган в которых содержаться персонифицированные сведения о застрахованных лицах, а также официальные сведения в Управление ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) - страхователя ООО «КСС» в отношении следующих работников принятых на работу в общество: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4.

Данная информация подтверждена сведениями, предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области письмом от 04.12.2023 № 16-11/б/н, согласно которым работниками ООО «КСС» в период с ноября 2021 года по август 2022 года являлись следующие застрахованные лица: ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО16

Кроме этого, ООО «КСС» представило сведения об уплате страховых взносов на застрахованных работников.

ООО «КСС» в подтверждение проезда к месту работ представлены проездные документы на ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО18, ФИО12, датированные с февраля по июль 2022 года.

В подтверждение нахождения работников ООО «КСС» на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» представлены материальный пропуск на вынос имущества или материальных ценностей на охраняемых объектах от 08.02.2022, выданных ООО «Транснефть-Дальний Восток» начальнику участка ФИО16, наряды-допуски от 12.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022,11.02.2022, 27.02.2022, 06.03.2022, 11.03.2022, 13.02.2022, 16.03.2022, 01.04.2022 для работы бригады, выданные мастеру ФИО16

В указанных нарядах-допусках указаны Фамилии И.О. лиц допущенных к работе. В состав бригады входили ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО16

Довод о том, что ФИО16 не являлся работником ООО «КСС» опровергается сведениями о застрахованных лицах, а также заключенным между ООО «КСС» (работодатель) и ФИО16 (работник) бессрочным трудовым договором № 02ТД-21 от 01.10.2021 на выполнение работы в должности главного инженера.

Кроме того, ООО «КСС» представлены чеки, подтверждающие, что сотрудники его сотрудники приобретали продукты питания на территории ООО «Транснефть-Дальний Восток» в период с января по июль 2022 года.

Так же, представлена книга учета выдачи временных пропусков, согласно которой ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО23 ФИО18, ФИО15 выдавались временные пропуска в период с января 2022 года до 28.06.2022.

Указанные работники проходили вводный инструктаж, согласно журналу

регистрации вводного инструктажа, который представлен сопроводительным письмом ООО «Транснефть-Дальний Восток» по запросу суда.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления доказательств выплаты заработной платы работникам подрядчика не имеют значения. При этом, сам заявитель не представил доказательств наличия трудовых отношений с физическими лицами, выполняющими работы на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Судом признаются обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Альтастрой» (подрядчик) для обеспечения допуска на объекты и соблюдения требования основного заказчика работ - ООО «Транснефть-Дальний Восток» о необходимости обучения персонала и подготовке к аттестации по промышленной безопасности, привлекая к работам субподрядчика - ООО «КСС», организовало обучение персонала субподрядчика, в связи с чем, в журналах работники ООО «КСС» указаны как от ООО «Альтастрой».

Истец по встречному иску представил суду первой инстанции документы и сведения, по адвокатским запросам в соответствии со статьями 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в рамках оказания ООО «КСС» квалифицированной юридической помощи.

Из письма ООО «Транстрейд» от 18.08.2023 № 63 следует, что в обществе проходили обучение 16 сотрудников ООО «Альтатсрой» ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО27 ФИО18, ФИО15 Заказчиком и контактным лицом по данной работе был специалист ООО «Альтатсрой» ФИО28 и директор ООО «КСС» ФИО4. Оплата проводилась от компании ООО «Альтатсрой».

Из письма ИП ФИО29 (товарный знак - Сертприм ®) № 3063 от 14.08.2023 и представленных документов (договор № 306.3-2-130422СС от 13.04.2022 на оказание услуг по сертификации, счета на оплату № 1А-057-22 от 12.04.2022, платёжного поручения № 365 от 06.04.2022) следует, что ИП ФИО29 оказало ООО «Альтатсрой» услуги по подготовке к аттестации по промышленной безопасности двух сотрудников ФИО16 и ФИО30. Оплата производилась от компании ООО «Альтатсрой», заказчиком и контактным лицом по данной работе был директор ООО «КСС» ФИО4, удостоверения о повышении квалификации получены.

Так же представлены удостоверения ЧОУ ДПО «Находскинский центр охраны труда» о повышении квалификации ФИО16 по программам «требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», «требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», «общие требования промышленной безопасности».

В протоколе № 2022-01-01 от 10.01.2021 комиссии ПАО «Транснефть» филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ «Дальнереченск» в списочном составе экзаменующихся указан ФИО16.

В совместном приказе ПАО «Транснефть» филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ «Дальнереченск» и ООО «Альтастрой» № 24/4 от 13.01.2022 о назначении ответственных лиц за контроль и проведение работ на объекте строительства «Устранение замечаний гарантийного периода. НПС-2, ВЭС НПС-2» непосредственным руководителем работ назначен мастер ФИО16

Представлены акты проверки ООО «Транснефть-Дальний Восток» о выявленных замечаниях на объекте работ, где ФИО16 указан отражен как мастер. ФИО16 от специалистов ООО «Транснефть-Дальний Восток» выдавались акты-предписания об устранении замечаний.

Совокупность доказательств опровергает доводы заявителя жалобы о том, что непосредственные исполнители работ не имели отношение к ООО «КСС», а действовали в интересах ООО «Проект-Строй».

Доводы жалобы о неправомерных выводах суда об исполнении договора услуги спецтехники № 10/10/2023 от 10.02.2021 между ИП ФИО31 и ООО «Альтастрой» проверены и отклонены.

По договору услуг спецтехники с экипажем № 10/02/2022 от 10.02.2021 ИП ФИО31 (исполнитель) обязался за обусловленную сторонами договора плату обязался оказывать ООО «Альтастрой» (заказчик) услуги предоставления спецтехники – автовышки MITSUBISHI CANTER, государственный номер <***> для организации работ на объекте заказчика транснефть (НПС-2, Сельгон) по адресу: п. Сельгон, Амурский район, Хабаровского края.

В ответе на адвокатский запрос, ИП ФИО31 сообщил, что заключил с ООО «Альтастрой» указанный договор услуг спецтехники с экипажем № 10/02/2022 от 10.02.2021, в период действия договора со стороны заказчика - ООО «Альтастрой» работу техники контролировали раотники ООО «КСС» ФИО4 и ФИО16, они же заполняли листы и талоны к путевым листам. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Из представленных документов следует, что MITSUBISHI CANTER, государственный номер <***> согласно свидетельству о регистрации ТС 27 ХО № 883143 является собственностью ФИО31, представлен страховой полис ОСАГО № ААА 3025215217 на транспортное средство.

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО31 представлены первичные документы - талоны первого заказчика к путевому листу о работе автовышки в феврале, марте 2022 года, которые подписаны ФИО16

В акте сверки взаимных расчетов по договору № 10/02/2022 от 10.02.2021 отражены платежи ООО «Альтастрой» на сумму 250 000 руб. за период февраль, март 2022 года, который соотносится с талонами первого заказчика.

ООО «Альтастрой» каких-либо возражений и опровергающих документов против первичных документов и сведений акта сверки не представило.

В части довода о выполнении спорных работ исключительно третьим лицом - ООО «Проект-Строй» на основании договора подряда № 502 от 21.02.2022, с которым ООО «Альтастрой» подписало акты формы КС-2, третьим лицом в подтверждение выполнения работ представлены договор оказания транспортных услуг № 12 от 14.04.2022, заключенный между ООО «Проект-Строй» и гражданином ФИО32, платежное поручение об оплате услуг ФИО32 в размере 179 000 руб., договор оказания услуг № 5677090689 от 01.04.2022, акт № 46 от 21.07.2022 оказания автотранспортных услуг, универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры о приобретении товарно-материальных ценностей в период с 26.07.2022 по 11.10.2022, платежные поручения об оплате услуг, работ.

Из представленных документов не представляется возможным установить

относимость оказанных услуг к выполняемым работам на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Товарно-материальные ценности приобретались ООО «Проект-Строй» в период с 26.07.2022 по 11.10.2022, в то время, как последний акт о приемке выполненных работ был подписан с ООО «Проект-Строй» 21.06.2022.

Также ООО «Проект-Строй» представило расписки о получении денежных средств гражданами ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в расписках указано устранение замечаний гарантийного периода, при этом доказательств того, что указанные лица являлись работниками ООО «Проект-Строй» в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленными в суд Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ООО «Проект-Строй» значился работник директор ФИО36, иных работников не значилось.

ФИО36 является генеральным директором, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не пояснил, каким образом им выполнялись значительные объемы работ в отсутствие работников.

Вместе с тем, ООО «КСС» представлены проездные документы на указанных лиц ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО35, ФИО34

Исходя из представленных сторонами документов и оценки доказательств судом сделаны выводы, что несмотря на подписанные акты формы КС-2 между ООО «Альтастрой» и ООО «Проект-Строй», последнее не представило доказательств фактического выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток», не представило доказательств наличия у него возможности выполнения указанных работ, наличие работников, получение материалов от заказчика в период выполнения работ или приобретения материалов собственными силами.

ООО «Альтастрой» не опровергло сведения актов формы КС-2, которые были представлены, в связи с чем, односторонние акты являются доказательством выполнения работ подрядчиком - ООО «КСС» в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и условий договора № 601-2021/1 от 24.11.2021 (пункт 4.5).

Согласно представленных документов, акта сверки и приложения к акту, ООО «КСС» выполнило работ на сумму 17 642 077, 38 руб. (при сложении стоимости актов и справок формы КС-2 и КС-3: 3 474 135, 83 руб. + 4 026 426 руб. + 1 676 995, 70 руб. + 8 464 519, 85 руб.) с учетом стоимости оплаченных заказчиком материалов 4 524 559, 70 руб. Без учета материалов, стоимость работ составила 13 117 517, 68 руб., сумма оплаты подрядчику согласно акту сверки составила 4 394 640 руб., соответственно задолженность составила 8 722 877, 68 руб.

Суд обоснованно удовлетворил встречные требования ООО «КСС», одновременно отказав ООО «Альтастрой» в первоначальных исковых требованиях.

Доводы жалобы об отсутствии части документов в оригиналах, предоставления их в копиях не влияю на правильность выводов суда исход яиз следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В данном случает из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «КСС» в обоснование своих возражений и требований к ООО «Альтастрой» представило письменные доказательства, в том числе копии документов на бумажном носителе, в том числе от третьих лиц, поставщиков материалов, которые принимались директором ООО «КСС» для использования на объекте строительства. ООО «Альтастрой» копий документов иного содержания не предоставляло, но формально утверждало о необходимости предоставления оригиналов. Между тем, как установлено оригиналы актов и справок формы КС-2 и КС-3 направлялись заказчику письмами, и не были возвращены. При этом содержание актов соответствует актам, которые были направлены подрядчиком на электронную почту.

Порядок исполнения договора и пояснения свидетельствует о том, что ООО «Альтастрой» выдавало доверенности на имя ФИО4 на получение материальных ценностей, указывая его как инженера (например № 20 от 05.03.2022, №25 от 31.03.2022,№ 26 от 31.03.2022, № 26 от 24.05.2022, № 50 от 25.06.2022 и др) по которым у поставщиков получались материалы, что подтверждается представленными у доверенностям (УПД) счетами-фактурами.

Указанные доверенности оставались у поставщика, в связи с чем, доверенности представлены в копиях заверенных печатью поставщика. Также представлены заверенные поставщиками копии передаточных документов (УПД) счетов-фактур.

Копии журнала выдачи пропусков, журнала инструктажей по технике безопасности, актов освидетельствования скрытых работ предоставлялись в суд непосредственно ООО «Транснефть-Дальний Восток», у которого они находятся.

Исходя из пояснений директора ООО «КСС» о получении актов и справок формы КС-2 и КС-3 № 1 от 25.02.2022 на общую сумму 3 474 135, 83 руб. в дополнительном офисе ООО «Альтастрой» г. Комсомольске-на-Амуре в копиях, произведенную оплату, и в свою очередь, последующей сдаче ООО «Альтастрой» указанных в актах работ на сумму 3 474 135, 83 руб. непосредственно основному заказчику ООО «Транснефть-Дальний Восток» по актам формы КС-2: № 1 от 14.12.2021, № 2 от 25.01.2022, № 3 от 25.02.2022 ссылка на отсутствие оригинала документа не принимается.

Это свидетельствует о том, что результат выполненных ООО «КСС» работ опосредованно передан ООО «Транснефть-Дальний Восток».

При этом, в суде первой инстанции ООО «Альтастрой» письменных заявлений о фальсификации доказательств не подавало.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела с целью решения вопроса о назначении экспертизы подписей направлено на получение новых доказательств в связи с чем, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 по делу № А73-21055/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь