Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А19-15873/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-15873/2015

«07» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-15873/2015 по заявлению ООО "Аква" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2674557 руб. 51 коп.,

суд первой инстанции, судья Антонова С.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "Аква", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Центральная котельная" о взыскании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012г. суммы долга за период с 01.07.2013 по 31.01.2016 в сумме 2246007 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 2246007 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, оставленного без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года, исковые требования ООО "Аква" удовлетворены.

ООО "Аква" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 28 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов; не учёл категорию, объём и сложность рассмотренного спора (дело не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел обширная); не дал оценки сложившейся рыночной стоимости юридических услуг в регионе; не принял во внимание расчёт судебных расходов, представленного ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых истцом судебных расходов, представлено:

- соглашение с ассоциацией «Адвокатское бюро «Глаукс» Адвокатской палаты Иркутской области №09/15 от 15.12.2015 на выполнение разового поручения (т. 3 л.д. 13-14) в соответствии с п.1.1. которого доверитель (заявитель) поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь на условиях соглашения в соответствии с характером поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-15873/2015 по иску доверителя к ООО «Центральная котельная», а также в случае необходимости представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Оплата за оказание юридической помощи установлена в размере 100 000 руб. (п.3.2. соглашения);

- акт от 30.09.2016 о выполнении поручения (т. 3 л.д. 15) в соответствии с которым поручение, предусмотренное п. 1.1 заключенного сторонами 15.12.2015 соглашения на выполнение разового поручения, выполнено Бюро в полном объёме в установленные соглашением сроки;

- платёжное поручение от 22.12.2015 № 150 подтверждающего оплату истцом вознаграждения в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 16).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически услуги оказаны сотрудником адвокатского бюро «Глаукс» ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.01.2016, 04.02.2016, 15.03.2016 суда первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции; подготовленными представителем процессуальными документами по делу (возражения на отзыв, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы). Заявителем представлены трудовой договор ФИО2 с адвокатским бюро «Глаукс» от 15.09.2010, копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающие трудоустройство представителя в адвокатском бюро.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также выплата им названной суммы и связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем ФИО2 услуг ( изучение материалов дела, составление возражений на отзыв, составление заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 57-60), составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу), обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения ( исковое заявление принято к производству 08.10.2015, постановление АС ВСО по делу вынесено 21.09.2016), участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 04.02.2016, 15.03.2017) и одном в суде кассационной инстанции и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком статистические данные о стоимости юридических услуг в регионе и прайс листы различных юридических фирм г. Иркутска свидетельствуют о значительном завышении и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные прайс-листы юридических компаний не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о разумной стоимости заявленных услуг, поскольку данные документы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что «Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской 4 области 27.09.2012, установлен размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции – 50000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции также указывает об отсутствии чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает (с учетом подлежащих оценке обстоятельств) нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении им предельного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 100 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «18» ноября 2017 года по делу №А19-15873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко