Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-24705/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «ФИО4, 33/1» (№07АП-10651/2018) на решение от 25.09.2018, Производственного кооператива «Березка» (№07АП-10651/2018 (2)) на дополнительное решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-24705/2016 по иску Товарищества собственников жилья «ФИО4, 33/1» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Производственному кооперативу «Березка» (630075, г. Новосибирск, ул. ФИО4, 29 -13, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО4, 33/1, путем проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 22 ноября 2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО7 доверенность от 08 декабря 2017 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО4, 33/1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственному кооперативу «Березка» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО4, 33/1 в Калининском районе г. Новосибирска, допущенные при его строительстве, а именно:

1. Установить в подъездах 2,3,4 металлопластиковые двери, предусмотренные рабочей документацией (РД, Схемы окон и дверей, шифр 104-1-АСИ-100;, РД, План 1 этажа, шифр И-104-1-АР-1-2008);

2. Установить в подъездах № 2,3,; перила и поручни на лестнице, предусмотренные рабочей документацией, шифр И104-1-1-API-2008, План 1 этажа-перила ПРЧ-1;

3. Покрыть в подъездах 2,3,4 лестничные марши керамической плиткой;

4. Произвести в подъездах № 2,3,4 ремонтные работы, а именно устранить отслоение кафельной плитки на стенах и произвести замену кафельной плитки в местах повреждений;

5. Произвести в подъездах № 2,3,4 оштукатуривание и окрашивание стен и потолков в местах повреждений;

6. Устранить протекание кровли дома в подъездах № 2,3,4 и в квартирах, расположенных на мансардных этажах;

7. Установить на кровле доборные элементы кровли - верхней ендовы (подъезды 2,3,4);

8. Установить доборные элементы кровли - нащельников (подъезды 2,3,4);

9. Сделать герметизацию в месте крепления защитного фартука из рулонного материала к парапетной части стены и конструкции кровельного люка (подъезды 2,3,4);

10.Устранить повреждение и вздутие рулонного материала кровли (включая защитный фартук на парапетной части стены и конструкции кровельного люка (подъезды 2,3,4);

11. Установить саморезы для крепления кровельной стали к верхней части парапета (подъезды 2,3,4);

12. Сделать герметизацию стыков швов в месте примыкания доборных элементов к парапету в осях Д-Е/11-12 (подъезд № 4);

13. Установить снегозадерживающие устройства на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4-API-2008);

14. Сделать пожарную лестничную клетку типа Ш из негорючего материала (на месте примыкания к 5-ти этажной части дома);

15. Сделать узел И (РД,АС2, План крыши, шифр И-104-1АС2-2008;РД , АСД, шифр И-104-АСД-З), которые предназначен для телеантенн;

16. Сделать ограждение ОГ-10 (РД,АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008);

17. Сделать оцинкованный фартук, согласно проекту (РД, узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-АС2-2008);

18. Установить перепуск на трубах канализации обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени (лист И шифр И-104-1-ВК-2008);

19. Установить циркулярный резервный насос отопления жилой части Wilo Stratos 50/1 (лист 14 шифр И-104-1-ВК-2008);

20. Установить систему поливочных кранов (лист 3, шифр И-104-1-ВК-2008);

21. Установить в приямках погружные дренажные насосы Wilo Drain tmw-32/11;

22. Установить на канализационной трубе К1 блок управления и затвор с электроприводом HL710. 2Е (лист 1,3,4,10 шифр 104-1-ВК-2008);

23. Устранить вздутие, растрескивание, провал асфальтового покрытия тротуарной плитки по периметру дома;

24. Заменить на пешеходной дорожке асфальтовое покрытие на тротуарную плитку;

25. Обеспечить водоотведение водостоков с крыши дома в сливные желоба в тротуарной плитке;

26. Сделать малые архитектурные формы и переносные изделия, озеленение, а также тротуары и площадки с покрытием из бетонной плитки 6К7, согласно проекту (РД, План благоустройства, шифр 104-1-ГП);

27. Устранить протечку потолка, стен, мягкой кровли по всей площади овощехранилища;

28. Устранить промерзание стен, потолка, мягкой кровли по всей площади овощехранилища;

29. Устранить ржавчину и покрыть защитным огнестойким составом все металлические элементы несущих конструкций по всей площади овощехранилища;

30. Устранить промерзание входных дверей в овощехранилище;

31. Привести систему вентиляции овощехранилища в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации;

32. Произвести демонтаж и восстановительные работы отслоившейся штукатурки и лакокрасочного покрытия по всей площади овощехранилища;

33. Устранить протечку потолка, стен, мягкой кровли по всей площади подземной автостоянки; Устранить промерзание стен, потолка, мягкой кровли по всей площади подземной автостоянки;

34. Устранить ржавчину и покрыть защитным огнестойким составом все металлические элементы несущих конструкций по всей площади подземной автостоянки;

35. Восстановить замоченный утеплитель потолка по всей площади подземной автостоянки;

36. Восстановить систему пожарно-охранной сигнализации и автоматического пожаротушения подземной автостоянки, поврежденную при протечке;

37. Устранить промерзание входной двери в подземной автостоянке;

38. Провести демонтаж выгороженного индивидуального помещения, расположенного на части парковочного места №64 подземной автостоянки;

39. Произвести демонтаж и восстановительные работы отслоившейся штукатурки и лакокрасочного покрытия по всей площади подземной автостоянки;

40. Привести систему вентиляции и дымоудаления подземной автостоянки в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации;

41. Сделать навес (НВ 2/АСИ-107) над коммерческим помещением офисом №1, предусмотренный проектом (РД, API, шифр И-104-1-АР 1-2008), путем проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ, но не позднее одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

42. Установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размер 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, путем проведения следующих работ:

- Демонтировать двери из ДВП по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-АСИ-100, схемы окон и дверей).

- Установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4-АР1-2008).

- Смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008; РД, АСД, шифр И-104-1-АСД-3).

- Установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2-2008).

- Установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008).

- Выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II-104-1- ВК- 2008).

- Установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И- 104-1-ВК-2008).

Для устранения следующего недостатка и приведение тротуаров в соответствие с проектом следует разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, вывезти мусор, затем выполнить устройство покрытия из плитки по песчаному основанию.

Дополнительным решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области установил срок для устранения недостатков – 3 месяца со дня вступления в законную силу, присуди ответчику судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что из 42 недостатков суд удовлетворил только 8, не согласился с заключением эксперта, считая его недостоверным и противоречивым.

Ответчик просил отменить дополнительное решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в этой части принять новое решение, взыскать судебные расходы частично, в остальной части оставить дополнительное решение без изменения.

Истец в отзыве просил оставить дополнительное решение без изменения.

Ответчик в возражениях просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала представленное в электронном виде ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика представила письменные возражения по заявленному ходатайству.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, а также требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является мотивированным, ясным, полным, обоснованным, последовательным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПК «Березка» являлся застройщиком жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой, подземным овощехранилищем и трансформаторной подстанцией по адресу: <...>.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-342 от 30 ноября 2011 года и передан по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

Собственники помещений в жилом доме для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом создали ТСЖ «ФИО4, 33/1».

По акту приема-передачи от 16 февраля 2012 года ПК «Березка» передало, а ТСЖ «ФИО4, 33/1» приняло управление многоквартирным домом № 33/1 по ул. ФИО4 в городе Новосибирске.

Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «ФИО4, 33/1» наделено полномочиями по предъявлению в судебном порядке требований к застройщику ПК «Березка», касающихся неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств застройщика по строительству дома, в том числе подземной автостоянки, овощехранилища, благоустройства.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома выявлены недостатки, которые возникли в результате некачественного строительства.

Актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 23 ноября 2016 года зафиксированы недостатки в подъездах, на кровле, водоснабжении, канализации, водостоках, фасадах здания.

Ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и определения перечня восстановительных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО АМ «Тектоника». Исследование заключения эксперта ФИО8 показало, что по части недостатков экспертом не произведен анализ причин выявленных недостатков (дефектов). Некоторыми ответами эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. По третьему и четвертому вопросу, поставленным в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт ответа не дал и не определил перечень восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Эксперт провел детальное исследование объекта и установил (исключил) наличие недостатков, указанных истцом в уточненном исковом заявлении.

Экспертом также установлены причины возникновения выявленных недостатков и определен перечень работ по их устранению.

По каждому недостатку эксперт установил причину его возникновения (л.д. 57-63, т. 42). Согласно выводам эксперта в целях устранения недостатков, носящих производственный характер, допущенных застройщиком в связи с отступлением от проектной документации, требований СНиП и ГОСТ, застройщику необходимо произвести работы согласно приведенному экспертом перечню, состоящему из 8 пунктов.

При этом экспертом последовательно осмотрены все результаты работ, содержащие недостатки, перечисленные в уточненном исковом заявлении; каждый недостаток рассмотрен как результат строительных работ и как результат эксплуатации. Экспертом установлено, что часть недостатков, указанных в уточненном исковом заявлении, отсутствуют; часть недостатков носит эксплуатационных характер, то есть являются следствием нарушения правил и требований к процессу эксплуатации объекта и входящих в его состав элементов отделки вследствие ненадлежащего (несвоевременного) проведения ремонта; по части недостатков ответить на вопрос суда не представилось возможным. Недостатки, касающиеся овощехранилища, автостоянки сгруппированы в отдельные исследования. Определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с отступлением от проекта и условий договоров долевого участия.

Выводы эксперта ФИО9 последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется.

В связи с тем, что недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обнаружены в пределах гарантийного срока, указанные недостатки должны быть безвозмездно устранены в разумный срок путем проведения вышеуказанных работ, установленных заключением судебной экспертизы.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверена апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В связи с тем, что исковые требования об устранении недостатков, возникших по вине застройщика, удовлетворены, оснований для пропорционального взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018, дополнительное решение от 16.10.2018 в обжалуемой части Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24705/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «ФИО4, 33/1», Производственного кооператива «Березка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3