Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-242867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-242867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.07.2022, ФИО3, дов. от 23.08.2023

от ООО «Инвестэкспорт» - ФИО4, генеральный директор, приказ от 25.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Техноспецстрой», ООО «Инвестэкспорт» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2023,

по иску ИП ФИО5

к ООО «Техноспецстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноспецстрой" о взыскании задолженности по договору N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 за оказанные услуги в сумме 38 214 508, 63 руб., неустойки за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 191 072, 54 руб., неустойки, начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 2 508, 63 руб., исходя из ставки 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «Техноспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Инвестэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5.04.2021 между ООО "ТехноСпецСтрой" и ИП ФИО5, был заключен договор N ОУ-93/2021 в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по принятию отходов производства V класса опасности и оказать услуги, связанные с их обращением (транспортировкой), на объекте заказчика "ЛПУ N 4 в г. Сковородино магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.7.1. ЛПУМГ N 4 в г. Сковородино в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 051-2000973) в рамках сопровождаемого договора строительного подряда N 28/0033/20 от 20.08.2020 года заключенного между ООО "ТехноСпецСтрой" и ПАО "Газпром".

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем оказанных услуг определяется в перечне услуг (приложение N 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги по перевозке и утилизации грунта.

Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи приемки услуг N 1 от 15.04.2022 года и N 2 от 31.05.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 60 873 577, 63 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуги при условии предоставления исполнителем следующих документов: акт сдачи приемки оказанных услуг - 2 экз., счет на оплату - 1 экз., акты приемки отходов с полигона на сбор и обезвреживание с указанием веса и состава принятых отходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель направил все необходимые документы в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо было получено ООО "ТехноСпецСтрой".

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов указанных в п. 3.2 договора обязан их рассмотреть.

Заказчиком проверяются данные о фактически оказанных услугах, а также стоимость оказанных услуг.

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты о сдаче приемке оказанных услуг.

При наличии замечаний письменно извещает об этом исполнителя, либо направляет мотивированный отказ в их подписания.

ООО "ТехноСпецСтрой" в ходе приемки оказанных услуг приняло оказанные услуги, указанные в акте N 1 от 15.04.2022 без замечаний, о чем свидетельствует подписание заказчиком указанного акта сдачи приемки услуг на сумму 22 659 069 руб., а также последующая оплата ООО "ТехноСпецСтрой" счета N 8 от 20.05.2022.

В соответствии с условиями договора услуги по акту сдачи приемки услуг N 2 от 31.05.2022 должны были быть приняты заказчиком не позднее 21.06.2022.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий п. 4.2 договора, ООО "ТехноСпецСтрой", без указания каких-либо причин, не подписало акт сдачи приемки услуг N 2 от 31.05.2022 на сумму 38 214 508, 63 руб.

В то же время каких-либо извещений о наличии замечаний к указанному акту, а также мотивированного отказа от его подписания в адрес ИП ФИО5 до момента написания претензии не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 191 072, 54 руб., а также с начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 508, 63 руб., исходя из ставки 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела; расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Инвестэкспорт»), подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Инвестэкспорт» судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО «Инвестэкспорт» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признаются несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения.

Доводы жалоб ответчика и ООО «Инвестэкспорт», касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно неприменения правил о моратории установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ N 44 от 20.12.2020 на данную задолженность, не распространяются и соответственно неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению в полном объеме, поскольку задолженность по договору N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 возникла 14.09.2022 года.

Вместе с тем, кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых не была оплачена в установленный договором срок.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Вместе с тем, в данном случае заявлено требование в отношении задолженности за апрель 2021-декабрь 2021, то есть за фактически оказанные услуги до даты введения моратория, следовательно, на данную задолженность распространяется действие моратория.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 задолженность по договору № ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. за оказанные услуги в размере 38 214 508 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 004 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-242867/2022 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020) задолженность по договору № ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. за оказанные услуги в размере 38 214 508 (Тридцать восемь миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 004 (Сто девяносто девять тысяч четыре) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Кассационные жалобы ООО «Техноспецстрой», ООО «Инвестэкспорт» в оставшейся части оставить без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова