Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-65102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65102/2022
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А32-65102/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 4 140 338 рублей 29 копеек задолженности, 78 666 рублей 43 копейки неустойки с 02.10.2022 по 16.12.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 140 338 рублей 29 копеек,  в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 44 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района».

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе администрация указывает на необоснованное взыскание судом задолженности по контракту в пользу предпринимателя, настаивая на том, что некачественно выполненные и невыполненные работы оплате не подлежат. Податель жалобы указывает, что по итогам проверки заказчиком выполненных работ выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта и конкурсной документации: так, в предоставленных подрядчиком товарных накладных на приобретение посадочного материала указано приобретение Петхои в количестве 1 600 штук, однако на всех объектах высажена Петунья, что зафиксировано актом проверки выполненных работ от 03.06.2022. Администрация указывает на многократную замену подрядчиком цветов, цветовой гаммы, не соответствующих заявленным в конкурсной документации эскизам и визуализациям, а также на то, что подрядчик направлял заказчику исполнительную документацию не соответствующую действительному объему выполненных работ. Администрация обращает внимание кассационного суда, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах, а также не устранением подрядчикам выявленных замечаний, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 7.2. контракта. Податель жалобы считает, что действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, подрядчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из заключенного контракта. Ссылаясь на изложенное, администрация просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что предприниматель доказывал суду первой и апелляционной инстанций незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на то, что Лазаревский район города Сочи остался без цветущих клумб в разгар летнего сезона в виду их увядания из-за отсутствия уходных работ и влаги. Предприниматель, ссылаясь на то, что разместил в ЕИС первичные документы в подтверждение выполнения (устранения) оснований для принятия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указывает, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не сделал этого. Предприниматель указывает, что в ходе приемки работ осуществлялся подсчет высаженной рассады, хотя после высадки данной рассады прошел почти месяц. В связи с тем, что рассада высаживалась в открытые клумбы, которые не находятся под охраной, то данное обстоятельство могло привести к тому,что за месячный срок пребывания цветов на неохраняемой территории с ними происходили события, которые привели к уменьшению их количества. К таким событиям, по утверждениям предпринимателя, можно отнести, как кражу цветов с клумб со стороны недобросовестных местных жителей, уничтожение цветов безнадзорными животными, поедание листьев и побегов цветов со стороны слизней (в дождливую погоду препараты от слизней неэффективны, что позволяет им массово уничтожать цветы). Соответственно, при приемке количества высаженных цветов имелась недостача по их количеству. Предприниматель также указывает, что разногласия возникли по клумбе на ул. ФИО3 д. 3 (ландшафтная композиция «Телега»), когда 05.05.2022 предприниматель отправил официально заказчику первичную документацию, включив в акты выполненных работ виды работ, предполагая, что за праздничные дни, пока заказчик сможет приступить к приемке выполненных работ, все виды работ по оформлению ландшафтной композиции «Телега» успешно будут завершены до выхода комиссии заказчика. Однако, в майские праздничные дни 2022 года, намерениям предпринимателя об окончании оформления ландшафтной композиции «Телега» в сроки за праздничные майские дни 2022 года сбыться не удалось из-за выпадения обильных осадков. Члены комиссии по факту начали осуществлять проверку раньше, чем работники предпринимателя успели оформить ландшафтную композиции «Телега». Именно по этой причине на 12.05.2022 в момент проверки выполненных работ, сумма расхождений, указанная в акте от 12.05.2022 в размере 496 032 рублей 47 копеек и отсутствие цветов в количестве 5 181 штук соответствовали не выполненным объемам необходимым для оформления ландшафтной композиции Телега по ул. ФИО3, д. 3.  Предприниматель настаивает на том, что в итоге выполнил все работы в соответствиис представленными в составе заявки на участие в конкурсе демонстрационными материалами, в соответствии с предусмотренными требованиями к наименованиям товара и показателям, а также значениям показателя. Полагая, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется, предприниматель просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили, что между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-ОК на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (ИКЗ: 223231801280523180100100130018130244; далее – контракт).

Цена контракта определена в размере 9 899 тыс. рублей, является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта согласовано начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта (11.04.2022), окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта на основании Устава муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», муниципальный заказчик поручает муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – исполнитель) выполнять следующие функции:

– для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ;

– осуществлять контроль за ходом работ;

– проверять предъявленные Подрядчиком к оплате документы;

– производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта;

– оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

– передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком наряд-заказ;

– в случае замечаний по некачественно выполненным подрядчиком работам или полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ;

– в случае неявки или отказа подрядчика от составления или подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке;

– формировать пакет документов, который включает в себя: а) контракт; б) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, предусмотренные муниципальным контрактом (пункты 5.4.1, 6.1.);

– проверять наличие необходимых лицензий, свидетельств и сертификатов у Подрядчика согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утвержденных для данного вида работ;

– при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ, исполнительная схема цветника (приложение № 1 к описанию объекта закупки к приложению № 1 к муниципальному контракту).

Муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц (пункт 2.5 контракта).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела следующие документы: копию муниципального контракта от 11.04.2022 № 4-ОК, копию наряд-заказа от 15.04.2022 № 121, копию наряд-заказа от 16.04.2022 № 170, копию наряд-заказа от 30.05.2022 № 196, копию акта проверки от 12.05.2022, копию претензии от 13.05.2022 № 2605/01-18, копию акта проверки от 19.05.2022, копию возражений ИП ФИО2 на акт проверки от 19.05.2022, копию акта проверки от 23.05.2022, копию возражений ИП ФИО2 на акт проверки от 03.06.2022, копию акта проверки от 03.06.2022, копию претензии ИП ФИО2 от 07.06.2022 № 2022/4-ОК, мотивированный отказ заказчика от 16.06.2022 № 3320/01-18, мотивированный отказ заказчика от 16.06.2022 № 3321/01-18, мотивированный отказ заказчика от 16.06.2022 № 3324/01-18, скриншоты с сайта ЕИС, подтверждающие размещение КС-2 и КС-3 01.07.2022 и 04.07.2022, КС-2 и КС-3 с сайта ЕИС в сшиве на общую сумму 4 140 338 рублей 29 копеек, копию акта сверки взаимных расчетов, копию решения заказчика от 16.06.2022 об одностороннем отказе исполнения контракта, копию возражений на односторонний отказ от 04.07.2022,копию почтовой квитанции от 04.07.2022 РПО 35420067084762, копию решения УФАС от 19.04.2022 № 4985/22, копию претензии от 28.10.2022 № 387.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 721, 723, 740, 746, 711, 753, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее Гражданский кодекс), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также статьями 65, 71,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд указал, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суд указал, что членами комиссии УФАС по Краснодарскому краю при проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта при вынесении решения № РНП-23-447/2022 по делу № 023/06/95-3016/2022 от 14.07.2022 и включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, изучены все замечания заказчика по претензиям к ИП ФИО2, в том числе из-за которых заказчик отказался произвести оплату работ за апрель, май, июнь 2022 года, что позволило прийти к выводам, что сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования город Сочи в отношении ИП ФИО2 не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается ответом УФАС по Краснодарскому краю от 19.07.2022 № 4985/22.

Суд указал, что на мотивированные отказы заказчика предприниматель направлял возражения, а также что предприниматель ФИО2 своевременно реагировал на все замечания заказчика, полностью устранял недоработки, о чем информировал заказчика.

В решении суда указано, что доводы о некачественно выполненных работах не подтверждены, а также что 16.08.2023 в судебном заседании истец приложил к материалам дела цветные фотографии с привязкой к местности с датой, подтверждающие качественное состояние цветников на дату расторжения договора.

На основании изложенного, ссылаясь на пункты 2.5, 5.6 контракта, суд пришел к выводу, что у заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса:

– за апрель 2022 года по КС-2 № 1 и КС-3 № 2 от 23.05.2022 в размере 3 306 264 рублей 23 копеек, начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 15.08.2022.

– за май 2022 года по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 23.05.2022 в размере 383 862 рублей 25 копеек, начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 15.08.2022.

– за июнь 2022 года по КС-2 № 5 и КС-3 № 6 от 01.07.2022 в размере 450 191 рубля 81 копейки, начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 15.08.2022.

Суд также указал, что согласно пункту 6.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу, однако документов, подтверждающих проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчик не представил. Суд отклонил представленные в дело акты проверки выполненных работ от 12.05.2022, от 19.05.2022, от 23.05.2022, от 03.06.2022, от 06.06.2022 (т.1, л. д. 41 – 47, 50 – 53, т. 2, л. д. 2 – 10, 26 – 50, 57 – 82), указав, что выездной визуальный мониторингне может быть признан проведением экспертизы, как определено условиями контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предприниматель представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, в связи с чем, взыскал с администрации в пользу предпринимателя 4 140 338 рублей 29 копеек задолженности по контракту.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 78 666 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 02.10.2022 по 16.12.2022, суд, руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 9.2 контракта, удовлетворил его, признав расчет истца арифметически верным. 

Кроме того, суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (в размере 4 140 338 рублей 29 копеек), в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты задолженности.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, рассмотрев требование истца о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил его; а также руководствуясь разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскал с администрации в пользу предпринимателя 44 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 4 140 338 рублей 29 копеек задолженности, 78 666 рублей 43 копейки неустойки с 02.10.2022 по 16.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 140 338 рублей 29 копеек, в размере 1/300 от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда от 07.02.2024,с выводами суда первой инстанции согласился, правовых оснований для его изменения или отмены не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение от 07.02.2024 суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, поскольку описательная и мотивировочная части судебного акта представляют собой дословно копированный текст искового заявления, а решение суда принято в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств, подлежащий установлению, и имеющих существенное значение для разрешения спора, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, при полном игнорировании возражений ответчика.

Положения Арбитражного процессуального кодекса устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом решение суда на его соответствие закону не проверил, и не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в дело доказательств исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым он пришел к выводам о законности решения суда, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не ознакомились ни с условиями заключенного между сторонами контракта, ни с содержанием представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, допустили очевидные противоречия, как в описываемых обстоятельствах дела, так и в собственных выводах. 

В основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании задолженности по контракту и неустойки за просрочку оплаты работ легли односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 от 23.05.2022 № 1 на сумму 3 306 264 рубля 23 копейки, от 23.05.2022 № 2 на сумму 383 862 рубля 25 копеек, от 01.07.2022 № 5 на сумму 450 191 рубль 81 копейка (т. 1, л. д. 67 – 77).

Суды посчитали их надлежащим доказательством по делу, указав, что законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды указали, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Однако в рассматриваемом случае заказчик от приемки работ не уклонялся, немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ или немотивированного бездействия в части исполнения обязательств по приемке работ не допускал.

Напротив, заказчик неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки выполненных подрядчиком работ с подробным изложением мотивов отказа в приемке (т.1, л. д. 43 – 44, 60 – 63), содержанию которых суды надлежащей правовой оценки не дали.

Более того, сам подрядчик указывал в иске на то, что заказчик неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки работ.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств делаи оценки представленных доказательств, в решении суда допущены следующие противоречия: с одной стороны – суд принял в качестве надлежащего доказательства односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ, с другой стороны – упомянул, что заказчик мотивированные отказы от приемки работ заявлял. 

Заказчик, возражая против заявленных требований, указывал, что при проверке выполненных подрядчиком работ, сформированной заказчиком комиссией установлено, что подрядчик выполнил работы с существенными отклонениями от условий контракта и конкурсной документации, некачественно и не в полном объеме, а представленная им исполнительная документация фактически не соответствовала реальным объемам выполненных работ. Заказчик также указывал, что им выявлена многократная замена цветов, цветовой гаммы, не соответствующих заявленным в конкурсной документации эскизам и визуализациям. Кроме того, заказчик указывал и на то, что в предоставленных подрядчиком товарных накладных на приобретение посадочного материала указано приобретение Петхои в количестве 1 600 штук, однако на всех объектах высажена Петунья, что зафиксировано актом проверки выполненных работ от 03.06.2022. Заказчик обращал внимание суда, что на представленные подрядчиком односторонне подписанные акты выполненных работ заказчик направлял мотивированные отказы в приемке работ, с подробным изложением мотивов отказа, а также, что подрядчик к устранению выявленных замечаний не приступал, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик указывал, что контракт между сторонами расторгнут, оснований для взыскания задолженности за некачественно выполненные и не выполненные работы не имеется. 

Однако ни доводам заказчика, ни представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ (т.1, л. д. 41 – 47, 50 – 53, т. 2, л. д. 2 – 10, 26 – 50, 57 – 82), ни мотивированным отказам заказчика от приемки работ (т.1, л. д. 43 – 44, 60 – 63), ни решению заказчика от 16.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. д. 20 – 25) в нарушение частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса надлежащая правовая оценка судом не дана.

Кроме того, суды не учли, что решение УФАС по Краснодарскому краюот 14.07.2022 № РНП-23-447/2022 по делу № 023/06/95-3016/2022 об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и не освобождает истца от доказывания обстоятельств по делу.

Поскольку в материалы дела представлены акты проверки выполненных работ,  мотивированные отказы заказчика от приемки работ, с которыми подрядчик в процессе исполнения контракта был ознакомлен, на что указывал сам подрядчик, судам надлежало не только дать оценку содержанию указанных документов, но и учесть, что в соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

По смыслу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Заказчик по контракту неоднократно указывал в судах первой и апелляционной инстанций, что подрядчик направлял заказчику исполнительную документацию не соответствующую действительному объему выполненных работ. Так, заказчик указывал, что в предоставленных подрядчиком товарных накладных на приобретение посадочного материала указано приобретение Петхои в количестве 1 600 штук, однако на всех объектах высажена Петунья, что зафиксировано актом проверки выполненных работ от 03.06.2022. Администрация указывала на многократную замену подрядчиком цветов, цветовой гаммы, не соответствующих заявленным в конкурсной документации эскизам и визуализациям, ссылаясь на комиссионные акты проверки с фотофиксацией, однако ни указанным доводам, ни представленным доказательствам оценка судов не дана.  

Кроме того, заказчик указывал, что спорный муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-ОК расторгнут на основании решения заказчика от 16.06.2022 №3322/01-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком в соответствии с пунктом 7.2. контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком существенных условий контракта, нарушением установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах (статья 715 Гражданского кодекса), которое подрядчиком в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем, отношения по контракту между сторонами прекращены.

В случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

В рассматриваемом случае заказчик, заявивший мотивированные отказы от приемки работ, и принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не только не уклонялся от приемки работ, но и напротив, отразилв комиссионных актах проверки выполненных работ все недостатки с фотофиксацией, однако содержанию представленных в дело доказательств оценка судов неправомерно не дана.

Выводы судов о том, что заказчик в силу пункта 6.3 контракта обязан был провести экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, а представленные в дело акты проверки выполненных работ, в ходе которых производился, в том числе «выездной визуальный мониторинг», не может быть признано проведением экспертизы, как определено условиями контракта, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку суды не ознакомились с содержанием пункта 6.3 контракта. 

Так, согласно пункту 6.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки выводам судов, дословное толкование пункта 6.3 контракта позволяет заказчику проводить экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, своими силами; и по усмотрению заказчика к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судам надлежало проверить доводы администрации, и учесть, что по смыслу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

Однако таких доказательств подрядчиком в материалы дела не представлено.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Заключая муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-ОК на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с представленными в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме демонстрационными материалами, включающими в себя отображение организации живого растительного материала в пространстве, а именно иллюстрация визуализаций идей по оформлению (в виде рисунком или визуализации) с учетом законов композиции, перспективы, теории света и цвета, видов и сортов растений, указанных в требованиях к применяемым материалам при проведении работ, выражающее определенное идейное содержание в художественных образах. В случае непредставления в составе заявки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, либо признанные не соответствующими установленным в критериях оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям по конкретным адресам объектов (цветников и объектов зеленых насаждений общего пользования, предназначенных к посадке), подрядчик предварительно согласовывает эскизное предложение цветочного оформления цветника с департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Сочи и перед началом выполнения работ по оформлению цветников и малых архитектурных форм предоставляет его исполнителю. При подборе цветочной рассады подрядчик должен учесть: сезонность, трансформацию цвета и роста растений, гармоничное соединение разноцветных растений и распределение их на клумбе с учетом их освещенности. Создаваемые, обустраиваемые цветочные объекты садово-паркового искусства должны соответствовать предоставленным подрядчиком эскизам, отвечающим нормам эстетики и вписывающиеся в ландшафтные особенности клумб, создавая и обеспечивая единый архитектурно имиджевый облик местности, согласно ведомости объемов работ (пункт 5.4.25 контракта).

Пунктом 5.4.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) представлять исполнителю отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

Несмотря на утверждения подрядчика о том, что им направлялись заказчику посредством мессенджера WhatsApp фотоматериалы до начала выполнения работ и после выполнения работ, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы с использованием материалов, обеспеченных соответствующими сертификатами качества, накладными, подтверждающими их стоимость. Предоставить заказчику гарантийное письмо на высаживаемые луковичные цветы о соответствии сорта, указанного в требованиях о материалах (гарантийный срок до 1 мая 2023 года).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали требования к применяемым материалам при выполнении работ (т. 1, л. д. 157), в котором подробно отразили, какие растения (цветы) должны быть высажены подрядчиком:

№ п/п

Наименование товара

Наименование показателя, ед. изм.

Значение показателя

1.       

ФИО4

Размер кома, м.,

диаметр высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,1

Количество прикорневых листьев, шт., не менее

10

Количество цветоносов, шт., не менее


2
Состояние на момент высадки

цветущее

Размер цветка м., диаметр, не менее

0,06

Сорт

Scarlet, Light Blue, Pure Violet, White With Blotch, Primrose, Deep Orange, True Blue, White Clear, Lavander Shades, Marina, Pure Yellow, Orange Violet-Wing, Citrus Mix,White with blotch.

2.       

ФИО5

Размер кома, м.,

Диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,10

Количество прикорневых листьев, шт., не менее

7
Количество цветоносов, шт., не менее

5
Состояние на момент высадки

цветущее

Размер цветка м., диаметр, не менее

0,02

Сорт

MixMasters Stockholm, MixMasters Amsterdam

3.       

Цикламен

Размер кома, м.,

диаметр х высота, не менее

0,12х0,09

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,13

Количество листьев в розетке, шт., не менее

15

Состояние на момент высадки

цветущее

Количество цветоносов, шт., не менее

9
Размер цветка м., диаметр, не менее

0,02

Сорт

Compact Neon Pink

4.       

Цинерария маритима

Размер кома, м,

диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м.


не менее 0,08 не более 0,12

Количество листьев в розетке шт., не менее

10

Сорт

Cirrus


5.       

Брассика

Размер кома, м,

диаметр х высота, не менее

0,12х0,09

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,12

Диаметр розетки из листьев, м., не менее

0,15

Количество листьев в розетке шт., не менее

13

Вид листовой пластины

Крупная, округлая,  полихромная

Сорт

Crane White, Song Bird Red

6.       

Щепа древесная, измельченная декоративная

Фракция, см., в диапазоне значений

От 4 до 6

цвет

Красный, синий, оранжевый

7.       

Кора древесная, измельченная декоративная

Фракция, см., в диапазоне значений

От 6 до 10

Материал

сосна

8.       

Тюльпан

Размер луковицы: см.

диаметр, не менее

4
Внешний вид луковицы

Крепкая, сухая кожица без механических повреждений, без повреждений болезнями и насекомыми

Сорт

Batavia, Blue amiable, Blashing lady, Black diamond, Red Geogette , Agrass yellow, Agrass white, Creme Fraiche, Angelique, Andorra,  Mango charm, Berini, Niigata, Match, Lalibela

9.       

Гиацинт

Размер луковицы: см,

диаметр, не менее

3
Внешний вид луковицы

Крепкая, сухая кожица без механических повреждений, без повреждений болезнями и насекомыми

Сорт

 Rosette или Red Magic

10.   

Незабудка

Размер кома, м.,

диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,07

Состояние на момент высадки


Не цветущее

Диаметр розетки из листьев, м., не менее

0,07

Сорт

Bluesylva, Rosylva, White

11.   

Маргаритка

Размер кома, м.,

диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,07

Диаметр розетки из листьев, м., не менее

0,07

Вид цветка

махровый

Состояние растения на момент высадки

Симметрично сформированный кустик, не цветущее

Цвет цветков

Розовый, белый, красный

12.   

Плющ  

Размер кома, м.,

диаметр х высота, не менее

0,12х0,10

Длина плетей, м., в диапазоне

От 0,3 до 0,35

Цвет листьев

Бело-зеленый

13.   

Бегония вечноцветущая

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,09


Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне 0,09 - 0,13

Требуется соответствие

Количество листьев, шт., не менее

10

Количество цветоносов, шт., не менее

4
Сорт

Senator Rose

14.   

Сальвия блестящая

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Высота растения на момент высадки, м,

не менее 0,09, не более 0,15

Предельные биологические параметры развития растения, м.,


0,3

Количество листьев, шт., не менее

10

Состояние на момент высадки

Симметрично сформированное растение, цветущее

Количество цветоносов, шт., не менее

1
Состояние на момент высадки

Цветущее, окрашенный бутон

Сорт



Reddy Bright Red или Scarlett

15.   

Бальзамин Уоллера

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м , в диапазоне 0,07 -0,12

Требуется соответствие

Количество цветоносов, шт., не менее

5
Состояние на момент высадки

Цветущее, окрашенный бутон

Сорт

Penta Orange,  Penta White

16.   

Петхоя гибридная

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,12 -0,15

Требуется соответствие

Количество соцветий, шт.

5
Состояние на момент высадки

Цветущее

Сорт

BeautiCal Sunray Pink, BeautiCal French Vanilla

17.   

Целозия гребешковая

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне 0,1 -0,12

Требуется соответствие

Состояние на момент посадки

Симметрично развитое растение

Диаметр розетки из листьев, м., не менее

0,12

Сорт

Sol Lizzard Leaf

18.   

Газания

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

 0,08 -0,12

Требуется соответствие

Количество цветоносов, шт., не менее

3
Сорт

Kiss Bronze, Talent White

19.   

Гомфрена

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

 0,14 -0,16

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки

Окрашенный бутон

Сорт

Bright Border Mixture  


20.   

Альтернантера

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,06 - 0,10

Требуется соответствие

Диаметр растения, м., не менее

0,07

Сорт

Green Yellow

21.   

Циния узклистная

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,12 - 0,15

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки рассады

Нецветущее, окрашенный бутон

 Сорт

Profusion mix

22.   

Циния изящная

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,12 - 0,15

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки рассады

Нецветущее, окрашенный бутон

 Сорт

Magellan Pink

23.   

Сальвия мучнистая

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,13 - 0,18

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки рассады

Нецветущее, окрашенный бутон

Сорт

 Evolution Viole

24.   

Тагетес патула

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

 0,1 - 0,14

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки рассады

Симметрично развитый кустик, цветущее

Сорт

Fairball, Bonanza Yellow, Bonanza Orange

25.   

Пеларгония зональная

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,14х0,12

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне 0,15 - 0,2

Требуется соответствие

Количество соцветий, шт., не менее

2
Состояние растения на момент высадки

Симметрично развитый кустик, цветущее

Окрас цветков

алый, лососевый или ярко-розовый

26.   

Ипомея бататная


Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Диаметр растения на период высадки, м ,не менее

0,17

Длина плети, м., не менее

0,12

Сорт

Golden  Sweet, Caroline Sweetheart Jet Black

27.   

Георгина

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,1х0,07

Высота растения на момент высадки, м.,

0,12 - 0,15

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки

Окрашенный бутон

Количество соцветий, шт., не менее

2
Сорт

Figaro mix

28.   

Декоративная капуста

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,12х0,09

Высота растения на период высадки, м., в пределах диапазона

От 0,13 до 0,18

Сорт

Kale nero di Toscana

29.   

Агератум Хоустона

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,09 - 0,12

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки

цветущее

Состояние на момент высадки

Симметрично развитое растение, цветущее

Сорт


Blue Ball

30.   

Бегония гибридная

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне 0,12- 0,17

Требуется соответствие

Состояние на момент высадки

Цветущее, окрашенный бутон

Сорт


Dragon Wing Red

31.   

Колеус 

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,09 - 0,14

Требуется соответствие

Количество листьев, шт. не менее

10

Сорт

Wizard Golden, Mix

32.   

Амарант трехцветный

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота на момент высадки, м, не менее

0,12

Цвет листьев

пестрый

Сорт

Иллюминатор

33.   

Гибискус летний

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Высота на момент высадки, м, не менее

12

На момент высадки симметрично сформированный кустик

Требуется соответствие

Сорт

Mahagony Splendor

34.   

Ангелония

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Высота на момент высадки, м., не менее

0,12

Количество соцветий, шт., не менее

3
Сорт

Serenita Pink

35.   

ФИО6 Линдена

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Цвет листьев

свекольный

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,12 - 0,15

Требуется соответствие

36.   

ФИО6 Хербста

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,09х0,09

Цвет листьев

свекольный

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,6 -0,8

Требуется соответствие

Жизненная форма

стелющаяся

Сорт

Purple Lady

37.   

Портулак крупноцветковый

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,09х0,06

Диаметр растения на момент высадки, м, не менее

0,10

Количество соцветий, шт., не менее

2
Вид цветка

махровый

Цвет цветков

Белый

38.   

Очиток видный

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота растения на момент высадки, м.,  в диапазоне 0,15-0,20

Требуется соответствие

Сорт

Carl

39.   

Аир

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,07

Цвет листьев

Пестрый

40.   

Гаура Линдхеймера

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,14х0,12

Высота растения на период высадки, см., не менее

12

Цвет цветков

Белый

41.   

Перовския

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,14х0,12

Высота растения на момент высадки, м,

 0,12 -0,15

Требуется соответствие

Цвет цветков

голубой

42.   

Хоста

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,16х0,14

Количество листьев, шт., не менее

5
Окрас листьев

Пестрый, сизый, зеленый

43.   

Аюга

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,1х0,08

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,05

Цвет цветков

синий

44.   

Осока медная

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота растения на момент высадки, м., в диапазоне

0,12 - 0,20

Требуется соответствие

Цвет листьев

Бронзовый

45.   

Офиопогон

Диаметр кустика на момент высадки, м, не менее

0,03

46.   

Роза плетистая

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,5х0,4

Длина плетей, м., в диапазоне

2,5-2,7

Требуется соответствие

Сорт

Santana, Orange Meillandina, Perennial Blue,  Ilse Krohn Superior

47.   

Жимолость вьющаяся

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,5х0,4

Длина плетей, м., в диапазоне

2,0-2,2

Требуется соответствие

Сорт

Serotina

48.   

Пеннисетум

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота на момент высадки, м, не менее

0,15

Сорт

Hameln

49.   

Рудбекия

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

диаметр растения на момент высадки, м., в диапазоне

 0,13 - 0,6

Требуется соответствие

Количество соцветий, шт., не менее

2
Состояние на момент высадки

Симметрично развитый кустик

Сорт

Goldsturm

50.   

Пахизандра

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота растения на момент высадки, м., не менее

0,1

Цвет листьев

Зеленый

51.   

Опунция

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,20х0,15

Высота на момент высадки, м, не менее 0,4

Требуется соответствие

Количество стеблей-побегов, шт, не менее

2
Форма стеблей-побегов

Овальная уплощенная

52.   

Мезембриантемум

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,10х0,08

Диаметр растения на момент высадки, м не менее 0, 12

Требуется соответствие

Цвет цветков

Розовый

53.   

Мискантус

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,12х0,1

Высота на момент высадки, м, не менее 0,14

Требуется соответствие

Диаметр растения, м не менее 0, 15

Требуется соответствие

Сорт

Purpurascens

54.   

Агава американская

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,3х0,3

Высота на момент высадки, м, не менее 0,5

Требуется соответствие

Диаметр растения на момент высадки, м не менее 0,5

Требуется соответствие

Количество листьев-побегов, шт, не менее

12

Цвет побегов

Сизо-голубой

55.   

Можжевельник чешуйчатый

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,3х0,3

Диаметр растения , м, не менее

0,6

Сорт

Blue carpet

56.   

Магония

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,3х0,3

Диаметр растения на момент высадки, м., не менее

0,5

Количество скелетных ветвей, шт., не менее

5
Высота растения на момент высадки, м., не менее

1,0

Цвет листьев

зеленый

57.   

Фатсия

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,3х0,3

Высота растения на момент высадки, м., не менее

1,3

Количество скелетных ветвей, шт., не менее

5
Цвет листьев

Зеленый

58.   

Кизильник на штамбе

Размер кома, м., диаметр х высота, не менее

0,5х0,4

Высота растения на момент высадки, м., не менее

1,3

Высота штамба, м, в диапазоне

От 0,8 до 0,9

Диаметр кроны, м., не менее



0,7

59.   

Азалия

Размер кома, м, диаметр х высота, не менее

0,3х0,3

Количество скелетных ветвей, шт, не менее

5
Высота растения на момент высадки, см, не менее

0,3

Предельная биологическая высота, м, не менее 1,1, но не более 1,5

Требуется соответствие

Цвет цветков

Ярко-розовый, белый

60.   

Бордюр пластиковый тротуарный

Ширина, мм, не менее

78

Высота, мм, не менее

45

Материал

Пластик

Цвет

Черный

61.   

Минеральное удобрение «Фертика универсал Весна-лето» или эквивалент

Состав: азот – 12%, фосфор – 8%, калий – 14%, магний – 2%, сера – 8%, бор – 0,1%, медь – 0,1%, железо – 0,1%, марганец – 0,2%, молибден – 0,01%, цинк – 0,1%.

Требуется соответствие

62.   

Минеральное удобрение «Фертика Осень» или эквивалент

Состав: азот – 5%, фосфор – 21%, калий – 31%, кальций – 0,55%, магний – 0,5%, сера – 0,7%, бор – 0,09%, медь – 0,08%, железо – 0,16%, марганец – 0,16%, молибден – 0,08%, цинк – 0,09%.

Требуется соответствие

63.   

Камень (сланец)

Толщина, см, в диапазоне

От 4 до 6

Размер, м, длина х ширина ,не менее

0,3 х 0,25

Цвет

Серый


Заказчик указывал, что в ходе проверки выполненных подрядчиком работ  установил не только некачественно выполненные и не выполненные работы, но и многократную замену цветов, что фиксировал в актах проверки с фотофиксацией. 

Надлежащих доказательств того, что подрядчик в целях исполнения контракта закупал цветы и растения, указанные им в актах КС-2 (исполненные платежные поручения со ссылкой на договор и (или) товарные накладные, в которых было бы зафиксировано наименование и количество приобретаемых растений) в материалы дела не представлено.

Результатов произведенной подрядчиком фотофиксации, как предусмотрено пунктом 5.4.18 контракта (до начала работ и после окончания работ), позволяющей установить какие виды растений (цветов) высажены подрядчиком в рамках спорного контракта, в материалы дела также не представлено. Равно как и не представлено доказательств, с учетом пункта 5.4.18 контракта, и того, что подрядчик приступал к устранению недостатков и устранил их.

Подрядчик представил в материалы только фотографии, отражающие состояние клумб при расторжении контракта (т. 3, л. д. 114 – 154).

Суды, в качестве основания для удовлетворения иска сослались также на то, что приложенные истцом цветные фотографии с привязкой к местности с датой подтверждают качественное состояние цветников на дату расторжения договора.

Однако для определения факта выполнения работ, объема выполненных работ, качества выполненных работ и соответствия их условиям контракта, а также стоимости качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, выводы судов о качественном состоянии цветников, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также отмечает множество противоречий в правовой позиции самого истца, которые судами не только не устранены, но и воспроизведены в судебных актах.

Так, с одной стороны, подрядчик указывал на необоснованность замечаний заказчика, ссылаясь на возражения, которые подрядчик направлял заказчику; с другой – подрядчик утверждал, что устранял все замечания заказчика.

Кроме того, подрядчик, с одной стороны, не оспаривая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявляет иск о взыскании 4 140 338 рублей 29 копеек задолженности по актам формы № КС-2, с другой – утверждает, что при выполнении условий контракта от 11.04.2022 № 4-ОК в итоге был достигнут результат оказанных услуг, когда цветочное оформление городской среды, включающее в себя подготовительные работы, обустройство цветников, согласно адресного перечня, создание фотозоны с устройством дорожек из щебня и посадкой декоративных деревьев, кустарников многолетних и однолетних цветов, в соответствии с предметом контракта по выполнению работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2), расчетом цены контракта (приложение № 3), адресным перечнем (приложение № 4) было выполнено в полном объеме.

В результате проверки законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене.

Без надлежащей оценки доводов всех сторон спора и представленных в дело доказательств, а также без установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А32-65102/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А32-65102/2022, отменить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.В. Садовников

А.А. Твердой