Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А83-22352/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22352/2023
11 июля 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.01.2024 № 02-58-14, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года по делу № А83-22352/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИН – 314910234201130; ИНН – <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная, 7 А, г. Феодосия, <...>)

о взыскании убытков,     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 486 475 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 991 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие принятия администрацией постановления от 26.04.2022 №1235 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:95, признанного впоследствии незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта, истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2017 №750, за период с апреля 2022 по июнь 2023 года в испрашиваемом ко взысканию размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации в пользу предпринимателя убытки в размере 386 568 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 991 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для целей его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал наличие состава правонарушения. Апеллянт утверждает, что именно истцом затягивался процесс заключения договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, урегулирование разногласий при заключении договора, по мнению апеллянта, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, а также не позволяет квалифицировать его поведение в период рассмотрения преддоговорного спора как незаконное бездействие. Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции не учтены условия пункта 7.7 заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2023 № 379, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком начисляется до даты государственной регистрации право собственности покупателя на земельный участок. Таким образом, по мнению апеллянта, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется, а, следовательно, предприниматель в период с ноября 2022 года по июнь 2023 гола вносил арендную плату на законных основаниях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

06.06.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №750 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 662 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010115:95, расположенный по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 92, цель предоставления - для строительства турбазы «Запорожская сечь», строительства и размещения временных сооружений сезонного использования туристической базы «Запорожская сечь» в соответствии с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание.

В пункте 1.2 договора стороны установили перечень объектов недвижимого имущества (с их наименованиями) находящихся на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:95.

Договор заключен сроком до 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение № 4) и составляет 344 656,78 руб. в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды.

24.03.2022 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность без торгов за плату для туристического обслуживания, указав сведения о расположенных на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности зданий и приложив к заявлению (в том числе) договор аренды земельного участка № 750 от 12.10.2017, выписки из ЕГРН на здания.

Постановлением Администрации города Феодосии от 26.04.2022 № 1235 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность без торгов за плату вышеназванного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка (10.662 кв.м) чрезмерна по сравнению с  площадью расположенных на нем объектов недвижимого имущества (512 кв.м); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, изложенного в названном постановлении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу № А83-10494/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказ администрации признан незаконным; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 662 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» №92, кадастровый номер 90:24:010115:95, без проведения торгов в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда за плату в размере 20% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

07.04.2023 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 359, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленном в договоре порядке земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 92, площадью 10662 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010115:95, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание (код 5.2.1).

07.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:95.

Как утверждает истец, в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года им вносилась арендная плата по договору аренды земли от 12.10.2017 № 750, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. (л.д. 50-60, 67-82 том 1)

Полагая, что в результате незаконного отказа ответчика в выкупе спорного земельного участка предпринимателю были причинены убытки в виде уплаченной им арендной платы за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, к убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года земельным участком площадью 10 662 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010115:92,  расположенным по адресу: <...>, зона «Ближние камыши» № 92, в выкупе которого ему было незаконно отказано.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Положения статьи 3 названного Закона  предусматривают, что субъекты малого и среднего предпринимательства, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу № А83-10494/2022 был признан недействительным отказ администрации в реализации истцом преимущественного права выкупа земельного участка, оформленный постановлением от 26.04.2022 № 1235; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, а потому доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отклоняет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность истец обратился 24.03.2022. В свою очередь договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 07.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что вследствие незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права покупки, истец в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года нес расходы по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора аренды от 12.10.2017 № 750.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств предпринимателя по внесению арендных платежей.

Принадлежащее ИП ФИО1 право на приобретение в собственность земельного участка истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием администрации и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действия ответчика проект договора купли-продажи был подписан только 07.04.2023, тогда как заявка на выкуп подана истцом 24.03.2023, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.04.2022 у предпринимателя возникло право на взыскание с ответчика убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с указанной даты.

Ссылка апеллянта на пункт 7.7 договора купли-продажи, определяющего условие о том, что арендная плата за пользование земельным участком начисляется до даты государственной регистрации право собственности покупателя на земельный участок, а следовательно, внесение истцом арендной платы является законным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Пленума № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Пленума N 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, а не до момента государственной регистрации, как в случае реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, именно с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка на основании Закона № 159-ФЗ у истца прекращаются обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, определенные в пункте 7.7 договора купли-продажи условия о том, что арендная плата за пользование земельным участком начисляется до даты государственной регистрации права собственности покупателя, противоречит вышеприведенным разъяснениям, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный условия договора являются ничтожными.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела истцом за спорный период внесена арендная плата по договору аренды в общем размере 486 475 руб., что подтверждается платежными поручениями 04.05.2022 №11, 02.06.2022 №13, 07.07.2022 №15, 01.08.2022 №17, 02.09.2022 №19, 05.10.2022 №22, 23.11.2022 №27, 12.12.2022 №30, 13.12.2022 №31, 23.12.2022 №32, 10.01.2023 №1, 02.02.2023 №2, 06.03.2023 №3, 13.04.2023 №6, 06.05.2023 №7, 06.06.2023 №10. Факт поступления денежных средств администрацией по существу не оспаривается.

При этом согласно исковому заявлению, заявлению об увеличении размера исковых требований от 03.10.2023 сумма убытков определена ИП ФИО1 в размере 486 475 руб. как внесенная общая сумма арендной платы по договору аренды на основании указанных платежных поручений.

С данным расчётом истца суд первой инстанции обоснованно согласился лишь в части, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, размер убытков должен быть определен как разница между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020, от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-20734, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу №А64-1438/2019.

Судом первой инстанции осуществлен самостоятельный расчет убытков, с учетом подлежащего уплате за этот же период земельного налога.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что сумма земельного налога за 2022-2023 года составила всего 72 903 руб., из них: 53 020 руб. за период с 25.04.2022 по 31.12.2022 и 19 883 руб. за период с 01.01.2023 по 06.04.2023 (07.04.2023 заключен договор купли-продажи).

При этом размер арендной платы, внесенной истцом за период с 25.04.2022 по 31.06.2023 (весь июнь 2023 года включительно) составил 459 471 руб. (6 дней апреля 2022 года – 6 231 руб., май 2022 года – 31 155 руб., июнь 2022 года – 31 155 руб., июль 2022 года – 31 155 руб., август 2022 года – 31 155 руб., сентябрь 2022 года – 31 155 руб., октябрь 2022 года – 31 155 руб., ноябрь 2022 года – 31 155 руб., декабрь 2022 года – 31 155 руб., январь 2023 года – 34 000 руб., февраль 2023 года – 34 000 руб., март 2023 года – 34 000 руб., апрель 2023 года – 34 000 руб., май 2023 года – 34 000 руб., июнь 2023 года – 34 000 руб.).

Таким образом, убытки предпринимателя составляют 386 568 руб. (459 471 руб. - 72 903 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции предприниматель не обжаловал, в суде апелляционной   инстанции пояснил, что согласен с позицией суда в полном объеме.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 386 568 руб.

Довод апеллянта о том, что именно предприниматель затягивал заключение договора купли-продажи, признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку убытки явились следствием неправомерных действий администрации, выразившихся в необоснованном отказе истцу в реализации права на приобретение земельного участка, тем самым возложив на предпринимателя дополнительное долговое бремя по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:


           решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года по делу                 № А83-22352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Плотников