Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-45428/2023

650/2024-15488(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-507/2024

Дело № А41-45428/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУН ФИЦ ПХФ и МХ РАН на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-45428/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУН ФИЦ ПХФ и МХ РАН (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2019 № 357 в размере 22.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.341.201,57 руб. за период с 15.10.2019 по 03.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга с 04.05.2023 по день уплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сарапульский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИЦ ПХФ и МХ РАН о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2019 № 357 в размере 22.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.341.201,57 руб. за период с 15.10.2019 по 03.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга с 04.05.2023 по день уплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИЦ ПХФ и МХ РАН в пользу АО "Сарапульский радиозавод" взыскана задолженность в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 414, 69 руб., в том числе по день фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФГБУН ФИЦ ПХФ и МХ РАН заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Представитель ФГБУН ФИЦ ПХФ и МХ РАН поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Сарапульский радиозавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (далее - Истец, Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (ИПХФ РАН, далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг от 16.05.2019 № 357 (далее - Договор).

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по отработке технологии получения материала для генерации водорода, их наработке, изготовлению на их основе экспериментальных образцов водородных картриджей и проведение их испытаний (п. 1.1 Договора), а Заказчик обязался оплатить их. Срок оказания услуг - до 27.05.2019 (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг - 22.000.000 рублей, включая НДС по ставке 20% в размере 3.666.666 руб. 67 коп.

Как указывает истец, услуги исполнителем были выполнены в полном объеме на сумму 22.000.000 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № б/н от 27.05.2019.

Счёт выставлен 01.10.2019 г. и направлен Заказчику 02.10.2019 г. (письмо от 02.10.2019 г. исх. № 62/07-12/144, счет на оплату от 01.10.2019 г. № 629).

Однако, как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, предусмотренные Договором.

В обоснование данных доводов, Истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021, за 9 месяцев 2022 года, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поскольку задолженность в претензионном порядке оплачена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя возражения по предъявленным требованиям ответчик указывает на то, что им не были получены денежные средства от головного заказчика по контракту, которые должны быть направлены на оплату услуг по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод, поскольку ответчик не представил сведений о сроках исполнения обязательств по указанному им контракту, заключенному с головным заказчиком.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер для производства расчётов с истцом по настоящему спору.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Доказательств предъявления претензий по объёму и качеству оказанных услуг суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.341.201,57 руб. за период с 15.10.2019 по 03.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга с 04.05.2023 по день уплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства

Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1). Постановление

Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 5 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением N 1587.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за период с 15.10.2019 по 04.04.2020 в размере 655 729, 77 руб. и за период с 01.01.2021 по 03.05.2023 в размере 2 922 684, 92 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у заказчика отсутствовала возможность для оплаты работ, поскольку не поступили денежные средства от головного заказчика ООО «НПО «ИжБС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 спорный договор осуществляется за счет средств и для исполнения обязательств покупателя по контракту 203-17 от 14.12.2017 года на выполнение НИОКР между ИПХФ РАН и ООО «Ижмаш»- Беспилотные системы» в соответствии с главой IV разд. 2 части 2 п. 16 Положения о закупке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем химической физики Российской академии наук во исполнение требований письма от 29.03.2019 г. № 62/КО заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора оплата услуг осуществляется по факту их оказания в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета, при условии предварительного перечисления денежных средств по Контракту на расчетный счет ИПХФ РАН от Заказчика по Контракту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в рассматриваемом случае условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от головного заказчика (пункты 1,4, 3,2 договора) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет от головного заказчика не получен и выполненные работы истцом не оплачены по истечении длительного времени (с 02.10.2019 по настоящее время), ответчик не может указать точную дату окончательного расчета с истцом, что является несоразмерным нарушением права истца на получение окончательного расчета.

Доказательств принятия ответчиком разумных и достаточных мер для получения от головного заказчика денежных средств для оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. С досудебной претензией к ООО «НПО «ИжБС» ответчик обратился только после подачи и принятия искового заявления в рамках настоящего дела.

Подобный подход к применению норм материального права и объему доказательств по делам с аналогичными обстоятельствами закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309- ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-45428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова