Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А54-2017/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70–24–24, факс (4872)36–20–09

e–mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2017/2021



20АП-693/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А54–2017/2021 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения – 24.10.1987, место рождения – с.Варские Рязанского р–на Рязанской обл., место регистрации – Рязанская область, Рязанский р–н, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 164–485–405 85),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 согласно почтовому штемпелю ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме 23 143 132 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2021.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.

Судом ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения – 24.10.1987, место рождения – с.Варские Рязанского р–на Рязан–ской обл., место регистрации – Рязанская область, Рязанский р–н, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 164–485–405 85). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Судом определено не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств, в отношении обязательств ФИО2 (дата рождения – 24.10.1987, место рождения – с.Варские Рязанского р–на Рязан–ской обл., место регистрации – Рязанская область, Рязанский р–н, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 164–485–405 85) перед Федеральной налоговой службой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие признаков, позволяющих применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в частности: отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неправомерных действий должника в процедуре банкротства, своевременное предоставление должником финансовому управляющему необходимых сведений об его имуществе и имуществе супругов, должник не ведет роскошный образ жизни, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства.

Отмечает, что поскольку налоговая проверка проводилась в 2014–2015 гг. возможность у должника выявить добросовестность контрагентов отсутствовала.

Учитывая добросовестное заблуждение (неразумность) должника, необходимость его в социальной реабилитации и безнадежности взыскания недоимки, финансовый управляющий просит обжалуемое определение в части не применения правила об освобождении, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ от 26.10.2002 отменить.

Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2023.

До судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 30.06.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 23 549 550 руб. 59 коп. Требования кредиторов первой очереди – отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди – отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди – 23 549 550 руб. 59 коп. Требования кредитора не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов. Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 21.10.2021, что подтверждается актом выезда по месту регистрации (нахождения) должника. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником и супругой должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения рас–четов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и вы–ходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305– ЭС17–13146 (2) от 28.04.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину–должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя–гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. – пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 – 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы – недоимку, пеню и штраф. Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате доначисленного налога, пеней и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме в общей сумме 23 492 319 руб. 59 коп., из которых: 14 459 002 руб. 17 коп. – задолженность, 7 537 512 руб. 07 коп. – пени, 1 495 805 руб. 35 коп. – штраф, указанная задолженность основана на факте не уплаты предпринимателем ФИО2 налогов, выявленных по результатам налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2017-2018 годах проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 № 2.9-01-12/00875. Предприниматель 05.03.2018 представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией 14.03.2018 принято решение № 2.9-01-12/2044 о проведении дополнительных мероприятий налогового кон контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 448 337 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 87 850 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 4483 368 рублей, а также уплатить пени - 4 299 923 рублей. В результате проверки установлено, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, его действия носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Представленные предпринимателем документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом. Между предпринимателем и обществом создан формальный документооборот. Исследованные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы предпринимателя о наличии деловой цели привлечения спорного контрагента.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что решение от 16.05.2018 № 2.9-01- 12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано должником в рамках дела Арбитражного суда Рязанской области № А54-7945/2018 от 05.04.2021; должнику в признании решения налогового органа недействительным отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7945/2018 от 05.04.2021 оставлено в силе.

Существование права на получение налогового вычета (а в случае его превышения над налоговой базой даже получение возмещения указанной разницы из федерального бюджета) предполагает обязанность налогоплательщика при заявлении о наличии данного права не просто задекларировать соответствующие цифры, а представить налоговому органу исчерпывающее документальное обоснование каждой из них. Это означает, что добросовестный налогоплательщик, заявляя о праве на налоговый вычет, обязан иметь в распоряжении обосновывающие его документы, соответствующие реальным фактам приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку получение указанного послабления со стороны государства носит заявительный характер и зависит от инициативы налогоплательщика, последний, пользуясь таким правом, может исходить только из действительных обстоятельств. Предъявляя к вычету не существовавшую покупку или существовавшую исключительно формально, налогоплательщик занижает налоговую базу, заранее зная об отсутствии к тому соответствующих фактических обстоятельств. Таким образом, взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенно добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассмотренном случае изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налогов, штрафов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по транспортному налогу за 2017 год, земельному налогу за 2017 год.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина- должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценивая возможность использования реабилитационной функции банкротства граждан, исходят из конкретных обстоятельств каждого дела. Таким образом, суд считает обоснованным не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в виду того, что должник действовал недобросовестно, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику. Не имеется оснований для освобождения должника от исполнения налоговых платежей, по которым налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, налоги не оплачивались ФИО2 на протяжении длительного времени с 2013 года. У должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должник намеренно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед кредитором, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено.

В описанных условиях данного дела судом первой инстанции действия должника верно оценены как направленные на уклонение от уплаты налогов, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства по их уплате (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что должник действовал недобросовестно, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику, суд полагает, что имеются основания для применения положения к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае у суда области отсутствовали правовые основания для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом. В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Законом предусмотрен прямой запрет на освобождение гражданина от исполнения обязательств в рассматриваемом случае. Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами. У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд области правомерно указал, что в указанном поведении должника усматривается цель неправомерного освобождения от долгов перед налоговым органом, поскольку добросовестность ФИО2. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается: должник не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования.

В этой связи, соблюдение ФИО2 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо мер по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, установления его недобросовестного поведения, последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) судом области было правомерно расценено как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов перед налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А54-2017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова