Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-40896/2021

Дело № А43-40896/2021
18 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-40896/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 сроком действия на три года;

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СУ 700» (далее – должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (далее – ООО «Военпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Обществу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), подавший самостоятельное заявление о признании сделки недействительной, в котором просил применить последствия, в том числе в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 53 628 091 рубль 90 копеек.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее – ФИО2) в пределах суммы заявленных требований, а также в виде запрета ФИО2 распоряжаться своим правом требования к ФГУП «ГВСУ №14», а также в виде запрета ФГУП «ГВСУ №14» производить исполнение по договору уступки права требования от 14.09.2020 в пользу ФИО2

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2 на сумму 53 628 091 рубль 90 копеек и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств необходимости принятия указанных мер. Считает, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и третьих лиц, в том числе его несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что приобретенное у Общества право требование к ФГУП «ГВСУ № 14», которое по своей природе не является имуществом в натуре, а, следовательно, риск невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу в данном случае отсутствует. Кроме того, оспариваемые обеспечительные меры (наложение ареста на имущество) не связаны с предметом спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.09.2023 проведено онлайн с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий указал на законность определения суда в обжалуемой части и наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований, учитывая, что им заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания именно с ФИО2 в пользу должника 53 628 091 рубль 90 копеек с учетом того, что произведена дальнейшая переуступка права требования на указанную сумму в пользу ООО «Сарко».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2 на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу №А43-40896/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности Общества, ООО «155 Военпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора цессии от 14.09.2020, заключенного между Обществом и ФИО2, и договора цессии от 01.09.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ», и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 конкурсный управляющий привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии перечисленных выше обеспечительных мер, полагая, что их непринятие может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного заявления.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2 на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «155 Военпроект» и конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договора цессии от 14.09.2020, заключенного между Обществом и ФИО2, и договора цессии от 01.09.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ», и применении последствий недействительности сделок, в частности, конкурсным управляющим: восстановить право требования должника к ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 311 876 165,36 руб., а также взыскать в пользу должника с ФИО2 денежные средства в размере 53 628 091,90 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств обратного, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор по заявлению ООО «155 Военпроект» и конкурсного управляющего к ФИО2 и ООО «МОСТ» о признании недействительными договоров цессии не рассмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, и не опровергнуто представителем заявителя жалобы в заседании суда, что ФИО2 в дальнейшем переуступил в пользу ООО «Сарко» право требования на сумму 53 628 091 рубль 90 копеек, следовательно, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и отвечают принципу соразмерности реституционного требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Кроме того, необходимо отметить, что принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и права третьих лиц, поскольку все денежные средства, находящиеся на расчетном счете, арестованы, в связи с чем он лишается средств к существованию, являются бездоказательными, судом первой инстанции наложен арест лишь в пределах суммы требований конкурсного управляющего.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 15 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-40896/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис