Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А50-9872/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2178/2020-ГК
г. Пермь
30 июня 2020 года
Дело № А50-9872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от истца - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом), от ответчиков, третьего лица – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года

по делу № А50-9872/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»

(ИНН 5902161372, ОГРН 1075902011316)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,



установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ответчик 1) о взыскании стоимости электрической энергии поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 8400367,51 руб. (делу присвоен номер А50-9514/2018).

Кроме того, истец обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд», ответчик 2) с требованием о взыскании стоимости электрической энергии в виде потерь образовавшихся на принадлежащих ему сетях в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1529775 руб. 48 коп. (делу присвоен номер №А50-9872/2018).

В дальнейшем в целях процессуальной целесообразности вышеуказанные дела объединены в одно производство (определение от 26.07.2019, делу присвоен номер №А50-9872/2018).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования иска настоящем судебном заседании отказался от требований к ответчику - 1, просил взыскать с ООО «Альфа-Трейд» задолженность за поставленную электрическую энергию за период: февраль 2017 года, с мая 2017 по апрель 2019 года в сумме 6653340, 24 руб., требования в части задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года в сумме 5983568,13 руб. просил оставить без рассмотрения, в виду отнесения их к реестровой задолженности по Делу № А50-30277/16. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству представителя третьего лица в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОАО «МРСК Урала», который также принимал участие в осмотре – Безматерных И.В., из пояснений которого следует, что представитель ответчика был допущен на территорию подстанции, за исключением помещений, нахождение в которых представляет непосредственную опасность в виду высокого напряжения. Подтвердил, что фактическое присоединение электросетей полностью соответствует ранее подписанным и согласованным схемам присоединения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) с ООО «Альфа-Трейд» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6653340 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56266 руб. Оставлены без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года в сумме 5983568 руб. 13 коп. Прекращено производство по делу в части требований к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в виду отказа истца от иска.

ООО «Альфа-Трейд», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, приказ Минфина от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризационную опись ООО «Альфа Трейд», ответчиком указано на то, что поскольку в описи отсутствует сталеплавийная печь ДСП-3А с инвентарным номером инв. № 1776, последний полагает, что на территории, занимаемой Должником, где не ведется производственная деятельность, нет такого объекта энергопотребления. Отмечает, что в перечень истребуемого имущества Щукиным А.О. входила и сталеплавийная печь ДСП-ЗА (определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу № А50-30277/2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано по формальным основаниям в связи с недоказанностью нахождения имущества в хозяйственном ведении ответчиков). До настоящего времени значительная часть имущества по-прежнему не передана, установить место нахождения и фактического владельца недостающего имущества не представляется возможным. Указывает на то, что поскольку деятельность на производственной площадке осуществлялась несколькими организациями, оборудование могло быть использовано теми лицами, которыми велась производственная деятельность в спорный период.

Полагает, что суд удовлетворил заявленные требования в отсутствие надлежащих доказательств. Анализируя Основные положения № 442, указывая на отсутствие между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Альфа Трейд» договорных правоотношений, ответчик считает, что поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии представителя ООО «Альфа Трейд» не составлялся, при этом именно на истце лежало бремя доказывания заявленных им доводов о том, именно ООО «Альфа-Трейд» осуществлено самовольное подключение энергопринимающего устройства, принадлежащего ему на каком-либо титуле, к сетям, при этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства потребления, доводы истца носят предположительный характер, истец не доказал, что ответчик самовольно потреблял электрическую энергию.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из содержания пункта 52 Правил N 861 следует, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежание их двойного учета. Как следует из пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, ООО «Альфа-Трейд» никогда не являлось сетевой организацией, не имело договорных отношений с транзитными потребителями; ООО «Альфа-Трейд» не является владельцем электрических сетей через которые электрическая энергия от ЦРП 1 и ЦРП 2 поставляется транзитным потребителям. Владельцем электрических сетей от ЦРП 1 и ЦРП 2 до транзитных потребителей является ОАО «МРСК Урала», объем потерь в которых должен быть рассчитан с применением норматива потерь, установленного для сетевой компании. Таким образом, не все потери заявленные истцом образованы за счет холостого хода трансформатора в ЦРП 1 и ЦРП 2. Отсутствует возможность проверить представленный расчет потерь электрической энергии. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объёме. Доводам ООО «Альфа Трейд» о недоказанности размера заявленных требований не дана объективная оценка.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2020 года по делу № А50-9872/2018 на 29.06.2020 10:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

От истца 28.04.2020 поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» 31.01.2006 заключен договор энергоснабжения №211 в отношении поставки электрической энергии на объекты расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

25.10.2102 земельный участок, а также расположенные на нем объекты, в том числе здание литейного цеха, и электросетевое имущество в виде ЦРП – 1 , ЦРП -2, сетей, трансформаторов и кабельных линий было передано по договору купли – продажи от ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» - ООО «Альфа-Трейд» (т.4 л.д.159- 174).

Таким образом, собственником электросетевого имущества является ООО «Альфа – Трейд». Во взыскиваемый период электроснабжение пром. площадки по ул. Липатова, 30 производилось от подстанции ЭПВРЗ.

Требования заявлены в виде непосредственно потребленного ответчиком ресурса за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также стоимости электрической энергии, фактически являющейся стоимостью потерь, имевших место на сетях ответчика с мая по декабрь 2017 года. Требования о взыскании потерь определены как разница между входящим в ЭПВРЗ объемом и данными по приборам учета, установленным в ЦРП-1, ЦРП-2, поскольку сети, связывающие эти объекты, относятся к собственности ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в размере 6653340 руб. 24 коп., исходил из его обоснованности.

Кроме того, суд признал обоснованным доводы истца об оставлении без рассмотрения требований за декабрь 2016 года – январь 2017 года 5983568,13 руб., так как в отношении ООО «Альфа–Трейд» от 14.02.2017 возбуждена процедура банкротства по заявлению от 21.12.2016 (Дело №А50- 30277/16), поскольку оплата за потребленную электрическую энергию должна быть произведена после 18–го числа месяца следующего за расчетным (п. 81 Основных положения N 442), поэтому задолженность за декабрь 2016 года – январь 2017 года должна быть рассмотрена в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электрической энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Поскольку задолженность по оплате, поставленной, в спорный период (февраль – май) электрической энергии подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств погашения долга (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере (6653340 руб. 24 коп.).

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствии вывода суда о принадлежности ответчику сталеплавильной печи со ссылками на то, что в процессе инвентаризации данное имущество не выявлено, обстоятельствам дела, не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, делая вывод о принадлежности сталеплавильной печи ДСП-3Аответчику, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего право собственности ответчика на электропечь дуговую сталеплавильную ДСП-ЗА, расположенную в цехе №2 по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, представлен договор купли-продажи между ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш» от 03.07.2013; при этом, следует отметить, что ответчик, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на то, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании имущества ООО «Альфа-Трейд» у учредителя, генерального директора и бывшего конкурсного управляющего, при этом, в числе прочего имущества, также была поименована и сталеплавильная печь ДСП-ЗА. Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании, ответчик фактическим исходил из того, что данная печь является его имуществом, принадлежит на праве собственности.

То обстоятельство, что электропечь дуговая сталеплавильная ДСП-ЗА не поименована в инвентаризационной описи №4, не имеет правого значения, т.к. правоустанавливающим документом является договор о приобретении печи, доказательств ее выбытия из владения, уничтожения либо использования иными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, совместным осмотром (31.05.2018) представителей истца и ОАО «НПО Горнефтемаш» (представитель ответчика был приглашен на осмотр, обеспечил доступ на охраняемую территорию, участия в осмотре не принимал) было зафиксировано, что в литейном цехе №2 расположена сталеплавильная печь, запитанная через РУ-7 (6кВ), на которую согласно однолинейной схеме приходят два фидера 6кВ №7 и №15 от ПС ЭПВРЗ.

Ответчик ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения требование не подлежит удовлетворению, т.к. не доказан факт самовольного технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Следует отметить, что заявленное требование удовлетворено судом на основании установленного факта ранее надлежащим образом технологического присоединения ОАО «НПО Горнефтемаш» (в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, доказательств изменения схемы электроснабжения не представлено) и перехода права собственности на объекты электросетевого хозяйства и сталеплавильную печь от ОАО «НПО Горнефтемаш» к ООО «Альфа-Трейд» (договоры купли-продажи №7 и №8 от 11.12.2012, согласно условиям которых, кроме прочего имущества, переданы силовые трансформаторы и распределительные ячейки, а также договор купли-продажи от 03.07.2013, по которому кроме прочего имущества, передана электропечь дуговая сталеплавильная ДСП ЗА в цехе №2).

Следовательно, довод об отсутствии акта безучетного либо бездоговорного потребления в отношении ответчика не состоятелен, т.к. расход электрической энергии зафиксирован на основании показаний расчетных приборов учета, при этом, самовольное присоединение объектов электроснабжения не установлено, что, соответственно, исключает квалификацию потребления как бездоговорное.

Также следует указать на то, что в материалы дела представлены данные о показаниях приборов учета, установленных на ПС ЭПВРЗ, представитель ответчика принимал участие в осмотре данных приборов учета, возражений относительного иных данных показаний приборов учета не заявлял.

По мнению ответчика, на него не должны распространяться нормы, устанавливающие обязанность оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях, в силу того, что ответчик не является и никогда не являлся сетевой организацией; при этом ответчик ссылается на отсутствие производственной деятельности (что, по мнению ответчика, исключает какое-либо потребление электрической энергии), полагает, что предъявляемый объем ответчику является расходом третьих лиц (безученым и безговорным потреблением).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Альфа - Трейд», и последнему была предоставлена возможность осмотра электрооборудования сетевой компании, присоединение иных потребителей кроме ответчика не обнаружено, как и иного самовольного, не санкционированного подключения.

Кроме того, отсутствие хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии потребления электрической энергии, так как для предоставления услуг по передаче (перетоку) электрической энергии необходима работа трансформаторов принадлежащих ответчику.

Более того, на ответчика 2, как владельца сетевого имущества возложена обязанность в виде бремени его содержания (статья 210 ГК РФ), которая включает в себя и контроль за использованием своего электросетевого хозяйства.

Кроме того, ответчик необоснованно заявляет о принадлежности ему лишь ЦРП-1 и ЦРП-2. В силу заключенных договоров купли-продажи, упомянутых выше, ответчику на праве собственности перешла значительная часть оборудования, расположенного в производственных зданиях, в том числе силовые трансформаторы, распределительные ячейки, запитанные по схеме электроснабжения уже после ЦРП-1, ЦРП-2.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате потерь, образующихся в силовых трансформаторах и электрических сетях, расположенных на территории производственной площадки по ул. Липатова 30, суд обоснованно руководствовался положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 185-189 Основных положений №442 именно на сетевые организации (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) возложена обязанность по определению: объемов электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства владельца сети; фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих владельцев сети.

В соответствии с пунктами 188, 192-196 Основных положений №442 безучетное и бездоговорное потребление выявляется и фиксируется сетевой организацией (в т.ч. иным владельцем сети), т.к. объемы безучетного потребления напрямую влияют на объем потерь электрической энергии, приобретаемый владельцем сети у гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений №442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией (в т.ч. владельцем сети), к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие

устройства потребителей.

В свою очередь, гарантирующий поставщик вправе также фиксировать объемы выявленного безучетного потребления при проведении проверок приборов учета у потребителей.

Нарушений со стороны потребителей истца, технологически присоединенных через объекты ответчика, в части учета электрической энергии не выявлено, что также подтверждается проверкой, проведенной истцом 19.06.2019 в рамках рассмотрения спора и в целях подтверждения правильности показаний приборов учета.

При этом, объемы бездоговорного потребления не уменьшают объем фактических потерь, а взыскиваются непосредственно владельцем сети с потребителя. Обязанность по выявлению потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, действующим законодательством на гарантирующего поставщика не возложена. Именно собственник объектов электросетевого хозяйства заинтересован в проведение систематического контроля на несанкционированное присоединение потребителей к его сети.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической

энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, в отсутствие доказательств иного объема потерь, расчет потерь, произведенный истцом на основании данных об объеме электрической энергии по приборам учета, установленным на подстанции ЭПВРЗ («вход в сеть» подстанция принадлежит ОАО «МРСК Урала») за минусом объема транзитных потребителей, с которыми у истца имеются договорные отношения и ведутся расчеты, обоснованно принят судом первой инстанции. Иной объем (меньший) ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что имело место фактическое потребление ответчиком ресурса, так как поставка, передача (переток) электроэнергии имел место во взыскиваемый период. Принятие данного ресурса было бы невозможно без использования электрооборудования ответчика, следовательно, имело место и непосредственное потребление истцом энергии. Более того, из представленной схемы электроснабжения следует, что наибольшее потребление ответчиком электроэнергии возможно от литейной печи. Доказательства того, что данное имущество ответчиком не использовалось (было обесточено) материалы дела не содержат, напротив, стороны подтвердили, что схема присоединения печи не изменилась с момента подписания договора электроснабжения до настоящего времени.

Таким образом, задолженность размере 6653340,24 руб., вопреки доводам жалобы, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу № А50-9872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова