Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-153033/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153033/2022-162-1137
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК"

238560, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛОГОРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛОГОРСК ГОРОД, АПТЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>

Третьи лица: ООО «ЗЕЛО», ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 153 403 277 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 15.03.2023г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2023г., доверенность от 16.10.2024г.

От ООО «ЗЕЛО» - ФИО5, доверенность от 07.02.2024г.

От ФИО2 - ФИО5, доверенность от 09.04.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 08 октября 2024 г. в размере 37 261 705,11 руб., неустойки по состоянию на 08 октября 2024 г. в размере 123 277 867,97 руб., процентов за пользование займом, начисленные на неоплаченный остаток суммы займа 3 900 000,00 руб. по ставке 24% годовых за период с 09 октября 2024 г. по дату фактического возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленную на неоплаченный остаток суммы займа и процентов по ставке 0,2% в день за период с 09 октября 2024 г. по дату фактического возврата суммы займа и процентов.

Определениями суда от 03.11.2022г., 23.05.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗЕЛО», ФИО2.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает по заявленным требования со ссылкой на отсутствие долга.

Третьим лицом ФИО2 представлены пояснения по иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ЗЕЛО» (заимодавец, третье лицо) и ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (заёмщик) заключен Договор займа №612-22/06/17 от 22.06.2017г., в соответствии с которым заимодавец выдал заёмщику заём в сумме 78 446 262,00 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением №709 от 23.06.2017 на электронную площадку АО «ЕЭТП» в обеспечение участия заёмщика в торгах.

Согласно пункту 2.1 Договора займа заём был выдан на срок не более 45 календарных дней, а согласно пункту 4.1 Договора займа за использование займа в течение указанного срока установлены проценты в фиксированный сумме 3 922 313,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа, заёмщик в обеспечение уплаты процентов оплатил гарантийный взнос в размере 3 922 313,10 руб. следующим образом:

- за заёмщика и по его поручению денежные средства в уплату гарантийного взноса были перечислены третьим лицом ООО «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>) платежными поручениями №64 от 23.06.2017 в сумме 3 900 000,00 руб. и №74 от 11.07.2017 в сумме 22 313,10 руб.

ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» своих обязательств по возврату займа в установленный Договором займа срок не выполнило. В связи с этим ООО МКК «ЗЕЛО» согласно п.4.1 Договора займа погасило задолженность по уплате фиксированного процента за счет средств гарантийного платежа.

Согласно п.4.1.1 Договора займа после истечения установленного срока пользования займом (45 дней) на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

При этом Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,2% от просроченных оплатой суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Впоследствии между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» было заключено Соглашение от 30.05.2019 к Договору займа.

Пунктом 2 данного соглашения стороны изменили порядок исполнения обязательств заёмщика, в первую очередь подлежала погашению сумма займа двумя платежами: в сумме 69 000 000 руб. в срок до 31.05.2019 и в сумме 5 546 262 руб. в срок до 15.06.2019.

Пунктом 4 данного соглашения заёмщик обязался в срок до 15.06.2019 уплатить ООО «ЭКСПРЕСС» денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Пункты 1 и 3 данного соглашения предусматривали отказ заимодавца от процентов по займу и изменение срока займа, но были совершены под условием выполнения заёмщиком вышеуказанных пунктов 2 и 4 соглашения.

Поскольку пункт 4 соглашения не был исполнен заёмщиком, то права и обязанности сторон, предусмотренные пунктами 1 и 3 соглашения, не возникли.

Во исполнение пункта 2 данного соглашения ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» частично возвратило сумму займа платежными поручениями №518 от 31.05.2019 в сумме 69 000 000,00 руб. и №574 от 14.06.2019 в сумме 5 546 262,00 руб.

В дальнейшем ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» произвело в пользу ООО МКК «ЗЕЛО» платеж по Договору займа на сумму 1 950 000,00 руб. платежным поручением №645 от 02.07.2019, которым были частично погашены проценты по Договору займа.

После этого заёмщик своих обязательств по Договору займа не исполнял.

Впоследствии ООО МКК «ЗЕЛО» уступило ИП ФИО2 указанное право требования к ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» по Соглашению об отступном от 01.10.2020 к Договору процентного займа №ДЗ-3 от 15.11.2016, по которому ФИО2 выдал ООО МКК «ЗЕЛО» заём в размере 27 700 000 руб. платежным поручением № 672635 от 16.11.2016.

В дальнейшем 17.12.2021 ООО МКК «ЗЕЛО» было переименовано в ООО «ЗЕЛО».

Уведомлением от 29.06.2022г. ФИО2 уведомил ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» о состоявшемся переходе к нему требования и потребовал уплатить сумму задолженности на свой счет.

23 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования на основании которого к ФИО1 перешли права требования к ООО «Янтарьсервисбалтик» о взыскании задолженности по Договору процентного займа № 612-22/06/17 от 22 июня 2017 года, который был заключен между ООО МКК «Зело» как заимодавцем и ООО «Янтарьсервисбалтик» как заемщиком.

Как следует из п. 2.1 указанного договора уступки права требования, требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал что все обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены, что подтверждается справкой об отсутствии просроченных платежей выданной ООО МКК «ЗЕЛО».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, 22 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зело» (Заимодавец, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (ООО «ЯСБ», Заемщик) был заключен Договор займа № 612-22/06/17, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», на право заключения следующего контракта: Выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД», реестровый номер закупки 0101200009517000399, на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре займа, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа составила 78 446262 рублей.

Как установлено пунктом 1.3 Договора займа заем предоставляется Заемщику на срок, указанный в пункте 2.1 Договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа при любых обстоятельствах, не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

За использование суммы займа в течение срока, указанного в пункте 2.1 Договора займа, со дня, следующего за днем списания денежных средств в сумме займа с расчетного счета Заимодавца, Заемщику начисляются проценты - фиксированный процент, составляющий 3 922 313 рублей 10 копеек (положения пункта 4.1 Договора займа).

В случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора займа сумма займа будет возвращена на расчетный счет Заимодавца позже срока предусмотренного пунктом 1.3 Договора займа, то на сумму задолженности - сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, указанного в пункте 2.1 Договора займа (пункт 4.1.1 Договора займа).

В силу пункта 2.3 Договора займа до момента выдачи займа Заемщик в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи Займа перечисляет Заимодавцу гарантийный взнос в размере 3 922 313 рублей 10 копеек, НДС не облагается, на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 4.1. договора, Заимодавец вправе погасить задолженность Заемщика по уплате процентов, штрафов за счет гарантийного взноса, начиная со дня, следующего за днем истечения срока возврате суммы займа установленного п. 2.1 Договора займа.

Сумма гарантийного взноса за Заемщика была выплачена третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>), что подтверждается платежным поручением № 64 от 23 июня 2017 года в сумме 3 900 000 рублей и Платежным поручением № 74 от 10 июля 2017 года в сумме 22 313 рублей 10 копеек.

23 июня 2017 года ООО МК «Зело» перечислило 78 446 262 рублей в пользу АО «ЕЭТП», согласно пункту 2 Договора займа в качестве обеспечения заявки ООО «ЯСБ» на участие в закупке № 0101200009517000399.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11 июля 2017 года, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

В целях исполнения требований аукционной документации Общество представило Заказчику 01 августа 2017 года подписанный участником аукциона государственный контракт.

Протоколом от 04 августа 2017 года Заказчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона – ООО «ЯСБ».

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, 29 ноября 2017 года денежные средства в размере 78 446 262 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки ООО «ЯСБ» для участия в электронном аукционе 0101200009517000399, были перечислены оператором электронной площадки на счет Министерства здравоохранения республики Башкортостан.

ООО «ЯСБ» была направлена претензия в адрес Министерства здравоохранения республики Башкортостан с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 78 446 262 рублей, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «ЯСБ» было вынуждено обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 446 262 рублей.

Вступившим в законную силу Решением от 24 января 2019 года по делу № А07-13206/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ООО «ЯСБ» сумму неосновательного обогащения в размере 78 446 262 рублей.

В связи с незаконными действиями Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по удержанию суммы, внесенной ООО «ЯСБ» в качестве обеспечения заявки, Заемщик по объективным причинам был лишен возможности вернуть денежные средства ООО МК «Зело» на условиях, первоначально согласованных в Договоре займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, после изготовления и направления 14 мая 2019 года в адрес ООО «ЯСБ» исполнительного листа по делу № А07-13206/2018, ООО «ЯСБ» и ООО МК «Зело» заключили Соглашение от 30 мая 2019 года к Договору займа, которым был изменен порядок исполнения обязательств Заемщика.

В том числе был изменен пункт 2.1 Договора займа:

- «2.1. Сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику на срок до 15 июня 2019 года». Пункт 4.1 изложен в следующей редакции:

- «4.1. Заимодавец не имеет права на начисление процентов на сумму займа и последующее получение от Заемщика процентов на сумму займа. Предоставленный по настоящему Договору займ является беспроцентным.».

Также Сторонами были исключены из Договора пункты 4.1.1 и 4.2 Договора займа, которые предусматривали начисление процентов на сумму займа в размере 24 % годовых и очередность погашения задолженности.

Кроме того, согласно пункту 2 Соглашения от 30 мая 2019 года Заемщик должен был осуществить возврат полученного по Договору займа в пользу Заимодавца в следующем порядке и в следующие сроки:

- первый платеж в размере 69 000 000 рублей - не позднее 31 мая 2019 года в безналичной форме платежным поручением на банковский счет Заимодавца,

- второй платеж в размере 5 546 262 рублей - не позднее 15 часов 00 минут 15 июня 2019 года в безналичной форме платежным поручением на банковский счет Заимодавца,

Платежным поручением № 518 от 31 мая 2019 года на сумму 69 000 000 рублей и Платежным поручением № 574 от 14 июня 2019 года на сумму 5 546 262 рублей ООО «ЯСБ» в полном объеме и своевременно исполнило вышеприведенные условия Соглашения от 30 мая 2019 года.

Согласно положениям пункта 3 Соглашения от 30 мая 2019 года Заимодавец принял (засчитал) деньги в размере 3 900 000 рублей, поступившие в качестве гарантийного взноса от ООО «Экспресс», в счет исполнения Заемщиком обязательства по возврату части суммы займа по Договору, а именно в размере 3 900 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом и в срок была возвращена в пользу ООО МК «Зело» вся сумма займа в общем размере 78 446 262 руб.

Кроме того, ООО МК «Зело» выдало ООО «ЯСБ» Справку о том, что все обязательства по Договору займа № 612-22/06/17 от 22 июня 2017 года исполнены своевременно и в срок, просроченные платежи отсутствуют, что также подтверждает отсутствие задолженности у ООО «ЯСБ» перед Заимодавцем.

Вместе с тем, ООО МК «Зело» уступило ФИО2 права требования к ООО «ЯСБ» о взыскании Задолженности по Договору займа.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство что в пункте 4 Соглашения от 30 мая 2019 года указано, что помимо возврата суммы займа в пользу ООО «МК «Зело», ООО «ЯСБ» так же оплачивает в пользу третьего лица – ООО «Экспресс» деньги в размере 3 900 000 рублей не позднее 15 июня 2019 года, в счет возврата перечисленных 23 июня 2017 года с расчетного счета ООО «Экспресс» на расчетный счет ООО МК «Зело» денежных средств (гарантийный взнос по Договору займа).

В связи с тем, что Арбитражным судом Калининградской области было принято к производству исковое заявление ООО «Экспресс» о взыскании с ООО «ЯСБ» указанной выше суммы денег (дело № А21- 4857/2019), ООО «МК «Зело» и ООО «ЯСБ» достигли договоренности изменить п. 4 Соглашения в части сроков и оснований возврата 3 900 000 рублей в пользу ООО «Экспресс».

В связи с рассмотрением дела № А21-4857/2019 ООО МК «Зело» подготовило и направило в адрес ООО «ЯСБ» по электронной почте Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 30 мая 2019 года, с предложением изменить п. 4 Соглашения и изложить его в следующей редакции:

- в случае взыскания судом с ООО «ЯСБ» в пользу ООО «Экспресс» денег в размере 3 900 000 рублей, Заемщик обязан самостоятельно и добровольно исполнить судебный акт и уплатить в пользу ООО «Экспресс» деньги в размере 3 900 000 рублей в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4857/2019. При этом Займодавец в этот же срок частично компенсирует затраты Заемщика и выплачивает Заемщику денежные средства в размере 1 950 000 рублей;

- в случае отказа во взыскании с ООО «ЯСБ» в пользу ООО «Экспресс» денег в размере 3 900 000 рублей, Заемщик обязан самостоятельно и добровольно уплатить в пользу Займодавца деньги в размере 3 900 000 рублей в течение десяти дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А21-4857/2019.

ООО «ЯСБ» согласовало приведенные условия и направило в адрес ООО МК «Зело» подписанное (ЭЦП) со своей стороны Дополнительное оглашение.

Обменявшись письмами, Стороны заключили соглашение об изменении условий Соглашения от 30 мая 2019 года в части выплаты ООО «ЯнтарьСервисБалтик» денежных средств в пользу ООО «Экспресс».

Более того, в качестве подтверждения новой договоренности, 02 июля 2019 года ООО «ЯСБ» выплатило в пользу ООО МК «Зело» 1 950 000 рублей, а ООО МК «Зело» приняло указанную сумму, как это предусмотрено Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению от 30 мая 2019 года.

Решением от 18 сентября 2019 года по делу № А21-4857/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2020 года, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «ЯСБ» в пользу ООО «Экспресс» неосновательное обогащение 3 922 313 рублей 10 копеек и проценты 149 882 рублей 88 копеек, всего 4 072 195 рублей 98 копеек.

После рассмотрения дела № А21-4857/2019 судом кассационной инстанции, ООО «ЯСБ» договорилось с ООО «Экспресс» (конкурсным управляющим ФИО6) о рассрочке исполнения судебного акта и в полном объеме в течение трех месяцев погасило задолженность.

Таким образом, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» выполнено обязательства в полном объеме.

Истец приводя возражения относительно доводов ответчика, указал, на то что ООО «ЯСБ» настаивало на зачете денежных средств в размере 1 950 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем представил корректировочное письмо от 08.07.2019г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал что указанное письмо им никогда не составлялось. Кроме того, по состоянию на 08 июля 2019 года ООО «ЯСБ» уже исполнило все свои обязательства по Договору займа перед ООО «МК «Зело» и не могло просить ни о какой рассрочке.

С учетом изложенного ответчиком заявлено о фальсификации данного письма в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установить время составления данного письма.

Определением суда от 24.10.2023г. назначена по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствует ли время выполнения Корректировочного письма № б/н от 08 июля 2019 года указанной в данном документе дате, или Корректировочное письмо № б/н от 08 июля 2019 года выполнено в 2020-2023 годах?

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 14.02.2024 № 1933/3-3-23, установит время выполнения Корректировочного письма № б/н от 08 июля 2019 года указанной в данном документе дате, или Корректировочное письмо № б/н от 08 июля 2019 года выполнено в 2020-2023 годах не подставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме не остался без внимания суда довод ответчика о том, что Уведомление об уступке требования было направлено ИП ФИО2 в адрес ООО «ЯСБ» только 30 июня 2022 года, то есть спустя более чем 3 года с момента когда обязательство якобы не было исполнено Заемщиком.

Уведомление об уступке требования одновременно являлось Претензией об оплате задолженности. В Арбитражный суд города Москвы Истец обратился 18 июля 2022 года.

Все указанные действия были совершены с пропуском срока для защиты права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возвращению заемных денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие полное погашение задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заявленной к взысканию задолженности в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и акцессорные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, в том числе и для акцессорных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные издержки с учетом проведённой судебной экспертизы, подлежа взысканию с истца в пользу ответчика в размере 46 569 руб.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ИНН: <***>) 46 569 руб. 46 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков