Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А33-16729/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16729/2022
г. Красноярск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 24.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2021 № 126/21, диплом, паспорт,

третьего лица - ФИО5, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2023 года по делу № А33-16729/2022,



установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» (далее – ответчик) о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020, заключенного между ООО «Техлидер» и АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее – ГП КК «Красноярское управление лесами»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022 возбуждено производство по делу (дело № А33-16729/2022).

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» о:

- признании договора уступки права требования №619 от 12.08.2020, заключенного между ООО «Техлидер» и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признании за ООО «Техлидер» права требования задолженности с должника государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-25394/2019 в размере 4 373 471,49 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 4 070 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 321,49 руб.;

- прекращении у ответчика права требования по договору уступки права требования №619 от 12.08.2020 с должника государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» задолженности, установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25394/2019, в размере 4 373 471,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2022 возбуждено производство по делу (дело № А33-13353/2022).

Определением от 20.03.2023 дело № А33-16729/2022 объединено с делом № А33-13353/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А33-16729/2022.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 19.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо (ФИО5) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к тому, что соглашение о зачете встречных однородных требований и договора уступки права требования являются недействительными, поскольку на дату заключения данных сделок директор ФИО5, подписавший соглашение и договор, не имел на то полномочий – директором не являлся, о чем последний проинформировал другую сторону сделок - АО «КЛМ Ко».

При этом апеллянты обращают внимание суда на то, что спорные сделки совершены на крайне невыгодных условиях для ООО «Техлидер».

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.02.2023. Судебное заседание откладывалось до 13.07.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что не подписывал доверенность от 03.06.2019 на ведение дела, на которую суд сослался как на доказательство фактического осуществления ФИО5 полномочий директора ООО «Техлидер».

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения по оценке подлинности его подписи на спорном документе.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации или доводы об оспаривании подписи на упомянутой доверенности не озвучивались.

Суд приобщил указанный документ, при этом установил, что заключение специалиста от 23.06.2023 № 623-6а/23 было приобщено к материалам дела ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов регистрационного дела следует, что нотариально удостоверенным решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» (далее – ООО «Техлидер») № 6 от 19.12.2016 в состав участников общества принят ФИО2, на должность директора общества назначен ФИО5.

Из протокола общего собрания участников ООО «Техлидер» № 3 от 09.08.2017 следует, что единственным участником общества является ФИО2

22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключен договор поставки лесоматериалов № 328.

22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» и ФИО2 (участником ООО «Техлидер») заключен договор поручительства № 329 к договору поставки № 328, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникающих из договора поставки № 328.

ООО «Техлидер» произвело неполную оплату за поставленный АО «КЛМ Ко» товар, задолженность составила 5 549 717,05 руб. Кроме того, АО «КЛМ Ко» на указанную сумму начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1 126 592,56 руб.

АО «КЛМ Ко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Техлидер», как к основному должнику. 03.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-33962/2019, которым требования АО «КЛМ Ко» к ООО «Техлидер» о взыскании 5 549 717,05 руб. долга, 1 126 592,56 руб. неустойки; а также 56 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены в полном объеме. Общий размер задолженности ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составил 6 732 691,61 руб.

16.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения суда по взысканию с ООО «Техлидер» указанной задолженности. 08.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 47000/20/24029-ИП от 08.05.2020.

19.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска окончено исполнительное производство № 47000/20/24029-ИП от 08.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор уступки прав требования № 619, согласно которому ООО «Техлидер» уступает АО «КЛМ Ко» права требования к ГП КК «Красноярсклес» на сумму 4 373 471,49 руб., взысканных с ГП КК «Красноярсклес» решением от 25.09.2019 по делу № А33-25394/2019. Стоимость оплаты уступленных прав требования составила 437 347,14 руб.

Таким образом, у АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» возникли однородные встречные обязательства друг к другу: задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» в размере 6 732 691,61 руб. из договора поставки № 328; задолженность АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «Техлидер» в размере 437 347,14 руб. за уступленные права требования к ГП КК «Красноярсклес» в деле № А33-25394/2019.

12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили соглашение о зачете названных встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. – сумму оплаты за выкупленные права требования.

После проведения зачета задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» составила 6 295 344,47 руб. (6 732 691,61 руб. - 437 347,14 руб.).

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 19.10.2020 по делу № А33-25394/2019, которым произведена замена с ООО «Техлидер» на АО «КЛМ Ко» в споре с ГП КК «Красноярсклес».

Также судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда от 07.02.2019 № 2-1355/2019 признано незаконным использование ООО «Техлидер» в качестве адреса места регистрации: 660010, <...>. Суд обязал ООО «Техлидер» представить в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с адресом места его нахождения.

13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений за ГРН 2192468241139.

06.05.2019 ФИО5 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, о нём, как директоре ООО «Техлидер».

15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений за ГРН 2192468426566.

Впоследствии ООО «Техлидер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём 06.04.2022 внесена запись за ГРН 2222400182486.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 по делу № А33-11199/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решений налоговых органов об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техлидер» и восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Ввиду отсутствия исполнения судебного решения со стороны ООО «Техлидер», АО «КЛМ Ко» принято решение о взыскании оставшейся суммы задолженности ООО «Техлидер», а также суммы начисленной неустойки за период с 12.10.2019 по 31.03.2021, с поручителя по ранее упомянутому договору поручительства № 329 – участника ООО «Техлидер» ФИО2

19.04.2021 АО «КЛМ Ко» обратилось с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО2

10.11.2021 Центральным районный судом г. Красноярска вынесено заочное решение по делу № 2-4696/2021, которым удовлетворены исковые требования АО «КЛМ Ко» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9 733 394,18 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 827 рублей.

25.03.2022 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения от 10.11.2021 по делу № 2-4696/2021.

28.04.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела начато сначала, присвоен номер № 2-5238/2022.

26.09.2022 производство по делу № 2-5238/2022 приостановлено по ходатайству ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-13353/2022 и № А33-16729/2022.

В отношении ГП КК «Красноярсклес» неоднократно возбуждалось производство по делу о банкротстве (дела №№ А33-11697/2013, А33-5119/2014, А33-15324/2014, А33-19759/2017, А33-29719/2019).

По делу № А33-29719/2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2019) заявление ФИО6 о признании государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.01.2021) государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.07.2021.

Согласно определению от 19.04.2021 по делу № А33-29719-22/2019 требования АО «КЛМ Ко» в размере 4 373 471 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов ГП КК «Красноярсклес».

По платежному поручению № 229 от 06.03.2023 произведена частичная оплата в размере 452 785 руб. по кредиторской задолженности ГП КК «Красноярсклес».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор уступки прав требования от 12.08.2020 № 619, согласно которому ООО «Техлидер» уступает АО «КЛМ Ко» права требования к ГП КК «Красноярсклес» на сумму 4 373 471,49 руб., взысканных с ГП КК «Красноярсклес» решением от 25.09.2019 по делу № А33-25394/2019, при этом стоимость оплаты уступленных прав требования составила 437 347,14 руб., что является 10% от суммы уступаемого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным.

Вопреки доводам истца условия оспариваемых договоров уступки на их действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отчуждение права требования задолженности за сумму в 10 раз меньше суммы самой задолженности, применительно к пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит обычным условиям при передаче прав требования и само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, при определении цены уступаемого права требования принимается во внимание его ликвидность.

Судом учтено, что решение от 25.09.2019 по делу № А33-25394/2019 ГП КК «Красноярсклес» в пользу ООО «Техлидер» длительное время не исполнялось (согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.02.2021 по пункт 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная сумма – 0 руб., при этом заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска 05.12.2016), о чём было известно обеим сторонам договора уступки.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.01.2020, сопроводительному письму от 19.02.2021 судебного пристава-исполнителя (в адрес конкурсного управляющего) на исполнении в отношении ГП КК «Красноярсклес» находился 341 исполнительный документ.

В отношении ГП КК «Красноярсклес» неоднократно возбуждалось производство по делам о банкротстве.

Как ООО «Техлидер», так и АО «КЛМ Ко» в таких условиях не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного АО «КЛМ Ко» актива (дебиторской задолженности) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария.

В итоге в деле о банкротстве ГП КК «Красноярсклес» требования цессионария удовлетворены только на 10,35%.

При таких обстоятельствах то, что ООО «Техлидер» приняло решение об уступке прав требования на сумму 4 373 471,49 руб. за 437 347,14 руб., соответствует обычным условиям при продаже прав требования по невзыскиваемой задолженности.

Отсутствие возражений ООО «Техлидер», ФИО2, ФИО5 при процессуальном правопреемстве АО «КЛМ Ко» в деле № А33-25394/2019, проводимом на основании оспариваемого договора цессии, также указывает на подтверждение действительности оспариваемых сделок.

На настоящий момент, АО «КЛМ Ко», спустя более, чем 2,5 года, получило положительный результат от приобретенного права требования, всего на 0,355 превышающий стоимость его приобретения.

При этом ООО «Техлидер» продав право требования указанной задолженности, получило финансовую выгоду в виде зачета ее стоимости в размере 437 347 руб. 14 коп.

В связи с чем согласование сторонами стоимости уступаемого права (10% от суммы уступаемого права) не выглядит неразумной и необоснованной.

Таким образом, истец не представил нормативного обоснования заявленных требований и не представил доказательства заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Относительно соглашения о зачете встречных обязательств, заключенного 12.08.2020 между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер», судом установлено следующее.

В результате произведённой уступки у АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» возникли однородные встречные обязательства друг к другу: задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» в размере 6 732 691,61 руб. из договора поставки № 328; задолженность АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «Техлидер» в размере 437 347,14 руб. за уступленные права требования к ГП КК «Красноярсклес» в деле № А33-25394/2019.

Вследствие чего, 12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили соглашение о зачете названных встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. – сумму оплаты за выкупленные права требования. После проведения зачета задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» составила 6 295 344,47 руб.

Зачет имеющихся встречных требований является правом сторон, положениям гражданского законодательства не противоречит.

Истец ссылается на факт того, что соглашение о зачёте со стороны ООО «Техлидер» подписывал ФИО5 как директор общества, прекративший на тот момент полномочия директора.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, факт осуществления полномочий руководителя ФИО5 после внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений о нем как о директоре ООО «Техлидер», подтверждается, в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 (л.д. 56 т.3), а также доверенностью от 03.06.2019.

К приведенному ФИО5 доводу о том, что доверенность от 03.06.2019 им не выдавалась, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что копия спорной доверенности была предоставлена ответчиком 27.10.2022, то есть за 5 месяцев до принятия обжалуемого судебного акта, участвующий в деле ФИО5 свою подпись не оспаривал.

Более того, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», по делу А33-25394/2019 ООО «Техлидер» выступало истцом, при этом интересы общества представлял ФИО7, действующий на основании указанной выше доверенности.

Таким образом, само общество, являясь инициатором судебного процесса и выигравшее в суде спор, не могло не знать о том, кто представляет интересы при рассмотрении дела и на основании каких документов при том, что указание на участие ФИО7 действующего на основании доверенности от 03.06.2019, содержалось как в протоколе судебного заседания от 18.09.2019, так и в акте решения от 25.09.2019.

Также не могло общество не знать и о произведенном впоследствии правопреемстве по этому же делу (А33-25394/2019) – определением от 19.10.2019 произведена замена по оспариваемому в настоящем деле (А33-16729/2022) договору уступки права требования от 12.08.2020.

Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу об осведомленности директора об уступке права требования, при этом соответствующий договор не оспаривался до тех пор, пока АО «КЛМ Ко» не обратилось к ООО «Техлидер» о взыскании оставшейся суммы задолженности ООО «Техлидер», а также суммы начисленной неустойки с ФИО2 как с поручителя по договору поручительства.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, коллегия судей считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2023 года по делу № А33-16729/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина