Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А76-34490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34490/2023
18 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск

об отмене постановления от 10.10.2023 № 291В/2023

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2023, диплом от 20.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 18.10.2023 № 291В/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 343 842руб. 16коп. (с учетом уточнения от 25.10.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.15).

МИФНС № 19 по Челябинской области представило отзыв на заявление от 19.01.2024, в котором просило отказать в удовлетворении требования об отмене постановления от 18.10.2023 № 291В/2023 (л.д. 32-37).

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание 10.06.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 19 по Челябинской области проведена документарная проверка соблюдения ООО «НПК» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «НПК» представлены справки о доходах за 2021 год (формы – 2 НДФЛ) в отношении 1783 работников.

Как следует из справок о доходах за 2021, представленных ООО «НПК», в 82 случаях справки представлены на иностранных граждан. В поле гражданство (код страны) проставлен код - 860, 398 и 762.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст (ред. от 20.02.2019) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира»: код страны 860 - Республика Узбекистан; код страны 398 - Республика Казахстан; код страны 762 - Республика Таджикистан.

Поскольку работники ООО «НПК» ИНН <***> являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» и локальные нормативные акты ООО «НПК» ИНН <***> (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией в адрес ООО «НПК» направлено требование о представлении документов (информации) от 08.02.2023 № 201 по ТКС. Согласно квитанции о приеме электронного документа, Требование получено ООО «НПК» 16.02.2023. Документы и пояснения по требованию представлены 20.02.2023, 14.04.2023, 09.10.2023.

Из представленных в инспекцию документов на требование инспекции от 08.02.2023 № 201 следует, что в 2021 у ООО «НПК» на основании трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане – нерезиденты.

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанных трудовых договоров, заключенных ООО «НПК» с физическим лицом - иностранным гражданином, «Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет Работника, указанный им для этой цели, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя. Заявление с реквизитами банковского счета передается Работником в бухгалтерию Работодателя».

Инспекцией направлен запрос от 08.02.2023 № 09-26/2205дсп в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, от 03.04.2023 № 09- 26/2497дсп от 03.04.2023 в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области по вопросу миграционного учета иностранных работников, о предоставлении документов на временное проживание, с указанием периода проживания в РФ иностранных работников-нерезидентов.

Согласно представленного ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области от 14.04.2023 № 73/1839, Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области от 03.05.2023 № 38/6-9634 поступили сведения об иностранных работниках ООО «НПК», поставленных на миграционный учет по месту пребывания (с указанием адреса постановки на миграционный учет, срока пребывания на территории Российской Федерации, основания пребывания на территории Российской Федерации).

Инспекцией направлены запросы в банк, в котором у ООО «НПК» открыты расчетные счета. В ходе анализа представленных выписок о движении денежных средств, документов, представленных ООО «НПК» в налоговый орган, установлено, что с расчетных счетов ООО «НПК» производилась выплата заработной платы иностранным работникам по реестрам на расчетные счета.

В результате проведенной проверки соблюдения ООО «НПК» валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, заработная плата работникам – иностранным гражданам (нерезидентам), коды стран гражданства «860», «398», «762») за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме – 1 719 210руб. 76коп., в том числе согласно платежным ведомостям указанных в оспариваемом постановлении.

При анализе представленных платежных ведомостей на выдачу заработной платы установлено, что в строке «Подпись в получении денег» присутствует подпись работников - нерезидентов, в строке «директор» подпись ФИО2

Организации вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003).

Тогда как выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт "а" пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Протоколы об административных правонарушениях от 16.10.2023 №291В/2023, от 16.10.2023 №292В/2023, от 16.10.2023 №293В/2023, от 16.10.2023 №294В/2023, от 16.10.2023 №295В/2023, от 16.10.2023 №296В/2023, от 16.10.2023 №297В/2023 составлены главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО3.

Протоколы 16.10.2023 №291В/2023, от 16.10.2023 №292В/2023, от 16.10.2023 №293В/2023, от 16.10.2023 №294В/2023, от 16.10.2023 №295В/2023, от 16.10.2023 №296В/2023, от 16.10.2023 №297В/2023 направлены инспекцией по ТКС и получены ООО «НПК» 20.10.2023г. о чем свидетельствует квитанция, о приеме электронного документа.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении вручены 27.07.2023 лично директору ООО «Такси-Сервис» - ФИО4

По результатам рассмотрения протоколов от 16.10.2023 №291В/2023, от 16.10.2023 №292В/2023, от 16.10.2023 №293В/2023, от 16.10.2023 №294В/2023, от 16.10.2023 №295В/2023, от 16.10.2023 №296В/2023, от 16.10.2023 №297В/2023 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.10.2023 №291В/2023, согласно которому ООО «НПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 343 842руб. 16коп. (л.д. 5-9).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением МИФНС № 19 по Челябинской области, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителя 26.10.2023.

Заявление ООО «НПК» в арбитражный суд подано посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2023 (л.д. 13).

Таким образом, заявителем не пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173- ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, ООО «НПК» произведена выплата заработной платы из кассы наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей.

Вид на жительство у указанных лиц в проверяемый период отсутствовал, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ в проверяемый период являлся нерезидентом.

Доказательств наличия у указанных работников вида на жительство или гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПК», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи МИФНС № 19 по Челябинской области пришла к правильному выводу о том, что ООО «НПК» совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, в случае выплаты резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «НПК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «НПК» заключается в том, что ООО «НПК» не исполнило требования Федерального закона № 173-ФЗ, а также заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Доводы ООО «НПК» о принятии всех зависящих от него мер основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «НПК» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия ООО «НПК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «НПК» ранее привлекалось к административной ответственности.

Доказательств того, что допущенным ООО «НПК» административным правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела установлено, что ООО «НПК» включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 10.10.2023 № 291В/2023 подлежит изменению в части назначения наказания части 1 статьи 15.25 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 343 842руб. 16коп. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в с.Чесма в отношении ООО «НПК», с.Фершампенуаз, ОГРН <***>, постановление Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 291В/2023 в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная