Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-317569/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47933/2020

Дело № А40-317569/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-317569/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПРАЙМ» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСВ-ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании 834 345, 39 руб., неустойки в размере 1 813 142, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-ГРУПП» в размере 834 345, 39 руб., неустойки в размере 1 813 142, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №03/ДБ/РЕСТ/ДГ от 30.07.2018 и дополнительными соглашениями №1 и №2 от 25.09.2018, согласно условиям договора ООО «ПСВ-ГРУПП» обязалось выполнить для ООО «СК ПРАЙМ» работы по разработке проектной документации по вентиляции и ее монтажу на объекте по адресу <...>, пом. У, пом. УШ, ресторан «БАРХАТ». Стоимость оборудования и монтажа согласно подписанным сторонами договора и соглашениями составляет 1 813 142, 72 руб.

31.07.2018 ООО «СК ПРАЙМ» перечислило ООО «ПСВ-ГРУПП» предоплату в размере 234 345, 39 руб., тем самым исполнив условия договора в части авансового платежа в размере 70% от суммы договора.

25.09.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 в связи с изменением объема работ и стоимости договора до 213 142, 72 руб., а также производстве дополнительных работ и поставке дополнительных материалов. Стоимость расходных материалов, транспортных услуг и монтажных работ по дополнительному соглашению составляет 1 600 000, 00 руб. ООО «СК ПРАЙМ» полностью исполнила свои обязательства по оплате авансового платежа 04.10.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2, истец обязан оплатить аванс в размере 400 000 руб.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению должны были быть сданы 17.10.2018, однако, до работы по монтажу вентиляции не завершены и не сданы заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении от 28.08.2019 исх. №178/М.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом в связи с отсутствием отказа от приемки их результатов; представил контррасчет неустойки.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 п. 2 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактического перечисления денежных средств на сумму 834 345, 39 руб. (п/п №737 от 31.07.2018, №912 от 04.10.2018, №1098 от 12.12.2018), учитывая, что договор фактически расторгнут, сумма 834 345, 39 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку фактических доказательств выполнения работ суду не представлено.

Довод ответчика о надлежащей сдаче работ судом отклонен, поскольку не подтверждены полномочия подписанта, принявшего со слов ответчика работы и проставившего подпись на актах выполненных работ. Также суд учел, что в материалы дела не представлено фактическое выполнение работ, а представленная копия рабочей документации составлена иным лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ и их сдачи заказчику.

Из совокупности представленных доказательств, суд прищнал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 834 345, 39 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно судом отклонено устное ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который смог бы подтвердить факт выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен так как в ходе трех судебных заседании ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающих полномочия подписанта, в связи с чем суд верно отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком в материалы дела не предоставлено фактическое выполнение работ, а только копия рабочей документации, составленная совершенно иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции чрезмерно завышена подлежащая взысканию договорная неустойка, однако ответчик в апелляционной жалобе ошибочно производит ее расчет, так согласно п. 6.1. договора за нарушение срока производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору, т.е. от суммы в размере 1 813 142,72 рубля, а не от цены произведенного истцом аванса в размере 834 345,39 рубля, как полагает ответчик.

При принятии решения судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая к взысканию договорная неустойка была уменьшена более чем в два раза, в связи, с чем оснований для дальнейшего снижения, не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст.110 АПК РФ несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-317569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


Т.А. Лялина