Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А29-14664/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14664/2023
г. Киров
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (лично), представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-14664/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) об обязании расторгнуть договор от 21.05.2021 № ОО-ВТ-139-71352 с ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу № А29-14664/2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поданного уточнения к иску, и с ноября 2022 года.

Истец не согласен с отказом суда в принятии уточнения исковых требований, указывает, что нежилое помещение, находящееся в пользовании Предпринимателя, приборов отопления не имеет, таким образом, уточнение напрямую связано с предметом иска и является одной из основных причин для расторжения договора теплоснабжения. Предприниматель полагает, что в случае расторжения договора в судебном порядке дата расторжения (прекращения) действия договора должна указываться в резолютивной части решения суда, а не только в его описательной части. Истец считает, что поскольку является арендатором помещения, а не собственником, указание суда на необходимость внесения изменений в паспорт МКД является неправомерным. Предприниматель не согласна со сроком прекращения договора с августа 2023 года, поскольку ранее три раза, в том числе в ноябре 2022 года, она направляла ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неоказанием услуг.

Общество просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том что: договор прекратил свое действие, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от его исполнения; спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом потребителя от договора в августе 2023 года; оставить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делуА29-14664/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

Ответчик считает, что волеизъявление потребителя о расторжении договора без прекращения фактического потребления тепловой энергии не является основанием для признания договора теплоснабжения расторгнутым. Общество пояснило, что факт отапливаемости помещения подтвержден судебными актами по делу №А29-6127/2023, таким образом, тепловая энергия потребляется истцом, и оснований для расторжения договора теплоснабжения с ноября 2022 года, равно как и с августа 2023 года, не имеется. Ответчик обращает внимание, что установленный договором порядок расторжения предусматривает предоставление потребителем документов об утрате прав на объект теплоснабжения, которые истцом в настоящее дело не представлены. Общество считает, что судом не были исследованы основания пользования истцом объектом теплоснабжения, принятым решением могут быть затронуты права третьего лица – администрации МО ГО «Воркута».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.02.2024 и 01.03.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 и 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования городского округа «Воркута», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», права и обязанности которых затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городского округа «Воркута», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Предпринимателем в материалы дела представлен ответ на претензию Общества, с указанием нарушений условий договора со стороны ответчика.

Ответчиком представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.02.2024, исходя из которого период действия договора аренды муниципального имущества от 19.02.2021 № 57, заключенного с Предпринимателем, с 19.02.2021 по 18.02.2031, по акту приема-передачи помещение арендодателю не передавалось.

22.05.2024 истцом заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с подачей Предпринимателем иска о признании сделки ничтожной (дело № А29-7155/2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А29-7155/2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу; суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А29-7155/2024, с учетом чего ходатайство истца подлежит отклонению.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.05.2021 № ОО-ВТ-139-71352 (далее – договор, л.д. 6-8), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.05.2021 до 30.04.2022 включительно, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 09.10.2022 в котором указано, что Предприниматель намерена расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 17-18).

В последующем в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора от 21.05.2021 № ОО-ВТ-139-71352, которое получено ответчиком 24.08.2023.

Истец в иске указывает, что исходя из условий пункта 7.2 спорный договор подлежит расторжению с момента направления претензионного письма, то есть с ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.08.2023 (л.д. 21), полученное Обществом 24.08.2023 (почтовое уведомление, л.д. 23).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу, что договор прекратил свое действие, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от его исполнения в августе 2023 года.

Проанализировав положения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.05.2021 № ОО-ВТ-139-71352, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в данном случае право на односторонний отказ заключенным сторонами договором не предусмотрено.

В разделе 7 договора («Действие, изменение и расторжение договора») стороны предусмотрели, что договор действует с 01.05.2021 по 30.04.2022 включительно (пункт 7.1).

В пункте 7.2 указано, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ввиду этого с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 7.2 договора действие договора продлевалось на срок с 01.05.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 30.04.2024.

При этом с учетом отсутствия у Предпринимателя предусмотренного законом либо договором права на односторонний отказ от его исполнения, уведомление о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.08.2023 (л.д. 21) подлежит квалификации исключительно как волеизъявление Предпринимателя, направленное на отказ от продления договора на новый срок; таким образом, договор прекратился в связи с истечением срока его действия и отказом истца от его продления 30.04.2024.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 30.04.2024, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора с ноября 2022 года отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом до августа 2023 направлялись ответчику уведомления о расторжении договора в связи с неоказанием услуг, подлежат отклонению; претензия истца от 09.10.2022 (л.д. 17-18), а равно ответ на предоставление акта сверки от 20.01.2023 (л.д. 15), ответ на претензионное письмо (представлен в суд апелляционной инстанции 26.04.2024) не могут быть расценены в качестве уведомлений об отказе в продлении договора, поскольку содержат указание на намерение истца расторгнуть договор в будущем в случае непринятия ответчиком мер для его исполнения (поставки тепла и горячей воды).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, договор признан прекращенным ввиду истечения его действия, доводы истца о необходимости указания в резолютивной части даты расторжения договора апелляционным судом отклоняются.

Ссылка истца на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В рассматриваемом случае, Предприниматель, заявив ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать нежилое помещение, расположенное по адресу: 169912, <...>, неотапливаемым (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены требования, которые не были заявлены ранее, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в данной части уточнения требований Предпринимателя.

При этом судом правомерно отмечено, что данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дополнительно предъявленного требования, изложенного в уточнении, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной позицию ответчика об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения расторгнутым в связи с тем, что спорное помещение не выбывало из владения Предпринимателя, а тепловая энергия продолжает поставляться на спорный объект.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным, то есть обязательным для заключения единой теплоснабжающей организацией.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отказ потребителя от продления договора теплоснабжения, право на который предусмотрено самим договором, не противоречит закону, в том числе при продолжении поставки потребителю тепловой энергии. Иной подход противоречил бы принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для ограничения  которой в отношении потребителя – контрагента стороны, для которой заключение договора теплоснабжения в силу его публичности является обязательным ? не имеется.

Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии (потреблением тепловой энергии в рамках фактических отношений) после прекращения договора, наличие оснований для оплаты такого потребления, вопрос о субъекте, который является лицом, обязанным оплачивать потребление (с учетом прекращения действия письменного договора теплоснабжения, заключенного с арендатором муниципального имущества), подлежат установлению при возникновении споров о взыскании платы за поставленный ресурс, с учетом чего соответствующие доводы сторон в рамках настоящего дела оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А29-14664/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-14664/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина