Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А82-966/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-966/2022
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-966/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бабича, 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 534 рублей 00 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья «Бабича, 14» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Бабича, 14») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Мэрия) о взыскании 2 050 534 рублей 00 копеек убытков в связи с неисполнением обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Бабича в г. Ярославле (далее также – многоквартирный дом, МКД, дом № 14), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 393, 397, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 16, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункта 5.7 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 321 (далее – ВСН 58-88(р) и мотивированы уклонением Мэрии от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в управляемом истцом многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Бабича г. Ярославля, по причине чего ремонт был инициирован Товариществом, а стоимость затрат является убытками истца по вине бездействия Мэрии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее – АО «РЭУ № 1»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены; судом первой инстанции установлено, что бездействие Мэрии явилось причиной принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома; факт проведения ремонта подтвержден материалами дела, доказательства возмещения расходов ответчиком не представлено.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Мэрии, заявленные истцом расходы не являются убытками, ссылается на то, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества с плановым периодом до 2028 года в отношении теплоснабжения и до 2031 года в отношении системы водоотведения, в связи с чем необходимость выполнения работ отсутствовала.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 по делу № 2-2552/2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Мэрия возложенную на нее обязанность не исполнила.

Товариществом заключены договоры подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (лежаков) ГВ от 21.07.2021 № 14 на сумму 1200534 рубля 00 копеек и от 15.05.2021 № 28/2021 на сумму 850 000 рублей 00 копеек с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – договоры)

Работы по договорам приняты ТСЖ, оплата выполненных работ по договорам произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 28.07.2021 № 220 на сумму 360 160 рублей 20 копеек, от 13.09.2021 № 27З на сумму 840 376 рублей 80 копеек, от 15.06.2021 № 182на сумму 595 000 рублей 00 копеек, от 25.05.2021 № 158 на сумму 255 000 рублей 00 копеек.

Претензия Товарищества от 24.12.2021 о возмещении понесенных на капитальный ремонт затрат Мэрией оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ТСЖ «Бабича, 14» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 по делу № 2-2552/2015 на Мэрию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доказательств исполнения судебного решения Мэрией не представлено, как и не опровергнуты доказательства ТСЖ «Бабчиа, 14» о проведении ремонтных работ и их оплате. Апелляционный суд отмечает, что принятие общим собранием собственников помещений МКД отдельных необходимых для проведения ремонта решений само по себе не исключает ответственность органа местного самоуправления за неисполнение возложенной на него обязанности.

Ссылка Мэрии на то, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением суда общей юрисдикции установлена обязанность Мэрии совершить определенные действия в течение года со дня вступления судебного акта в законную силу, неисполнение его свидетельствует о бездействии.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1