Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А66-4805/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4805/2017
г. Вологда
19 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу № А66-4805/2017 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Гидро-Наука») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меха» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Калининский район, д. Мармерины; далее – ООО «Меха») о взыскании 357 748,60 руб. долга за поставленный товар (тюльки мороженной) по разовым сделкам купли-продажи и 29 472,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 в иске отказано.

ООО «Гидро-Наука» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидро-Наука» (поставщик) поставляло ООО «Меха» (покупатель) в период с мая 2012 года по июнь 2015 года по товарным накладным товар (тюлька мороженная).

ООО «Гидро-Наука» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Меха» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отсутствие письменного договора обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Товарные накладные от 10.05.2012 № 14, от 14.05.2012 № 19, от 26.05.2014 № 22, от 05.06.2015 № 11 подтверждают получение ответчиком товара на общую сумму 829 000 руб.

Однако в расчёт задолженности истцом включена продажа товара по товарной накладной от 18.12.2013 № 30 на сумму 320 000 руб. Между тем факт поставки данного товара не подтверждён, поскольку доказательств передачи товара покупателю истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт поставки товара на истребуемую сумму, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, как образовалась сумма основного долга в сумме 135 000 руб. ввиду отсутствия доказательств поставки и частичной оплаты поставленного товара по товарной накладной от 18.12.2013 № 30.

Факт того, что в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствует полный комплект правоподтверждающих документов и он не владеет информацией о фактических взаимоотношение сторон, не освобождает его от бремени доказывания. Одна лишь запись в бухгалтерском учёте о наличии некой дебиторской задолженности не является надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика книгу покупок за 2013 год, чем лишил его возможности доказать факт поставки товара.

Данный довод является необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств (книги покупок за 2013 год) и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд.

Не представлены доказательства того, что истец самостоятельно обращался за получением указанной информации, и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения.

Также судом первой инстанции указано на то, что суду не дано надлежащее обоснование относимости и допустимости указанного доказательства относительно предмета рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу № А66-4805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов