Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А33-31883/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31883/2019
г. Красноярск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-31883/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, далее - должник), решением суда от 16.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 15.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.03.2022.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления Пленума ВС РФ N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации:

В заявлении о признании себя банкротом должником в качестве кредитора указан ПАО «Сбербанк России», задолженность перед которым составила 371743 руб. 03 коп. и ПАО «Восточный экспресс банк», задолженность перед которым составила 389574 руб. 22 коп. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 14.02.2019, от 25.09.2018.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает на отсутствие дохода, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в связи с увольнением из ООО ТД «Комфорт» в марте 2019 года (пояснения должника приобщены к ходатайству финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества).

В подтверждение своих доводов в материалы дела должником представлены следующие документы:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копия трудовой книжки;

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах за период 2018-2019 гг., полученных от трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт», ООО ТС «Командор».

Согласно записям трудовой книжки должник с 21.06.2018 принят на должность менеджера торгового зала гипермаркета ООО ТС «Командор».

Из представленных в материалы дела справок следует, что в 2018 году должником получен среднемесячный доход от трудовой деятельности в ООО ТС «Командор» в размере 15752 рубля, от трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт» в размере 45000 рублей в месяц, в 2019 году от трудовой деятельности в ООО ТС «Командор» получен доход в размере 9528 рублей, от трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт» в размере 45000 рублей в месяц.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о работодателе должника - ООО ТД «Комфорт».

Определением от 27.07.2020 судом истребованы в Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю сведения о среднесписочной численности ООО ТД «Комфорт» за период 2017-2019 гг., а также о доходах должника за период 2017-2019 гг.

Из представленного уполномоченным органом ответа следует, что справки о доходах за указанный период в отношении ФИО3 не сдавались, сведения о среднесписочной численности ООО ТД «Комфорт» не представляло.

Суд обращает внимание, что представленные должником в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019 гг. датированы 10.04.2019, при этом ООО ТД «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Комфорт» (размещенной в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/) деятельность ООО ТД «Комфорт» прекращена 13.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Создание общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно главе 13 Налогового кодекса РФ организация, осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность, обязана представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика за соответствующий налоговый период. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ организация является плательщиком налогов сборов, страховых взносов.

Под налоговым периодом в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

У ООО ТД «Комфорт» в 2017-2018 гг. существовала обязанность по представлению налоговых деклараций, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, в случае отсутствия финансовых оборотов, активов и пассивов, общество должно было предоставить декларацию с нулевыми показателями.

Из вышеуказанного следует, что ООО ТД «Комфорт» как хозяйствующий субъект фактически прекратило деятельность в 2017 году, о чем свидетельствует непредставление обществом отчетности в налоговый орган, отсутствие операций по расчетным счетам.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, налоговый агент ООО ТД «Комфорт», заверены директором ООО «Финэкспертъ 24» ФИО4

ООО «Финэкспертъ 24» является представителем должника на основании доверенности от 27.06.2019.

Суд относится критически к сведениям о полученных ФИО2 доходах от трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт», представленным представителем должника ООО «Финэкспертъ 24», с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-37574/2019 о банкротстве ФИО5 установлено, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019, налоговый агент указан ООО ТД «Комфорт» (ИНН <***>), за подписью ФИО6 Указанные копии справок заверены директором ООО «Финэкспертъ 24» ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, ООО ТД «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО6 исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, что исключает возможность подписания и предоставления справок по форме 2-НДФЛ. При этом сами справки 2-НДФЛ ООО ТД «Комфорт» (ИНН <***>) датированы 26.06.2019 и 14.01.2019, что также невозможно по причине исключения общества из ЕГРЮЛ 13.08.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-4586/2020 о банкротстве ФИО7, от 16.07.2020 по делу № А33-31769/2019 о банкротстве ФИО8, от 16.07.2020 по делу № А33-31883/2019 о банкротстве ФИО2, от 14.11.2019 по делу № А33-30305/2019 о банкротстве ФИО9, по делу №А33-28216/2018 о банкротстве ФИО10 также установлено представление недостоверных сведений в виде справок по форме 2-НДФЛ, где указан в качестве налогового агента ООО ТД «Комфорт», указанные справки представлены в материалы дела сотрудниками ООО «Финэкспертъ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу №А33-29563-1/2019 установлен факт неправомерного и умышленного предоставления справок 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО ТД «Комфорт» (ИНН <***>).

При исследовании хронологии предоставления таких справок по налоговому агенту ООО ТД «Комфорт» (ИНН <***>), судом установлено, что они представляются в материалы дела сотрудниками ООО «Финэкспертъ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, представленные многократно по различным делам, в том числе и в настоящее дело, в Арбитражный суд Красноярского края сотрудниками ООО «Финэкспертъ 24» сведения о трудоустройстве граждан в ООО ТД «Комфорт» и полученных в данной организации доходах за период с 2015 по 2019 годы, признанные судом недостоверными, являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные должником в материалы настоящего дела справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019 гг., где в качестве налогового агента указано ООО ТД «Комфорт», свидетельствующие о получении должником дохода в данном обществе за период 2018-2019 гг., в то время как общество было ликвидировано в августе 2018 года, явно сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у должника пояснения относительно трудоустройства в ООО ТД «Комфорт», учитывая место проживания должника (г. Красноярск) и место регистрации ООО ТД «Комфорт» - п. Сухобузимо.

При этом пояснений об условиях трудоустройства, осуществлениях трудовых обязанностей, совместительства в материалы дела должником не представлено.

Должником в материалы дела представлен трудовой договор от 17.01.2018, заключенный с ООО ТД «Комфорт», из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнения трудовых обязанностей в должности менеджера торгового зала. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Местом работы является офис организации ООО ТД «Комфорт», расположенный по адресу <...>. Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 9-00 до 18-00.

При этом согласно записям в трудовой книжке и представленным в материалы дела документам (приказах о предоставлении отпуска, об увольнении) должник в период 2018-2019гг. был трудоустроен в ООО ТС «Командор», в должности менеджера торгового зала гипермаркета, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая расстояние между г. Красноярском и с. Сухобузимское - 71 км, суд ставит под сомнение факт совмещения должником трудовой деятельности в ООО ТД «Комфорт» и ООО ТС «Командор», при том, что в обоих организациях должник принят на основную работу, а не по совместительству, что следует из копии трудовой книжки, приказов ООО ТС «Командор» о принятии на работу, об увольнении, трудового договора с ООО ТД «Комфорт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что должником суду представлены заведомо недостоверные сведения о своем доходе в период, в который им взяты на себя кредитные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности такого поведения со стороны должника.

Судом также установлено, что в период рассмотрения заявления ФИО2 о своем банкротстве должником произведена смена адреса фактического места жительства: в заявлении о признании себя банкротом указан адрес: <...>. В настоящее время должник проживает по адресу <...>.

При этом информация о смене адреса места жительства должником до суда, финансового управляющего не доведена.

Факт о смене должником места жительства установлен судом из ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11.02.2021.

Соответствующая информация, а также копия паспорта с пропиской представлены должником во исполнение определения суда от 29.03.2021, при этом согласно отметкам в паспорте должника смена адреса места жительства произведена 01.10.2020, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции обязал должника предоставить пояснения о смене адреса регистрации.

Из пояснений должника по факту не извещения суда о смене адреса проживания следует, что адрес места жительства изменен в связи с постановкой ребенка в очередь для поступления в детский сад, получения пособий, о необходимости извещении суда о смене адреса регистрации должник не посчитал «важным».

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно ФИО2, располагая сведениями о введении в отношении нее процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник уведомил суд и финансового управляющего о данном обстоятельстве. Не сообщив о смене места жительства, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несообщение должником суду факта о смене места жительства также расценивается судом как недобросовестное поведение. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021 по делу №А33-30220/2019).

Кроме того, судом неоднократно запрашивались у должника сведения о целях расходования кредитных средств.

При этом должником запрошенные судом сведения и доказательства, подтверждающие цели расходования кредитных средств, не представлены.

Учитывая, что сведения о расходовании кредитных средств должником не раскрыты, сведения об имуществе, приобретенном на кредитные средства, должником не представлены, суд приходит к выводу о сокрытии должником имущественного положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

целенаправленно наращивает кредиторскую задолженность;

представляет заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении в кредитные учреждения;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле со стороны должника имело место предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитных обязательств относительно уровня дохода должника, наличия ранее принятых на себя и не исполненных в полном объеме кредитных обязательств, отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, денежные средства от дохода, получаемого в виде заработной платы, на основной счет должника не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая не представление должником сведений о получаемых доходах, принимая во внимание установленные судом факты представления кредиторам и суду недостоверной информации, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-31883/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева