Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-260868/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-260868/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-260868/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ОКТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 6004 руб. 04 коп. по ДТП от 24.08.2018 г. при участии а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> и а/м «CHEVROLET CRUZE»; г.р.з. <***>., ссылаясь на ст. ст. 11.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона «Об ОСАГО».

Решением суда от 29.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что у истца имелся один из двух бланков Извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, в связи с чем истец не доказал нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка Извещения о ДТП.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.


Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***>.

Указанное ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО1 при управлении автомобиля «CHEVROLET CRUZE»; г.р.з. <***> принадлежащим ООО «Октан».

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005498905 в ПАО СК Росгосстрах. По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытка от 29.08.2019 года, которое было направлено страховщику вместе с приложением Извещения о ДТП (европротокол), 31.08.2019 года страховщиком был организован и проведен осмотр, о чем составлен акт.

Ремонт поврежденного транспортного средства, а/м «KIA RIO», г.р.з. <***> был осуществлен ООО «Автолайт-Север»; выставленный этим обществом счет был оплачен страховщиком ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается платежным поручением № 906 от 30.10.2018 года.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший а/м «CHEVROLET CRUZE»; г.р.з. <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя а/м«CHEVROLET CRUZE»; г.р.з. <***> застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5000206643; страхователем является ООО «Октан», страховщиком - АО «АльфаСтрахование».

По требованию АО Росгосстрах, выплатившего страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение в размере 6004 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением № 87311 от 07.11.2018 г.

Фактический размер ущерба составил сумму в размере 6004 руб. 04 коп.

Поскольку в порядке ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО серии МММ № 5000206643, срок страхования с 12.02.2018 по 11.02.2019; страхователем является ООО «Октан», страховщиком - АО «АльфаСтрахование».

Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении пункта «ж» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названному пункту к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, страховщик, обращаясь с регрессным требованием в арбитражный суд, сослался на непредоставление лицом, причинившем вред, заполненного совместно с потерпевшим лицом заполненного бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы доказательства направления страховщику в установленный законом срок Извещения о ДТП не представил, утверждение истца о невыполнении застрахованным правила о направлении заполненного бланка Извещения о ДТП не опроверг, не направив в суд ни письменный отзыв на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу, следовательно, не доказал соблюдение требования упомянутой законодательной нормы.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, следует, что истец выплатил спорное страховое возмещение в порядке суброгации по требованию страховщика потерпевшего, ПАО СК Росгосстрах, 07.11.2018 года.

При таких обстоятельствах он вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства на основании п.1 ст.1081,1082 ГК РФ и п. «ж» ст. 14 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6004,04 руб., произведенной страховщиком страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков Извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право регресса к причинителю вреда в силу закона возникает не в связи с направлением Извещения о ДТП потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона «Об ОСАГО», не направлением лицом, причинившим вред, соответствующего Извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст.929 ГК РФ).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-260868/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОКТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6004 руб. 04 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева