Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А03-4756/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2669/2023) ФИО2 на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А03-4756/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656037 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656064, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, 656064, <...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, лично, паспорт, от истца – ФИО5 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов по делу № А03-4756/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (далее - ООО «Олир-Авто», ответчик) на ФИО2 и взыскании с акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») судебных расходов в размере 140 000 рублей по делу № А03-4756/2022 в пользу ФИО2.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену ООО «Олир-Авто» в части взыскания судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик не мог получить направленную от истца претензию; отчет о доставке отправления содержит информацию о возврате письма отправителю; никаких оснований для выводов о том, что спор возник вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, у суда не было; при правильном анализе имеющихся документов, неправильность позиции истца могла быть выявлена еще до подачи искового заявления..

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители ФИО2 и истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель истца не возражала против процессуальной замены ООО «Олир- Авто» на ФИО2

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).


Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

В качестве основания для процессуального правопреемства ФИО2 представлен договор уступки прав требования от 15.12.2022, заключенный между ООО «Олир-Авто» (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с АО «Барнаульская генерация» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-4756/2022 о взыскании долга и пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2021 № 7606Т в сумме 140 000 рублей.

В силу статей 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем может передаваться в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наследования, уступки права требования, перехода права собственности на вещь, реорганизации юридического лица и пр. не только к участвующим в деле, но и к иным лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ООО «Олир-Авто» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав


участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что АО «Барнаульская генерация», являющееся теплоснабжающей организацией, в связи с неоплатой ресурса - тепловой энергии на отопление, поставленного на объект - нежилое здание, расположенное в <...>, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Олир-Авто» о взыскании 401 115 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2021 года, 16 893 рублей 14 копеек пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы установлением факта потребления тепловой энергии на объекте, в отношении которого ранее по обращению потребителя произведено отключение от системы централизованного теплоснабжения с установкой запорной арматуры.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом, по ходатайству истца, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель).

Решением от 31.10.2022 с предпринимателя в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскано 401 115 рублей 68 копеек задолженности, 16 893 рублей 14 копеек пеней. В удовлетворении иска к обществу «Олир-Авто» отказано.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, ООО «Олир-Авто» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя ответчика составили 140 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции - 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 105 000 рублей, подготовка отзыва - 25 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение


трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.


Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 4-1/1-15248/22-0-0 от 14.02.2022 по юридическому адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ: 656064, <...>.

Ответа на указанную претензию ответчик не дал.

Из представленных доказательств достоверно усматривается, что ООО «Олир- Авто» на дату направления претензии обладало сведениями о том, кто являлся пользователем помещения в сорный период потребления.

Из отзыва, представленного в электронном виде 24.08.2022 через Картотеку арбитражных дел, следует, что ответчик был осведомлен о наличии прав арендатора на спорное помещение у предпринимателя и передачу права пользования на него ООО «Олир-Авто» только 14.01.2022, при этом не сообщал о таких сведениях до судебного заседания, состоявшегося 14.07.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности, затруднительности своевременного информирования другой стороны об указанных обстоятельствах не представлено.

Противоречивое процессуальное поведение ООО «Олир-Авто» в ходе процесса (изначально оспаривался расчет потребленной энергии, указывалось на отключение объекта от теплоснабжения) не свидетельствует о невозможности сообщения им сведений, имеющих юридическое значение, о которых ему было достоверно известно, в ходе досудебного урегулирования спора.

Доказательств того, что истец до подачи искового заявления уведомлялся об изменении пользования помещения, ответчиком не представлено.

Указание на неполучение ООО «Олир-Авто» претензии судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его


представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку претензия АО «Барнаульская генерация» была направлена ООО «Олир- Авто» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ссылка ответчика на неполучение данной претензии правового значения не имеет.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по тому же адресу также было направлено исковое заявление, которое получено ответчиком 29.03.2022, что также свидетельствует о возможности ответчика урегулировать своевременно возникшие разногласия, чего сделано не было.

Таким образом, несвоевременное информирование истца привело к необходимости инициирования судебного разбирательства с ООО «Олир-Авто», что следует признать злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах


практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ввиду изложенного, отнесение на ООО «Олир-Авто» понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных издержек является обоснованным, сделанным с соблюдением требований равенства и справедливости, поскольку лицо не должно нести дополнительные обременяя, вызванные недобросовестным поведением иных лиц.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оливет-Авто» в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО2.

Определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич