Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-1501/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7020/2022-ГК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А60-1501/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-1501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определённые действия,

установил:

ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» обратилось с иском к АО «Регионгаз-инвест» об обязании совершить определённые действия, истец просил обязать ответчика провести в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354) в 77-ти многоквартирных (МКД) согласно перечню, установить астрент за неисполнение настоящего решения в размере 77000 руб. в день за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд при вынесении решения не указал, на ком лежит обязанность проводить периодическую проверку индивидуальных приборов учета с целью установления достоверности передаваемых собственниками показаний, что имеет важнейшее значения для рассматриваемого спора.

Судебные акты по спорам между сторонами о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение, вопреки утверждению суда, не имеют предопределяющего значения и прямого влияния для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является неисполнение ответчиком обязанности по проверке индивидуальных приборов учета.

У истца имеется законный интерес в надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по проведению проверки.

Апеллянт полагает, что само по себе наличие в действующем законодательстве порядка проведения расчета за коммунальные услуги в случаях, когда срок проверки индивидуального прибора учета истек или когда индивидуальный прибор учета вышел из строя, не является основанием для освобождения исполнителя, т.е. АО «Регионгаз-инвест», от обязанности осуществлять своевременную проверку приборов учета. В противном случае проверка приборов учета проводится по желанию исполнителя, что не соответствует закону и приводит к тому, что обязанность по проведению проверки приборов учета (а это является именно обязанностью, а не правом, согласно п. 82 Правил) теряет свою сущность, становясь правом. Поскольку в правоотношениях по поставке горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома истец не участвует (между жителями и ресурсоснабжающей организацией действуют прямые договоры), то ответчик не имеет обязанности проводить проверку индивидуальных приборов учета, установленных внутри жилых помещений у граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет в городе Туринске управление многоквартирными домами.

С 01 октября 2020 года подачу горячего водоснабжения на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, обслуживаемых ООО «УК Тура-инжиниринг», обеспечивает АО «Регионгаз-инвест».

АО «Регионгаз-инвест» обеспечивает управляемые истцом МКД горячим водоснабжением для целей содержания общедомового имущества МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняется обязанность, закрепленная в п. 82 Правил № 354; расчет платы за услугу по поставке горячей воды на общедомовые нужды определяется исходя из разницы показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления; неисполнение ответчиком обязанности по своевременной проверке индивидуальных приборов учета (показаний) создает риск возложения на истца уплаты завышенных объемов горячей воды, затраченной на общедомовые нужды, истец обратился с иском об обязании ответчика провести в течение 2-х месяцев проверку достоверности показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ) в отношении 77 МКД и взыскании астрента.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, полагая, что они не являются способом защиты права, позволяющему истцу обратиться в суд с подобным иском именно к ответчику: между сторонами отсутствует сам по себе спор о праве, истец не представил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика. Количество горячей воды для целей содержания общедомового имущества МКД определяется не по показаниям ИПУ, а по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ). Истец для граждан как конечных потребителей является непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении электроснабжения, а также получателем платы (исполнителем) за содержание жилья, включая ГВС на общедомовые нужды (ст. 154 Жилищного кодекса РФ), что также подтверждает то обстоятельство, что в распоряжении Истца имеется вся информация об ИПУ в каждом жилом помещении, о количестве граждан, проживающих в каждом жилом помещении, о площади каждого жилого помещения (см. абз. а) и б) п. 4 разд. I, разд. VII Приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, истец в силу своего статуса (управляющая организация) обладает всей необходимой информацией о состоянии ИПУ по каждой квартире в каждом обслуживаемом Истцом МКД, а также имеет безусловную возможность доступа в каждое жилое помещение, в том числе с целью проверки достоверности показаний ИПУ, если у Истца как лица, непосредственно начисляющего жильцам плату за задержание общедомового имущества, были бы сомнения в корректности работы ИПУ.

В случае искажения либо непредоставления гражданами показаний ИПУ, расчеты будут производиться либо по среднемесячным показаниям (п. 59 Правил № 354), либо по нормативам (п. 60 Правил № 354). Данные выводы и правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу № А50-29944/2019 и от 18.10.2019 по делу №А60-66177/2018.

Апелляционным судом не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для принятия другого решения.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, также дано определение и «ресурсоснабжающей организации», а именно - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания при этом остается исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (пункт 2 Правил № 124).

Подпунктом «е»(1)» пункта 31 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Таким образом, акционерное общество «Регионгаз-инвест» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, истец является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Исходя из этого, у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан.

При наличии сомнений в правильном определении ответчиком объёма индивидуального потребления, у истца имеются необходимые полномочия для проверки ИПУ, включая установление и сверку их показаний.

Представитель истца не опроверг пояснения ответчика, согласно которым совместная с управляющей компанией работа по проверке ИПУ и сверке показаний ведётся.

В иске обоснованно отказано со ссылкой на статьи 12 ГК РФ и 4 АПК РФ, поскольку требования обоснованы не конкретным нарушением права истца, а предполагаемым нарушением. Цель иска, таким образом, заключается не в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а в получении судебного толкования правовых норм, устанавливающих права и обязанности сторон в отношениях по обеспечению ответчиком коммунальными услугами и ресурсами управляемые истцом МКД.

Апелляционным судом также установлено, что между теми же сторонами рассмотрен спор об урегулировании разногласий по договору на поставку горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-44697/2021 спор разрешён, разногласия судом урегулированы. Из текста решения не следует, что управляющая компания выносила на разрешение суда соответствующее условие, предусмотренное подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, о порядке проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, возложением данной обязанности исключительно на ресурсоснабжающую организацию.

Императивное условие, обязывающее ответчика по отношению к истцу исполнить обязанность, требуемую в настоящем деле истцом, подлежащие применению к спорным правоотношениям Правила № 124 не устанавливают.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-1501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский