Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-1261/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1261/2016
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2017 года
15АП-12713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Артура Карленовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.06.2016 по делу № А53-1261/2016, принятое судьей Губенко М.И.,по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю Давтяну Артуру Карленовичуо взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее – истец, ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" материального ущерба в размере 444 675,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТехнология» (6168061798, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТехнология» (6168061798, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2016 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 11 894 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, актом осмотра транспортного средства № 009 от 27.03.2014, актом технического состояния № 51 от 27.03.2014, актом выполненных работ №3Н15001883 от 19.11.2015, платежными поручениями. При этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, а также заключение экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось. Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 444 675 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в ДТП 18.02.2014, поскольку материалы административного дела по указанному ДТП судом первой инстанции не истребовались и не исследовались, а также на то, что истец не доказал факт противоправных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику и размер ущерба, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании заявленной суммы ущерба не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра и экспертизы транспортного средства, перечень повреждений автомобиля, установленных в акте от 27.03.2014 по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, существенно расширен, из чего следует об отсутствии оснований для взыскания ущерба по причине недоказанности его размера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, Scania 114, государственный регистрационный знак <***>, Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, Peugeot Boxster, государственный регистрационный знак X 999 ХЕ 77 RUS, Fiat Dukato, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем марки Scania 114, государственный регистрационный знак <***>, который не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанный автомобиль находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11.01.2011 № 7.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФГКУ «СОПС ФСБ России» перечислено 110 319 руб. 81 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> составила 554 995 руб. 45 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, перечисленной ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба ФГКУ «СОПС ФСБ России» составила 444 675 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 5.8 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11.01.2011 № 7 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, акт осмотра транспортного средства № 009 от 27.03.2014, акт технического состояния № 51 от 27.03.2014, акт выполненных работ №3Н15001883 от 19.11.2015, платежные поручения.

Нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в пункте 2 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное, в связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии доказательств вины ФИО3 в ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014, и, соответственно, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшей аварии.

17.10.2016 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, а именно: авто-товароведческой экспертизы и автотехнической экспертизы. Предложена экспертная организация НО ЧУ Бюро судебных экспертиз для проведения авто-товароведческой экспертизы. Сформулированы вопросы к экспертам.

19.10.2016 от Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указывает на отсутствие правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

14.11.2016 от учреждения поступили дополнительные пояснения, в которых оно указало, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем, эксперту не представляется возможным ответить на поставленные предпринимателем вопросы. На основании изложенного, учреждение указывает на отсутствие правовой основы для проведения судебных экспертиз.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении автотовароведческой экспертизы. Назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины поломки (неисправности) частей автомобиля Форд Транзит грн К420ММ 199 RUS, указанных в заказ-наряде № ЗН15001883 от 19.11.2015 и соответствии их механизму ДТП 18.02.2014.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Транзит грн К420ММ 199 RUS без учета износа комплектующих деталей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

11.01.2017 в суд апелляционной инстанции от НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз с сопроводительным письмом поступило сообщение от 10.01.2017 № 11-1343 о невозможности дать заключение по арбитражному делу № А53-1261/2016, в связи с тем, что инициатор экспертизы не предоставил автомобиль с сохранившимися механическими повреждениями и административный материал.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о запросе у 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалов административного дела по ДТП от 18.02.2014 определением от 01.02.2017 производство по делу возобновлено, у 3 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (код подразделения 1146603, адрес: 141201, <...>) запрошены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2014 на трассе А107 с участием автомобиля Ford Transit регистрационный знак K 420 MM 199 RUS, водитель ФИО4, а также у АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7) запрошены надлежащим образом заверенные копии страхового дела о выплате возмещения ущерба, полученного ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего18.02.2014 на трассе А107 с участием автомобиля Ford Transit регистрационный знак K 420 MM 199 RUS, водитель ФИО4, страховой полис серия ССС № 0310129189.

В ответ на запрос 3 Батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проинформировал суд о том, что административный материал был направлен 30.04.2014 в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново и не возвращен.

Определениями от 22.03.2017 об истребовании доказательств у АО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО "Альфастрахование" запрошены копии страхового дела о выплате возмещения ущерба, полученного ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Страховые компании пояснений не представили.

28.03.2017 в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново направлено письмо о направлении копий материалов административного дела № 660/14 по факту ДТП в адрес в Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ответ на запрос письмом от 07.04.2017 № 5398 Октябрьский районный суд г. Иваново сообщил, что административный материал по факту ДТП, в связи с отсутствием необходимости, 30.12.2014 возвращен в адрес 3 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Поскольку автомобиль истца отремонтирован и не представляется возможным представить его для проведения экспертизы, а административный материал не представлен, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась правовым подходом изложенном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании 444 675,64 рублей ущерба с ИП ФИО2, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанный размер ущерба был определен в результате произведения фактического ремонта транспортного средства, а не в результате предположительных выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 22, 23 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Сообщением от 10.01.2017 № 11-1343 эксперт сообщил о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия объекта исследования – автомобиля с сохранившимися механическими повреждениями, а также административного материала по факту ДТП.

Одновременно с этим от экспертной организации поступила калькуляция расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение от 10.01.2017 № 1343, согласно которой экспертом на подготовку сообщения всего было потрачено 4 часа, при этом стоимость 1-го эксперто-часа составляет 500 рублей.

В связи с этим, расходы НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз по составлению сообщения о невозможности подготовить заключение эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) рублей подлежат компенсации за счет средств внесенных ИП ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 13 000 (Тринадцать тысяч), перечисленные по платежному поручению от 06.12.2016 № 155 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить.

Излишек денежных средств в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, находящихся на депозитном счете суда апелляционной инстанции, подлежит возврату ИП ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что для целей фактического возврата денежных средств предпринимателю надлежит обратиться к суду с подлинником письменного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием всех необходимых банковских реквизитов счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении автотовароведческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2016 по делу № А53-1261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Некоммерческой организации частному учреждению "Бюро судебных экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 (Две тысячи) рублей, перечисленных ИП ФИО2 платежным поручением от 06.12.2016 № 155, в качестве оплаты за составление сообщения о невозможности дать заключение по делу № А53-1261/2016 по реквизитам, указанным в счете от 10.01.2017 № 1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.12.2016 № 155, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова